ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25602/2022

Дело № А41-66988/22

16 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП ТХ "Теплосервис" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП теплового хозяйства "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу № А41-66988/22 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к МУП ТХ "Теплосервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП ТХ "Теплосервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N от 31.12.2020 N 61-4-0075/22 за период с мая по июнь 2022 в размере 13 842 464,65 руб., неустойки за период с 19.06.2022 по 31.07.2022 в размере 172 114,49 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с МУП ТХ "Теплосервис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взыскана сумма долга в размере 13 842 464,65 руб., неустойка в размере 143 893,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 887 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 51 руб., уплаченная по п/п N 10899 от 25.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП теплового хозяйства "Теплосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком были заключен договор поставки газа от 30.12.2021 N 61-4-0075/22 (далее-Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставлять, а Ответчик получать (выбирать) и оплачивать природный газ в объемах и на условиях, определенных в Договоре. 

Цена и порядок расчетов определены сторонами в 5 разделе договора, в срок до 18 числа, месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 842 464,65 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки ответчику газа в период май– июнь 2022 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного – принятого газа и универсальными передаточными документами (счетами - фактурами) за спорный период, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Доказательств оплаты поставленного газа на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 13 842 464,65 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный газ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», за период с 19.06.2022 по 31.07.2022 начислил ответчику неустойку в размере 172 114,49 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом указанной выше правовой позиции 

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022 с 19 сентября 2022 ключевая ставка равна 7,5%.

С учетом изложенного, применив вышеуказанную информацию ЦБ РФ, самостоятельно произведя перерасчет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 19.06.2022 по 31.07.2022 подлежит удовлетворению в размере 143 893,91 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на соглашение № 812451422 от 21.06.2022 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлена информация об объемах, периодах и размерах произведенных начислений и поступивших оплатах. Документально обоснованного контррасчета задолженности с учетом поступивших платежей в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия долга, в том числе с учетом указанного соглашения в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику, в материалах дела не имеется. Факт наличия спорной задолженности документально не опровергнут.

Более того, условия соглашения № 812451422 от 21.06.2022 не отменяют условий договора N от 31.12.2020 N 61-4-0075/22.

Согласно п. 1.3 соглашения РСО поручает, а Исполнитель в рамках настоящего Соглашения предоставляет РСО и Заказчику информацию о платежах по Единому платежному документу (далее - ЕПД), совершенных физическими лицами, осуществляющими платежи за коммунальные услуги в наличной и безналичной форме по ЕПД, выставляемым Исполнителем (далее - Плательщики). Предоставление информации осуществляется в отношении тех платежей Плательщиков, денежные средства по которым используются для целей исполнения настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 1.4 соглашения в отношении денежных средств, поступивших от Плательщиков Исполнителю в рамках указанного в пункте 1.1.1 настоящего Соглашения договора, заключенного между Исполнителем и РСО, РСО поручает Исполнителю:

1.4.1. перечислять (распределять) в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Москва» денежные средства в размере:

- 60% (шестьдесят) процентов от денежных средств, поступивших Исполнителю за коммунальную услугу отопление в счет оплаты коммунального ресурса по Контракту поставки газа № 61-4-0075/22 от 30.12.2021, заключенного между РСО и ООО «Газпром межрегионгаз Москва»;

Ввиду п. 1.5 соглашения исполнение пункта 1.4 настоящего Соглашения зависит от наличия действующего поручения РСО Исполнителю перечислять в адрес РСО соответствующие денежные средства, собранные Исполнителем в рамках указанного в пункте 1.1.1 настоящего Соглашения договора, заключенного между Исполнителем и РСО.

Денежные средства, за вычетом денежных средств, подлежащих перечислению в адрес Заказчика согласно пункту 1.4 настоящего Соглашения, перечисляются Исполнителем по поручению РСО согласно условиям, указанного в пункте 1.1.1 настоящего Соглашения договора, заключенного между Исполнителем и РСО.

Перечисление (распределение) в адрес Газпром межрегионгаз Москва денежных средств, согласно пункту 1.4 настоящего Соглашения, осуществляется из денежных средств, поступйвших в счет оплаты соответствующих коммунальных услуг на расчетный и специальный банковские счета Исполнителя по сбору платежей в рамках указанного в пункте 1.1.1 настоящего Соглашения договора, заключенного между Исполнителем и РСО.

При определении размера денежных средств, подлежащих перечислению в адрес Газпром межрегионгаз Москва, учитываются денежные средства, поступившие на расчетный и специальный банковские счета Исполнителя по сбору платежей.

Таким образом судом правомерно взыскана задолженность в рамках договора по которому заявлены исковые требования.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу № А41-66988/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич