Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1393/2024

27 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Очкур Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2023

по делу № А04-7878/2023

по заявлению Очкур Олега Николаевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2

об оспаривании определения от 17.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвращении материалов в надзорный орган для составления протоколов и направлении их на рассмотрение по подведомственности

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3                                    (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованиями признать незаконным определение от 17.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Амурской области) ФИО2, о возвращении материалов в надзорный орган для составления протоколов и направлении их на рассмотрение по подведомственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением суда от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о допущенных судом нарушениях со ссылкой на статью 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившихся в не оглашении в судебном заседании решения от 14.11.2023 в полном объеме, не направлении его по почте. Также указывает на не уведомление о времени и месте судебного заседания представителя ФИО4 Считает, что судом не рассмотрено ходатайство об отводе, не вынесено мотивированное определение. Суд незаконно отказал в вызове на рассмотрение жалобы должностного лица, выносившего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; необоснованно не ознакомил с документами, указанными в приложении к отзыву административного органа, поступивших в суд в электронном виде; незаконно не принял доказательства на диске с видеозаписью общения с продавцом; незаконно отказал в осуществлении видеосъемки процесса собственным видеозаписывающим устройством; безосновательно приобщил отзыв, подписанный ФИО5, с приложенными документами. Также указывает на нарушение судом статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обращает внимание на допущенные, по его мнению, судом процессуальные нарушения при составлении протокола судебного заседания. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, как посредством почтового отправления, так и путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 в адрес Управления Роспотребнадзора по Амурской области (вх. № 1273/ж-2023) поступило заявление ФИО1, в котором он просил возбудить в отношении продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории базы «Амур» по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении в связи с не доведением до сведения потребителей информации о продавце, о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения, сведений о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (в случае если деятельность осуществляется индивидуальным предпринимателем). 

При проверке обращения в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, по заданию руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 16.08.2023 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом на предмет выявления/отсутствия нарушений обязательных требований, по результатам которого установлено, что при входе в магазин-склад «Инструменты, автотовары, тысяча мелочей», слева от входа, в торговом зале, на стене, размещены: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве                          ИП ФИО3, ОГРНИП: 

<

***> от 27.03.2015; Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»; книга отзывов и предложений; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации с присвоением ИНН 

<

***>. Кроме того, в торговом зале зафиксировано наличие книги отзывов и предложений, которая прошита, пронумерована, заведена 01.11.2017                                ИП ФИО3, имеется оттиск печати и подпись предпринимателя. Иных записей в книги отзывов и предложений не установлено.

Результаты  выездного обследования отражены в протоколе осмотра от 16.08.2023, фотоматериалах, в составленном начальником отдела защиты прав потребителей                        ФИО2 мотивированном представлении от 17.08.2023 № 1. 

Оценив обращение и проанализировав выездное обследование торгового объекта, контролирующий орган пришел к выводу, что информация о государственной регистрации  продавца и наименовании зарегистрировавшего его органа размещена в торговом зале, доступна для обозрения всем потребителям.

Учитывая, что по результатам оценки достоверности изложенных в обращении                        ФИО1 от 19.07.2023 вх. № 1273/ж-2023 сведений, путем проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, установлена недостоверность сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям заявителя, с учетом недоказанности события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом управления вынесено определение от 17.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Обращение ФИО1 в части несоблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено по компетенции в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Не согласившись с определением от 17.08.2023, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 28.1 КоАП РФ указано, что положения части 3.1 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется, в том числе Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»). 

В силу части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Как следует из пунктов 4, 14, 32 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005, предметом государственного контроля (надзора) в данной области является соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Профилактические и контрольные (надзорные) мероприятия осуществляются в порядке, установленном Законом о государственном контроле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

При этом в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 - 2024 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры, в частности, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки принимается контрольным (надзорным) органом на основании оценки соответствия конкретных обстоятельств, содержащихся в таких обращениях, требованиям пункта 3 Постановления № 336, что обусловлено необходимостью исключения возможных злоупотреблений со стороны заявителей, избежания избыточных процедур и чрезмерной административной нагрузки в отношении проверяемых субъектов.

Из пункта 9 Постановления № 336 следует, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В силу пункта 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Из положений части 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ следует, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Также следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. 

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Абзац второй пункта 1 статьи 9 Закона № 2300-1 обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) - индивидуального предпринимателя - предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. 

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности указанных в обращении                       ФИО1 от 19.07.2023 вх. № 1273/ж-2023 сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, 16.08.2023 должностным лицом управления проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия в отношении ИП ФИО3, осуществляющей деятельность в магазине-складе «Инструменты, автотовары, тысяча мелочей» на территории базы «Амур» по адресу: 675000, 

<

...>.

В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия не установлено факта не доведения до сведения потребителей информации о продавце, о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения, сведений о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (в случае если деятельность осуществляется индивидуальным предпринимателем).

В частности, из протокола осмотра от 16.08.2023, фотоматериалов, мотивированного представления от 17.08.2023 № 1 следует, что в торговом зале, на стене, размещены: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве                                          ИП ФИО3 ОГРНИП: 

<

***> от 27.03.2015, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации с присвоением ИНН 

<

***>. Кроме того, в торговом зале зафиксировано наличие книги отзывов и предложений, которая прошита, пронумерована, заведена 01.11.2017                                ИП ФИО6, имеется оттиск печати и подпись предпринимателя. 

Таким образом, поскольку изложенные в обращении доводы заявителя о не доведении продавцом до сведения потребителей информации о продавце, о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения, сведений о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа не нашли своего подтверждения в ходе контрольно-надзорного мероприятия, поэтому административный орган в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП определением от 17.08.2023 законно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия проверила довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 205 АПК РФ, однако его обоснованность не нашла своего подтверждения по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 29.11 КоАП РФ и не оглашение в судебном заседании решения в полном объеме отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и                          КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В силу части 2 указанной статьи в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов настоящего дела, в судебном заседании 14.11.2023 с участием лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции, огласив только резолютивную часть принятого им решения, отложил изготовление указанного решения в полном объеме на срок, установленный частью 2 статьи 176 АПК РФ. Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2023.

Относительно довода жалобы о не направлении решения в полном объеме судебной коллегией установлено следующее.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ). 

С учетом указанного разъяснения решение суда в полном объеме от 14.11.2023 по настоящему делу в форме электронного документа размещено 15.11.2023 (11:28:52 мск) на официальном сайте суда по адресу http://www.amuras.arbitr.ru и в публичной информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Довод жалобы о не уведомлении о времени и месте рассмотрения дела представителя ФИО4 отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта арбитражным судом извещаются только лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса. В силу статьи 40 АПК РФ представители не входят в состав лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия отклоняет ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство ФИО1 об отводе судьи, как противоречащую содержанию аудиозаписи судебного заседания от 17.10.2023 и протоколу судебного заседания от 17.10.2023 в письменной форме. 

Мотивы, по которым отклонен отвод судьи, изложены в определении от 17.10.2023, направленном лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1 по адресу, указанному в жалобе (675004, 

<

...>), и получено адресатом 26.10.2023, что подтверждается сведениями сервиса акционерного общества «Почта России» отслеживания РПО (ШПИ 67503088497441) и почтовой карточки.

Таким образом, изложенное не свидетельствует об обстоятельствах, которые бы препятствовали судье рассматривать настоящее дело. 

Отклоняется как несостоятельный довод о том, что суд незаконно отказал в вызове на рассмотрение жалобы должностного лица, выносившего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку апеллянт не раскрыл такую необходимость и не пояснил, чем конкретно обусловлена необходимость участия в судебном разбирательстве указанного должностного лица, помимо действующего по доверенности представителя управления, и в соответствии с какой нормой права суд должен признать его явку обязательной.

При оценке довода заявителя о незаконном отказе в заседании суда 14.11.2023 в ознакомлении с приложенными к отзыву электронными документами судебная коллегия признает его подлежащим отклонению, исходя из следующего. 

В части 1 статьи 131 АПК РФ закреплена процессуальная обязанность ответчика, заключающаяся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 131 АПК РФ письменный отзыв может быть представлен ответчиком в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Отзыв Управления Роспотребнадзора по Амурской области с приложениями поступил в суд в электронном виде через публичную информационную систему «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru 12.10.2023. Управление направило отзыв ФИО1 по почте 12.10.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, и получен адресатом 19.10.2023 согласно сведениям сервиса акционерного общества «Почта России» отслеживания РПО (ШПИ 80092789649514).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель заблаговременно воспользовался правом на ознакомление с материалами электронного дела, однако ему было отказано, следовательно, применительно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия проверила довод жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела доказательства, однако он не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о приобщении диска с видеозаписью могло быть заявлено в суде первой инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что диск с видеозаписью не исследовался административным органом при проверке обращения                            ФИО1 от 19.07.2023 вх. № 1273/ж-2023 на предмет наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводу заявителя о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об осуществлении видеосъемки судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение судом части 7 статьи 11 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» с учетом того, что ведение судебных заседаний 17.10.2023 и 14.11.2023 фиксировалось в протоколах в письменной форме и посредством использования средств системы аудиозаписи, при этом отсутствовали доказательства использования неисправных технических устройств.

В жалобе заявитель также указывает на необоснованное приобщение к материалам дела отзыва Управления Роспотребнадзора по Амурской области, подписанного представителем, однако это не противоречит части 2 статьи 62, частям 1, 8 статьи 131 АПК РФ. Полномочия подписавшего отзыв представителя управления по доверенности                      ФИО5 прямо оговорены в доверенности от 09.01.2023 № 9.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в отказе в принятии замечаний на протокол, подлежит отклонению.

В данном случае суд первой инстанции правомерно определением от 26.10.2022 отклонил замечания на протокол судебного заседания от 20.10.2022, исходя из того, что в силу части 2 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания и, вопреки доводам заявителя, указанной нормой не предусмотрена обязательная фиксация в протоколе всех действий, совершаемых лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2023 по делу                                   № А04-7878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина