323/2023-157415(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15098/2023

г. Челябинск

05 декабря 2023 года

Дело № А76-374/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Жернакова А.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 по делу № А76374/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Федерального государственного унитарного предприятия  «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО2 (доверенность от 11.09.2023, срок действия до 11.09.2024, паспорт,  диплом);  

акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» - ФИО3 (доверенность от 01.09.2023 № 82, срок действия до  01.09.2024, паспорт, диплом).  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация  гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец, ФГУП «АГА(А)»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» (далее – ответчик,  АО «ЧАП») о взыскании 15 655 413 руб. 35 коп., в том числе 12 663 876 руб. 46  коп. задолженности по арендной плате, 2 991 536 руб. 89 коп. пени, с  продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга (с учетом  увеличения размера исковых требований, т. 2 л.д. 166-172).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганских областях, Министерство имущества Челябинской  области.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по  делу № А76-374/2021 изменено, с АО «ЧАП» в пользу ФГУП «АГА(А)»  взысканы задолженность в размере 12 663 876 руб. 46 коп., неустойка в размере  2 445 829 руб. 15 коп., а также 91 967 руб. 74 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. Арбитражный апелляционный суд также  постановил производить начисление и взыскание пени в размере одной  трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения  обязательства, на сумму задолженности 12 663 876 руб. 46 коп., начиная с  06.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, с  прекращением начисления неустойки на сумму задолженности в период с  01.04.2022 до истечения срока действия моратория.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2022 по делу № А76-374/2021 оставлено без изменения, кассационная  жалоба АО «ЧАП» – без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2023 АО  «Челябинское авиапредприятие» отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ФГУП «АГА(А)» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с  заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных  расходов в размере 233 378 руб. 95 коп. (т. 5 л.д. 2-4).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023  заявление ФГУП «АГА(А)» о взыскании судебных расходов было  удовлетворено частично, с АО «ЧАП» в пользу ФГУП «АГА(А)» взысканы  судебные расходы в размере 225 234 руб. 02 коп.  

С указанным определением суда не согласилось АО «ЧАП» (далее также  – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу,  в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что согласно  представленным ФГУП «АГА (А)» документам представители истца ФИО2, ФИО4 являются штатными работниками истца (заместителем  начальника отдела претензионной и судебной деятельности Управления  правового обеспечения и главным юрисконсультом отдела претензионной и  судебной деятельности Управления правового обеспечения соответственно). В  силу изложенного апеллянт полагал, что расходы, связанные со служебными  командировками указанных представителей истца в г. Челябинск и г.  Екатеринбург для участия в судебных заседаниях, являются обычными  текущими расходами истца, возникающими в процессе осуществления им  

хозяйственной деятельности, а потому заявлены к возмещению в качестве  судебных расходов необоснованно.  

По мнению апеллянта, в целях минимизации сумм расходов, связанных  со служебными командировками, при удовлетворении ходатайств истца у  последнего имелась возможность участвовать в судебных заседаниях,  проводимых в Арбитражном суде Челябинской области 20.05.2021, 18.08.2021,  05.10.2021, 22.11.2021, 26.01.2022, 11.04.2022, 01.06.2022, в судебных  заседаниях, проводимых в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде  24.08.2022 и 31.08.2022, в судебном заседании, проводимом в Арбитражном  суде Уральского округа 15.02.2023, путем видеоконференц-связи или веб- конференции, однако истец правом заявить соответствующее ходатайство не  воспользовался. Доказательств необходимости личного участия представителей  истца в вышеуказанных судебных заседаниях истцом представлено не было.  

Апеллянт сослался на то, что согласно приложенным к кассовым чекам  об оплате услуг такси скриншотам, содержащим информацию о поездках, истец  пользовался услугами такси по тарифам «Комфорт» и «Комфорт+» (поездка от  22.11.2022), что не отвечает принципу экономности транспортных услуг, в  связи с чем, данные расходы не могут быть признаны разумными и в полном  объеме отнесены на ответчика. Апеллянт также полагал необоснованным  включение в состав судебных расходов оплаты представителями истца в  составе кассовых чеков об оплате услуг такси расширенного уровня подписки  Яндекс.Плюс.  

Апеллянт указал, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов  по проживанию в гостинице является завышенным и несоответствующим  стоимости проживания в отелях среднего ценового сегмента, поскольку  представители истца проживали в гостиницах, входящих в ТОП-10 самых  дорогих отелей Челябинска и Екатеринбурга (отель Radisson Blu Chelyabinsk,  отель Ibis Styles Chelyabinsk, отель Park Inn by Radisson в г. Екатеринбург).  

Апеллянт полагал, что истцом не была доказана обоснованность  нахождения командированного лица в командировке в течение 3-х  календарных дней в периоды: с 25.01.2022 по 27.01.2022, тогда как судебное  заседание было назначено на 26.01.2022 на 15 час. 45 мин.; с 31.05.2022 по  02.06.2022, тогда как судебное заседание было назначено на 01.06.2022 на 12  час. 15 мин., что повлекло за собой увеличение расходов на проживание и  суточных расходов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих лиц не явились.  

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в  соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих  лиц.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу не поступил.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в обоснование факта несения транспортных расходов на сумму  17 148 руб., связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное  заседание Арбитражного суда Челябинской области 20.05.2021, ФГУП  «АГА(А)» представило в материалы дела: приказ о направлении сотрудника в  командировку № 07.01-12/217 от 14.05.2021, квитанцию электронного билета  на сумму 10 850 руб. и посадочные талоны от 20.05.2021, от 21.05.2021 (т. 5 л.д.  10-11), счет № 107506/21.05.2021 на сумму 3 750 руб. и кассовый чек от  20.05.2021 на сумму 3 750 руб. (т. 5 л.д. 12), билет на автобус на сумму 200 руб.  (т. 5 л.д. 13), кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 20.05.2021 на сумму 468  руб. (т. 5 л.д. 14), кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 21.05.2021 на сумму  480 руб. (т. 5 л.д. 17), авансовый отчет о получении суточных в размере 1 400  руб.  

В обоснование факта несения транспортных расходов на сумму 17 584  руб., связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное  заседание Арбитражного суда Челябинской области 18.08.2021, ФГУП  «АГА(А)» представило в материалы дела: приказ о направлении сотрудника в  командировку № 07.01-12/433 от 16.08.2021 (т. 5 л.д. 20), квитанцию  электронного билета на сумму 10 032 руб. и посадочные талоны от 17.08.2021,  от 18.08.2021 (т. 5 л.д. 24-25), билеты на автобус на общую сумму 400 руб. (т. 5  л.д. 26), кассовый чек на оплату гостиницы от 18.08.2021 на сумму 4 680 руб. (т.  5 л.д. 27), кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 17.08.2021 на сумму 488 руб.  (т. 5 л.д. 28), кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 18.08.2021 на сумму 584  руб. (т. 5 л.д. 30), авансовый отчет о получении суточных в размере 1 400 руб.  

В обоснование факта несения транспортных расходов на сумму 12 365  руб., связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное  заседание Арбитражного суда Челябинской области 05.10.2021, ФГУП  «АГА(А)» представило в материалы дела: приказ о направлении сотрудника в  командировку № 07.01-12/541 от 04.10.2021 (т. 5 л.д. 32), квитанцию  электронного билета на сумму 10 022 руб. и посадочные талоны от 05.10.2021,  от 06.10.2021 (т. 5 л.д. 35-36), кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 05.10.2021  на сумму 466 руб. (т. 5 л.д. 37), кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от  06.10.2021 на сумму 477 руб. (т. 5 л.д. 40), авансовый отчет о получении  суточных в размере 1 400 руб.  

В обоснование факта несения транспортных расходов на сумму 24 914  руб., связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное  заседание Арбитражного суда Челябинской области 22.11.2021, ФГУП  «АГА(А)» представило в материалы дела: приказ о направлении сотрудника в  командировку № 07.01-12/628 от 19.11.2021 (т. 5 л.д. 43), квитанцию  электронного билета на сумму 16 222 руб. и посадочные талоны от 22.11.2021,  от 23.11.2021 (т. 5 л.д. 47-48), билеты на автобус на общую сумму 400 руб. (т. 5  л.д. 65), кассовый чек на оплату гостиницы от 23.11.2021 на сумму 5 022 руб. (т.  

5 л.д. 49), кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 22.11.2021 на сумму 1 285 руб.  (т. 5 л.д. 50), кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 22.11.2021 на сумму 487  руб. (т. 5 л.д. 53), кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 23.11.2021 на сумму  498 руб. (т. 5 л.д. 56), авансовый отчет о получении суточных в размере 1 400  руб.  

В обоснование факта несения транспортных расходов на сумму 26 828  руб., связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное  заседание Арбитражного суда Челябинской области 26.01.2022, ФГУП  «АГА(А)» представило в материалы дела: приказ о направлении сотрудника в  командировку № 07.01-12/19 от 24.01.2022 (т. 5 л.д. 59), квитанцию  электронного билета на сумму 15 418 руб. и посадочные талоны от 25.01.2022,  от 27.01.2022 (т. 5 л.д. 63-64), кассовый чек на оплату гостиницы от 27.01.2022  на сумму 8 910 руб. (т. 5 л.д. 66), авансовый отчет о получении суточных в  размере 2 100 руб.  

В обоснование факта несения транспортных расходов на сумму 26 043  руб., связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное  заседание Арбитражного суда Челябинской области 11.04.2022, ФГУП  «АГА(А)» представило в материалы дела: приказ о направлении сотрудника в  командировку № 07.01-12/119 от 08.04.2022 (т. 5 л.д. 67), маршрутную  квитанцию электронного билета на сумму 14 231 руб. (т. 5 л.д. 71), посадочные  талоны от 10.04.2022, от 11.04.2022 (т. 5 л.д. 72), кассовый чек на оплату  гостиницы от 11.04.2022 на сумму 7 275 руб. (т. 5 л.д. 73), кассовый чек ООО  «Аэроэкспресс» от 10.04.2022 на сумму 450 руб. (т. 5 л.д. 74), кассовый чек  ООО «Яндекс.Такси» от 10.04.2022 на сумму 578 руб. (т. 5 л.д. 75), кассовый  чек ООО «Яндекс.Такси» от 11.04.2022 на сумму 604 руб. (т. 5 л.д. 78),  кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 11.04.2022 на сумму 1 505 руб. (т. 5 л.д.  81), авансовый отчет о получении суточных в размере 1 400 руб.  

В обоснование факта несения транспортных расходов на сумму 21 140  руб., связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное  заседание Арбитражного суда Челябинской области 01.06.2022, ФГУП  «АГА(А)» представило в материалы дела: приказ о направлении сотрудника в  командировку № 07.01-12/196 от 27.05.2022 (т. 5 л.д. 84), электронный билет на  сумму 12 940 руб. и посадочные талоны от 01.06.2022, от 02.06.2022 (т. 5 л.д.  88), счет № 126389 от 02.06.2022 на сумму 5 700 руб. и кассовый чек на оплату  гостиницы от 01.06.2022 на сумму 5 700 руб. (т. 5 л.д. 73), билеты на автобус на  общую сумму 400 руб. (т. 5 л.д. 90), авансовый отчет о получении суточных в  размере 2 100 руб.  

В обоснование факта несения транспортных расходов на сумму 45 004  руб., связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное  заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.08.2022,  ФГУП «АГА(А)» представило в материалы дела: приказ о направлении  сотрудника в командировку № 07.01-12/391 от 19.08.2022 (т. 5 л.д. 91),  электронный билет на сумму 37 598 руб. и посадочные талоны от 23.08.2022, от  24.08.2022 (т. 5 л.д. 95), кассовый чек на оплату гостиницы от 24.08.2022 на  сумму 4 311 руб. (т. 5 л.д. 97), билеты на автобус на общую сумму 500 руб. (т. 5  

л.д. 98), кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 23.08.2022 на сумму 657 руб. (т.  5 л.д. 99), кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 24.08.2022 на сумму 538 руб.  (т. 5 л.д. 102), авансовый отчет о получении суточных в размере 1 400 руб.  

В обоснование факта несения транспортных расходов на сумму 20 128  руб., связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное  заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.08.2022,  ФГУП «АГА(А)» представило в материалы дела: приказ о направлении  сотрудника в командировку № 07.01-12/364 от 29.08.2022 (т. 5 л.д. 105),  электронный билет на сумму 12 598 руб., (т. 5 л.д. 109), посадочные талоны от  30.08.2022, от 31.08.2022 (т. 5 л.д. 110), кассовый чек на оплату гостиницы от  31.08.2022 на сумму 4 311 руб. (т. 5 л.д. 111), билеты на автобус на общую  сумму 500 руб. (т. 5 л.д. 112), кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 30.08.2022  на сумму 710 руб. (т. 5 л.д. 113), кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от  30.08.2022 на сумму 1 руб. (т. 5 л.д. 114), кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от  31.08.2022 на сумму 608 руб. (т. 5 л.д. 117), авансовый отчет о получении  суточных в размере 1 400 руб.  

В обоснование факта несения транспортных расходов на сумму 22 224  руб. 95 коп., связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное  заседание Арбитражного суда Уральского округа 15.02.2023, ФГУП «АГА(А)»  представило в материалы дела: приказ о направлении сотрудника в  командировку № 07.01-12/32 от 13.02.2023 (т. 5 л.д. 120), электронный билет на  сумму 7 130 руб., (т. 5 л.д. 124), электронный билет на сумму 14 067 руб. (т. 5  л.д. 125), посадочные талоны от 14.02.2023, от 15.02.2023 (т. 5 л.д. 126), билеты  на автобус на общую сумму 500 руб. (т. 5 л.д. 127), кассовый чек на оплату  гостиницы от 14.02.2023 на сумму 5 139, 45 руб. (т. 5 л.д. 129), кассовый чек  ООО «Яндекс.Такси» от 14.02.2023 на сумму 573 руб. (т. 5 л.д. 130), кассовый  чек ООО «Яндекс.Такси» от 14.02.2023 на сумму 449 руб. (т. 5 л.д. 132),  авансовый отчет о получении суточных в размере 1 400 руб.  

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных расходов при  рассмотрении дела № А76-374/2021, ФГУП «АГА(А)» обратилось в  арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  учитывая удаленность места нахождения представителей истца (г. Москва) от г.  Челябинска и г. Екатеринбурга, где проводились судебные заседания по делу,  проведение судебных заседаний в определенные дату и время, пришел к выводу  о том, что требования заявителя в части взыскания судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением дела, носят обоснованный, документально  подтвержденный характер и подлежат удовлетворению пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения  судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ,  статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются  оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев  разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных  транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их  наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и  прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени  (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет  

представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом  осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия  и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного  заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени  для отдыха и т.п. Право выбора транспортного средства должно принадлежать  заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это  не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков  чрезмерного расхода.  

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе  целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и  выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из  производственной и иной необходимости.  

ФГУП «АГА(А)» было заявлено требование о взыскании судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 233 378 руб. 95  коп., в том числе расходы на проезд к аэропорту (аэроэкспересс) в размере 3  350 руб., на проезд в г. Челябинск и г. Екатеринбург для участия в судебных  заседаниях – 154 074 руб. 50 коп., расходы на проживание представителя – 49  098 руб. 45 коп., транспортные расходы – 11 456 руб., расходы, связанные с  проживанием вне постоянного места жительства, – 15 400 руб.  

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, АО  «ЧАП» по существу не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Оценив представленные ФГУП «АГА(А)» доказательства в совокупности  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции нашел подтвержденным  ФГУП «АГА(А)» факт несения им транспортных судебных издержек и  издержек на проживание своих представителей.  

Поскольку несение указанных судебных расходов было непосредственно  связано с рассмотрением настоящего дела, расходы носят обоснованный и  разумный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения требования ФГУП «АГА(А)» о  взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в  размере 225 234 руб. 02 коп. (с учетом результата рассмотрения заявленных  исковых требований).  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представители истца  ФИО2, ФИО4 являются штатными работниками истца  (заместителем начальника отдела претензионной и судебной деятельности  Управления правового обеспечения и главным юрисконсультом отдела  претензионной и судебной деятельности Управления правового обеспечения  соответственно), в силу чего расходы, связанные со служебными  командировками указанных представителей истца в г. Челябинск и г.  Екатеринбург для участия в судебных заседаниях, являются обычными  текущими расходами истца, возникающими в процессе осуществления им  хозяйственной деятельности, и не могут быть заявлены к возмещению в  качестве судебных расходов, признаны судом апелляционной инстанции  несоответствующими нормам процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных пунктом  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные  расходы и расходы на проживание представителей стороны вне зависимости от  того, являются ли такие представители штатными работниками стороны,  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах. Исключение из  данного правила действующим законодательством не предусмотрено.  

Довод апеллянта о том, что в целях минимизации сумм расходов,  связанных со служебными командировками, у истца имелась возможность  участвовать в судебных заседаниях, проводимых судами по настоящему делу,  путем видеоконференц-связи или веб-конференции, однако истец правом  заявить соответствующее ходатайство не воспользовался, доказательств  необходимости личного участия представителей истца в вышеуказанных  судебных заседаниях не представил, признан судом апелляционной инстанции  несостоятельным, поскольку в силу принципов состязательности и  непосредственности судебного разбирательства (статьи 9, 10 АПК РФ) личное  участие представителей истца в судебных заседаниях не может быть  квалифицировано в качестве злоупотребления правом.  

Ссылки апеллянта на то, что истец по ряду поездок пользовался услугами  такси по тарифам «Комфорт» и «Комфорт+», что, по мнению апеллянта, не  отвечает принципу экономности транспортных услуг, отклонены судом  апелляционной инстанции, поскольку, как уже отмечалось, вопросы выбора  вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного  вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из  производственной и иной необходимости. Подателем апелляционной жалобы  заявившим о чрезмерности использования услуг такси по тарифам «Комфорт»  и «Комфорт+» не было представлено документального обоснования, включая  стоимость, возможности использования в соответствующие даты несения  истцом транспортных расходов более экономичных видов транспорта.  

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции отклонил доводы  апеллянта о завышенном и несоответствующем стоимости проживания в отелях  среднего ценового сегмента размере заявленных истцом ко взысканию  расходов по проживанию в гостинице, поскольку конкретные размеры платы за  номера в отелях среднего ценового сегмента в спорный период, а также  наличие свободного номерного фонда в конкретных гостиницах и возможности  их снятия представителями истца апеллянтом документально подтверждены не  были.  

Судом апелляционной инстанции были оценены доводы апеллянта о том,  что истцом не была доказана обоснованность нахождения командированного  лица в командировке в течение 3-х календарных дней в периоды: с 25.01.2022  по 27.01.2022, с 31.05.2022 по 02.06.2022. Указанные доводы признаны  необоснованными, опровергаемыми материалами дела, в частности  документами, представленными истцом, из которых усматривается, что  обоснованность нахождения командированного лица в командировке в течение  

3-х календарных дней было обусловлено датами вылета самолетов к месту  проведения судебного заседания и прилета самолетов к месту жительства  представителей истца. Доказательства того, что у представителей истца  имелась объективная возможность прибывать к месту проведения судебного  заседания и убывать к месту жительства в спорные периоды (с учетом наличия  свободных к продаже авиабилетов), не прибегая к трехдневным  командировкам, апеллянтом представлены не были. При этом апелляционный  суд отмечает, что период нахождения представителей истца в командировках с  25.01.2022 по 27.01.2022, с 31.05.2022 по 02.06.2022 сопоставим с датами  проведенных судом первой инстанции судебных заседаний по делу.  

Ссылка апеллянта на то, что суточные за 31.05.2022 не подлежат  возмещению по причине того, что вылет представителя истца из г. Москвы в г.  Челябинск для участия в судебном заседании согласно авиабилету и  посадочному талону произошел 01.06.2022 в 00 час. 05 мин., т.е. за пределами  суток 31.05.2022, признана необоснованной, поскольку с учетом времени,  необходимого для прибытия представителя истца в аэропорт, 31.05.2022 было  обоснованно включено в командировочные дни.  

Апеллянтом в жалобе также был заявлен довод о необоснованности  включения в состав судебных расходов оплаты представителями истца в  составе кассовых чеков об оплате услуг такси расширенного уровня подписки  Яндекс.Плюс.  

Аналогичный довод заявлялся ответчиком и в отзыве на заявление о  взыскании судебных расходов, однако был проигнорирован судом первой  инстанции.  

Вместе с тем, по смыслу статей 106, 110 АПК РФ возмещению за счет  проигравшей в споре стороны подлежат только такие расходы, которые  непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как видно из представленных истцом кассовых чеков об оплате услуг  такси (ООО «Яндекс.Такси»), плата за поездку включала в себя две суммы:  сумму платы за перевозку пассажиров и багажа и сумму платы за расширенный  уровень подписки Яндекс.Плюс. Общая сумма уплаченных за подписку  денежных средств согласно кассовых чеков составила 1 152 руб.  

Согласно общедоступным сведениям, находящимся на странице в сети  «Интернет» - https://yandex.ru/legal/yandex_plus_conditions/, расширенный  уровень Подписки Яндекс Плюс - предоставление пользователю, имеющему  активную и оплаченную подписку возможности за дополнительную плату в  течение ограниченного промежутка времени воспользоваться  дополнительными маркетинговыми предложениями, описание которых  приведено в разделе 3 Условий (далее — «Расширенные Привилегии»), в  соответствии с правилами, указанными в Условиях.  

Согласно пункту 3.4. указанных Условий при оформлении заказа  расширенного уровня подписки Яндекс Плюс в порядке, предусмотренном  пунктами 3.1, 3.2 Условий, пользователь соглашается со списанием платы за  Расширенный уровень Подписки Яндекс Плюс при каждом размещении  посредством Сервиса Яндекс.Такси (Яндекс Go) запроса на перевозку  

пассажиров и багажа на территории Российской Федерации по тарифам:  «Комфорт», «Комфорт+», Business, Premier, Élite, Cruise, Driver на территории  Республики Казахстан «Комфорт», «Комфорт+», «Бизнес», на территории  Республики Беларусь «Комфорт», «Комфорт+», «Бизнес», с выбором  безналичного способа оплаты (в том числе, с помощью Семейной карты – для  Российской Федерации) пользователем до момента отказа пользователя от  продолжения предоставления расширенного уровня подписки Яндекс Плюс в  порядке, предусмотренном п. 3.5 Условий. При этом Пользователю  предоставляется скидка 5 % на территории Российской Федерации (при этом по  13.10.2023 размер скидки составляет 10%) и 10% на территории Республики  Беларусь и Республики Казахстан на заказ услуг перевозки пассажиров и  багажа, при размещении которого пользователь оплачивает расширенный  уровень подписки Яндекс Плюс. Указанная скидка равна сумме, списанной при  приобретении расширенного уровня подписки Яндекс Плюс, то есть стоимость  поездки уменьшается на стоимость расширенной подписки Яндекс Плюс. Если  пользователь при размещении посредством сервиса Яндекс.Такси (Яндекс Go)  запроса на перевозку пассажиров и багажа по указанным выше тарифам на  территории Республики Беларусь, Республики Казахстан использует функцию  «Совместный аккаунт» (функция создания совместного аккаунта в программе  «Яндекс.Go» для мобильных устройств) на условиях, указанных в  документе https://yandex.ru/legal/taxi_termsofuse или на территории Российской  Федерации использует бизнес аккаунт (далее – «Бизнес аккаунт») в рамках  функции «Совместный аккаунт», и осуществляет оплату услуг по перевозке  пассажиров и багажа с привязанной к такому Совместному аккаунту (для  Республики Беларусь и Республики Казахстан) или к такому Бизнес аккаунту  (для Российской Федерации) банковской карты пользователя, создавшего  Совместный аккаунт или Бизнес аккаунт соответственно, оформление заказа  Расширенного уровня Подписки Яндекс Плюс для него недоступно.  

Согласно п. 3.6. Условий списание платы за расширенный уровень  подписки Яндекс Плюс осуществляется на территории Российской Федерации  ООО «Яндекс.Такси» (ОГРН 

<

***>) , на территории Республики  Казахстан ТОО «Яндекс.Такси Корп» (БИН: 160540014930), на территории  Республики Беларусь ООО «БелГо Корп» (Регистрационный номер: 193416131)  по поручению Яндекса. Для списания платы за расширенный уровень подписки  Яндекс Плюс используется Привязанная банковская карта в значении,  установленном документом «Условия использования сервиса Яндекс.Такси  (Яндекс Go)» (https://yandex.ru/legal/taxi_termsofuse) — для Российской  Федерации, Условиями использования сервиса Yandex.Taxi (Яндекс Go)  (https://yandex.com/legal/yandexgo_termsofuse) - для Республики Казахстан,  Условия использования сервиса Яндекс.Такси (Яндекс Go)  (https://yandex.com/legal/yandexgo_termsofuse/#index__belarus_ru) - для  Республики Беларусь. Яндекс оставляет за собой право в любой момент  потребовать от Пользователя подтверждения данных Привязанной банковской  карты, указанных в Сервисе Яндекс.Такси (Яндекс Go), и запросить в связи с  этим подтверждающие документы (в частности, документы, удостоверяющие  

личность), непредоставление которых, по усмотрению Яндекса, может быть  приравнено к предоставлению недостоверной информации и повлечь  последствия, предусмотренные п. 4.1 Условий.  

На основании п. 3.7. Условий плата за расширенный уровень подписки  Яндекс Плюс составляет 5 % (с 14.10.2023, 10 % - по 13.10.2023 на территории  Российской Федерации) и 10 % (на территории Республики Беларусь и  Республики Казахстан) от стоимости услуг перевозки пассажиров и багажа по  тарифам, указанным в п. 3.4 Условий, указанной при размещении запроса на  такую перевозку в сервисе Яндекс.Такси (Яндекс Go), без учета скидки на  стоимость указанной перевозки, предоставляемой в рамках расширенных  привилегий, но с учетом скидок, предоставляемых по иным основаниям.  Указанная стоимость включает НДС.  

В соответствии с п. 3.14. Условий оплата расширенного уровня подписки  Яндекс Плюс при размещении посредством сервиса Яндекс.Такси (Яндекс Go)  запроса на перевозку пассажиров и багажа по тарифам, указанным в п. 3.4  Условий, является обязательным (но не единственным) условием начисления  баллов в рамках программы лояльности «Яндекс Плюс Кешбэк» в связи с  размещением такого запроса в Сервисе Яндекс.Такси (Яндекс Go).  

Из содержания указанных условий усматривается, что оплата  расширенного уровня подписки Яндекс Плюс представляет собой  самостоятельный вид оплаты услуг, не связанных с перевозкой пассажиров и  багажа, в силу чего такая плата в силу статей 106, 110 АПК РФ, не может быть  квалифицирована в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению по  настоящему делу.  

С учетом изложенного, сумма уплаченных за подписку Яндекс Плюс  денежных средств в размере 1 152 руб. подлежала исключению судом первой  инстанции из состава судебных расходов. В указанной части апелляционная  жалоба АО «ЧАП» носит обоснованный характер.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от  31.08.2023 подлежит изменению, с учетом результатов рассмотрения  заявленного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы в размере 224 132 руб. 11 коп.  

Иных оснований для изменения определения Арбитражного суда  Челябинской области от 31.08.2023 в апелляционной жалобе АО «ЧАП» не  приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 по  делу № А76-374/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в  следующей редакции:  

«Заявление федерального государственного унитарного предприятия  «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» удовлетворить  частично.  

Взыскать с акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» в  пользу федерального государственного унитарного предприятия  «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» судебные расходы в  размере 224 132 руб. 11 коп.  

В удовлетворении остальной части заявления федерального  государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских  аэропортов (аэродромов)» отказать.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.С. Жернаков