АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41334/2019

23 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41334/2019 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- строительная компания «ЭлектИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала»  

о признании недействительным решения при участии в судебном заседании: 

от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;  

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности №  151 от 27.02.2019, удост.;  

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности № 92/2019 от  13.12.2018, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № 210/2019  от 21.01.2019, паспорт.  

Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная  компания «ЭлектИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе №  066/07/3-1176/2019 от 13.06.2019 года.  

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в  

удовлетворении требований заявителя отказать. 

Третье лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований  

заявителя отказать. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области поступила жалоба ООО «Инженерно-строительная компания  «ЭлектИС» (вх. № 01-13586 от 06.06.2019) с информацией о нарушении  организатором торгов в лице ОАО «МРСК Урала», его комиссии Федерального  закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» при проведении конкурса в электронной форме на  право заключения договора подряда на выполнение демонтажных,  строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция (вынос) ТП-6151  2x1000 кВА, трех КЛ 6 кВ протяженностью 0,23 км и шести КЛ 0,4 кВ  протяженностью 0,42 км для освобождения земельного участка с кадастровым  номером 59:01:4413680:14 для его последующего выкупа под строительство  здания АО «СО ЕЭС», предназначенного для размещения диспетчерского  пункта Филиала АО «СО ЕЭС» Пермское РДУ по адресу: 

<

...>» для производственного отделения «Пермские городские  электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» -«Пермэнерго» (извещение   № 31907780972), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о  защите конкуренции.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение  Свердловского УФАС по жалобе № 066/07/3-1176/2019 от 13.06.2019 года, в  соответствии с которым жалоба ООО «Инженерно-строительная компания  «ЭлектИС» признана необоснованной.  

Не согласившись с решением по жалобе № 066/07/3-1176/2019 от  13.06.2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно- строительная компания «ЭлектИС» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с настоящим заявлением.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании  недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий  (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам  действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов  заявителя.  

Как следует из материалов дела, участником закупки ООО «Инженерно- строительная компания «ЭлектИС» в качестве обеспечения заявки на участие в  закупки предоставлена банковская гарантия № 42-6984/20199/089, выданная  ПАО «Сбербанк».  

В соответствии с п. 3.6.1 раздела I закупочной документации в случае, если  размер начальной (максимальной) цены закупки (цены лота) превышает 5  (пять) миллионов рублей с НДС Заказчик вправе установить в документации о  закупке требование к обеспечению заявок на участие в закупке в размере не  более 5 (пяти) процентов от начальной (максимальной) цены договора.  Обеспечение заявки может быть представлено в форме внесения денежных  средств или в форме банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки  на участие в закупке осуществляется участником закупки самостоятельно.  Предоставление обеспечения иным, не указанным в настоящей документации о  закупке способом не допускается.  

В п. 3.6.7 раздела I закупочной документации указано следующее: при  выборе участником закупки способа обеспечения заявки в форме банковской  гарантии участник должен предоставить Оригинал банковской гарантии по  адресу Организатора конкурса, в срок до момента вскрытия конвертов,  указанный в Извещении, составленную с учетом требований статей 368-379  Гражданского кодекса Российской Федерации и следующих условий:  

б) Срок действия банковской гарантии должен составлять не менее двух  месяцев с даты окончания срока подачи заявок, установленного настоящей  документацией.  

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ в независимой гарантии должна быть  указана в том числе дата выдачи.  

Как было установлено на заседании Комиссии Свердловского УФАС  России, в предоставленной банковской гарантии № 42-6984/20199/089,  выданной ПАО «Сбербанк», отсутствует дата выдачи гарантии в нарушение п.  3.6.7 раздела I закупочной документации.  

Согласно п. 10 раздела II закупочной документации в целях  подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки  должен включить в состав основной части заявки следующие сведения и  документы: документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в  закупке установлены в Приложение № 2 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ  КАРТА ЗАКУПКИ».  

Согласно Приложению № 2 к разделу II закупочной документации в целях  подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки  должен включить в состав основной части заявки следующие сведения и  документы:  

м) Документы, указанные в п. 5 «Перечень документов, обязательно  предоставляемых Участниками конкурс в составе заявки» Раздела V  «Техническая часть» Документации, не содержащие ценовое предложение  Участника по данной закупке (форма 10 «СПРАВКА О ПЕРЕЧНЕ И  ОБЪЕМАХ ВЫПОЛНЕНИЯ АНАЛОГИЧНЫХ ДОГОВОРОВ»).  

В соответствии с п. 5 «Перечень документов, обязательно  предоставляемых Участниками конкурс в составе заявки» Раздела V  «Техническая часть» закупочной документации в перечень документов,  обязательно предоставляемых Участниками конкурс в составе заявки входят в  том числе: документы, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ  согласно п.2.1.2 настоящего ТЗ, не менее чем по 3 (трем) исполненным  договорам за последние 24 месяца (отсчет производится с даты объявления  данной закупки), в т.ч.:  

- Копии заключенных договоров (с приложением спецификаций) и копии  всех справок по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме  КС-2, по каждому договору, заявленному в Справке о перечне и годовых  объемах выполнения аналогичных договоров, указанной в настоящей  Конкурсной документации. Опыт выполнения работ учитывается только по  аналогичным работам, заявленным в справке об опыте выполнения  аналогичных работ, и подтвержденным копиями договоров и копиями справок  о стоимости работ по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по  форме КС-2. Стоимость выполненных аналогичных работ учитываются в  объеме приложенных копий справок о стоимости работ по форме КС-3, без  учета накопительного итога, и актов о приемке выполненных работ по форме  КС-2, подписанных заказчиком.  

Согласно п. 5.3.4 раздела I закупочной документации закупочная комиссия  отклоняет заявку участника в случаях, если:  

а) участник не соответствует требованиям к участнику закупки,  установленным документацией о закупке;  

б) заявка участника не соответствует требованиям, установленным  документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления  необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления  участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено  документацией о закупке);  

в) участник закупки предоставил недостоверную информацию  (сведения) в отношении своего соответствия требованиям, установленным  документацией о закупке.  

Представители заказчика пояснили, что в п. 7 и 8 формы 10 «СПРАВКА О  ПЕРЕЧНЕ И ОБЪЕМАХ ВЫПОЛНЕНИЯ АНАЛОГИЧНЫХ ДОГОВОРОВ»,  предоставленной в составе заявки участника закупки ООО «Инженерно- строительная компания «ЭлектИС» содержится недостоверная информация, а  именно:  

- по поз. 7 участник закупки является субподрядчиком по договору с ООО  «Модуль» на ТП 6/0,4 кВ, КЛ 6 кВ и учет э/э для электроснабжения торгового  комплекса по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 82а (кад.   № 59:01:4416028:1). Вместе с тем, со стороны заказчика предоставлен договор   № 210/05-17 от 25.05.2017, заключенный между ООО «Модуль» и ОАО «МРСК  Урала», на выполнение работ по ТП 6/0,4 кВ, КЛ 6 кВ и учет э/э для  электроснабжения торгового комплекса по адресу: г. Пермь, Индустриальный  район, ул. Леонова, 82а (кад. № 59:01:4416028:1). Согласно Приложению № 3 к  указанному договору субподрядные организации к выполнению работ не  привлекались,  

- по поз. 8 участник закупки является субподрядчиком по договору с ООО  «Модуль» на реконструкцию ТП 4395, КЛ 6 кВ и учет электроэнергии для  электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь,  Орджоникидзевский район, ул. Томская, 28. Вместе с тем, со стороны заказчика  предоставлен договор № 237/06-17 от 19.06.2017, заключенный между ООО  ПЗЭО «Кама» и ОАО «МРСК Урала», на выполнение работ по реконструкции  ТП 4395, КЛ 6 кВ и учет электроэнергии для электроснабжения  многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский  район, ул. Томская, 28. Согласно Приложению № 3 к указанному договору  субподрядные организации к выполнению работ не привлекались.  

В соответствии с п. 4.17 Договора № 210/05-17 от 25.05.2017 и п. 4.17 №  237/06-17 от 19.06.2017 установлены обязательства Подрядчика, согласно  которым подрядчик обязан самостоятельно (без привлечения субподрядчика)  выполнить работы (стр. 159,174,183,198 материалов дела).  

Таким образом, оснований полагать, что ООО «Инженерно-строительная  компания «ЭлектИС» в составе заявки предоставлены достоверные сведения у  Заказчика, а также Комиссии Свердловского УФАС России не имелось.  

Довод заявителя, относительно того, что Комиссией Свердловского УФАС  России не дана правовая оценка иным нарушениям Заказчика, указанным в  жалобе судом отклоняется.  

На основании ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, любой участник закупки  вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном  статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии  по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке  товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и  законные интересы участника закупки.  

В соответствии с ч. 13 ст. 3 Закона о закупках предусмотрено, что  рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться  только доводами, составляющими предмет обжалования.  

В п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, разъяснено, что при рассмотрении жалоб, поданных позднее  31.12.2017 с учетом положений ч. 13 ст. 3 Закона о закупках (в редакции Закона   № 505-ФЗ) антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов  жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в  действиях (бездействии) заказчика.  

Из материалов дела следует, что ООО «Инженерно-строительная компания  «ЭлектИС» неправомерно отказано в допуске к участию в закупке, ввиду чего,  просил признать жалобу обоснованной.  

Соответственно Комиссией Свердловского УФАС России проведена  проверка лишь в рамках доводов жалобы.  

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  по жалобе № 066/07/3-1176/2019 от 13.06.2019 года недействительным у суда  не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.В. Гнездилова