ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17679/2022

г. Челябинск

06 марта 2023 года

Дело № А76-27270/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу № А76-27270/2022.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее - заявитель, МУП «Благоустройство», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – Инспекция, ГУ «ГЖИ Челябинской области», административный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении №628 от 14.12.2020, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Благоустройство» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок на обжалование постановления административного органа пропущен по уважительным причинам, поскольку МУП «Благоустройство» получило постановление только 08.02.2021 по электронной почте, а 13.02.2021 направило жалобу на постановление в ГЖИ Челябинской области, но она не была принята в работу, что и послужило поводом для обращения МУП «Благоустройство» в прокуратуру Челябинской области, которой было установлено нарушение инспекцией закона при рассмотрении жалобы МУП «Благоустройство». Таким образом, МУП «Благоустройство» своевременно направило жалобу на спорное постановление об административном правонарушении, однако нарушение сроков возникло не по вине МУП «Благоустройство», а по причине незаконных действий инспекции при рассмотрении жалобы МУП «Благоустройство». Эти обстоятельства установлены прокуратурой Челябинской области. Податель жалобы отмечает, что из оспариваемого постановления невозможно установить дату принятия указанного постановления. Постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ получило лишь спустя два месяца с момента рассмотрения и изготовления, при этом уведомления о рассмотрении административного дела в МУП «Благоустройство» не поступало. Относительно состава вменяемого правонарушения отмечает, что МУП «Благоустройство» не является управляющей компанией и не ведет деятельности по управлению МКД. Жителями данного дома выбран непосредственный способ управления своим домом, а договор с МУП «Благоустройством» относится по своей сути к договору подряда, так как ряд сопутствующего имущества и бремя его содержания возложены на другие организации, которые оказывают иные услуги по содержанию отдельных систем этого дома. Таким образом, МУП «Благоустройство», отвечающее за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме при условии выбора собственниками помещений непосредственного способа управления, не может быть привлечено к административной ответственности по нормам ст. 7.22 КоАП РФ. Также считает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП нарушены сроки давности привлечения к административной ответственности. Судом не исследованы обстоятельства дела по существу вменяемого правонарушения, не учтены доводы МУП «Благоустройства»,  а также не учтено состояние дома и его износа, обращений жителей в МУП «Благоустройство» с жалобами оказание услуг, а также не исследован вопрос о задолженности жителей данного дома по договору. Из содержания решения суда невозможно установить какие именно правила содержания и ремонта жилых домов, нарушило МУП «Благоустройство». Полагает, что отсутствует событие правонарушения.

В установленный судом апелляционной инстанции срок Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Магнитогорским территориальным отделом 20.10.2020 по обращению собственника жилого помещения № 17 многоквартирного дома № 20 по ул. Комсомольской в г. Верхнеуральске Челябинской области (вх.№ 20205 от 25.09.2020) проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Благоустройство» по вопросу соблюдения законодательства при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: не обеспечено надлежащее содержание крыши, а именно: по всей площади крыши указанного многоквартирного дома зафиксировано частичное нарушение целостности кровельного покрытия.

Между собственниками помещений многоквартирного дома и МУП «Благоустройство» 12.12.2019 заключен договор на техническое обслуживание, при этом собственниками помещений дома выбран непосредственный способ управления.

По данному факту в отношении МУП «Благоустройство» составлен протокол об административном правонарушении № 20-7342-3 2045 от 29.10.2020 по статье 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 628 от 14.12.2020, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также о пропуске обществом установленного законом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 того же Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекс РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 г. № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. 

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков. 

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. 

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по  почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении №628 вынесено административным органом 14.12.2020 и фактически получено заявителем 08.02.2021 по электронной почте (что следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока).

При этом довод апеллянта о нарушении срока направления оспариваемого постановления подлежит отклонению, ввиду того, что данное нарушение не является существенным и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Предприятия, так как установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления. Указанным правом заявитель воспользовался.

Следовательно, учитывая получение заявителем оспариваемого постановления 08.02.2021, десятидневный срок на обжалование следует исчислять именно с 08.02.2021.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Согласно части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока. 

С учетом изложенного, процессуальный срок на обжалование постановления от 14.12.2020 истекал 20.02.2021.

Заявление МУП «Благоустройство» подано в арбитражный суд 10.08.2022, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска такого срока, заявитель указал на то, что, не согласившись с вынесенными Инспекцией постановлениями, МУП «Благоустройство» 18.02.2021 направило в адрес руководителя Инспекцию жалобы. Жалобы были получены ГЖИ и зарегистрированы 20.02.2021 вх. № 3009-В и вх. № 3010-В. 07.04.2021 в адрес МУП «Благоустройство» от Инспекции посредством электронной почты поступило письмо исх. № 7259 датированное 16.03.2021, в котором было сообщено о том, что жалобы на постановления не были рассмотрены, по причине того, что поступили они в электронном виде, а не на бумажном носителе. 12.04.2021 МУП «Благоустройство» в ответ на письмо исх. № 7259, поступившее 07.04.2021, направило в адрес ГЖИ Челябинской области письмо исх. № 119 от 12.04.2021 с оригиналами жалоб и с просьбой разъяснить причины отказа рассмотреть жалобы. Результаты рассмотрения жалоб в адрес МУП «Благоустройство» от ГЖИ не поступили. Посчитав свои права нарушенными, МУП «Благоустройство» направило в Прокуратуру Челябинской области заявление, в котором просило проверить законность действий ГЖИ Челябинской области при рассмотрении жалоб и обращений МУП «Благоустройство». В ответе на заявление прокуратура указала, что ГЖИ Челябинской области был нарушен порядок рассмотрения жалоб МУП «Благоустройство», предусмотренный административным законодательством РФ.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях. 

Следовательно, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение, поскольку КоАП РФ и АПК РФ это прямо не устанавливают.

МУП «Благоустройство» реализовало свое право на обжалование спорного постановления вышестоящему должностному лицу, а не в суд. 

Направив жалобу вышестоящему должностному лицу, МУП «Благоустройство» имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок. Подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель обратился к Прокурору Челябинской области с жалобой на действия должностных лиц Инспекции 15.04.2022, спустя год после обращения в ГЖИ Челябинской области (12.04.2021). Обоснование отсутствия возможности обратиться в арбитражный суд в период с 12.04.2021 по 15.04.2022 заявителем не приведено, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Предприятие обратилось только 10.08.2022, то есть спустя продолжительный период времени после получения ответа Прокуратуры.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 14.12.2020 №628, в том числе причин, объективно препятствующих Предприятию реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок и на рассмотрение спора по существу, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не было представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неуважительности причины пропуска срока, с учетом того, что заявителем не приведено доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависящих от воли лица и не позволяющих соблюдать установленные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.55 КоАП РФ составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор. 

Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором ФИО1 в пределах предоставленных ей полномочий. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). 

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя организации при его надлежащем извещении о времени и месте его составления. 

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого МУП «Благоустройство» правонарушения. 

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя МУП «Благоустройство», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрению дела об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом посягательства являются общественные отношения в области содержания жилых домов с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по указанной статье Кодекса, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, Инспекцией установлено, что заявитель является организацией, осуществляющей работы по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества жилого дома, что не оспаривается заявителем (доводы заявителя сводятся лишь к отсутствию договора управления между ним и собственниками дома), Соответственно, Предприятие является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного дома, соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. В связи с  чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит, в том числе, в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 2.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. 

Пунктом 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда. 

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Из совокупности приведенных норм следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Требования к обслуживанию и ремонту жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). 

Правилами № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое состояние многоквартирного жилого дома и его конструкций. 

Согласно пункту 4.6.1.2. Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень). 

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входят следующие работы: 

проверка кровли на отсутствие протечек; 

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; 

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; 

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; 

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; 

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; 

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; 

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; 

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; 

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; 

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; 

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; 

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; 

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что организацией не обеспечено надлежащее содержание крыши, а именно по всей площади крыши данного многоквартирного дома зафиксировано частичное нарушение целостности кровельного покрытия. 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не указаны какие именно правила содержания и ремонта жилых домов, нарушило МУП «Благоустройство», опровергаются содержанием судебного акта.

Доводы о том, что административным органом выявлены несущественные трещины, которые не являются источником протечки, которые могли образоваться, по мнению апеллянта, в результате воздействия порывов ветра, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают выводы административного органа, и вместе с тем, независимо от характера нарушения целостности кровельного покрытия, на МУП «Благоустройство» в соответствии с договором на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома  возложена обязанность осуществлять содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, чего в настоящем случае сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В своем заявлении апеллянт ссылался на то, что административным органом не было учтено то обстоятельство, что на территории города Верхнеуральск 04.07.2020 произошло чрезвычайное происшествие в виде урагана, после которого порывом ветра в городе было повреждено кровельное покрытие на 25 многоквартирных домах и, в том числе, на доме 20 по улице Комсомольская, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что осмотр должностными лицами общего имущества многоквартирного дома был проведен 20.10.2020, доказательств невозможности устранения выявленных повреждений до проведения осмотра в материалы дела не представлено. 

При соблюдении установленных действующим законодательством требований и правил, при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома заявитель не только имел возможность выявить наличие перечисленных выше нарушений, но и обязан был устранить нарушения еще до проведения административным органом проверки, чего им сделано не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о возможной причине образования трещин за день до проведения осмотра в результате порывов ветра, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии МУП «Благоустройства» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у МУП «Благоустройство» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что бездействие МУП «Благоустройство» образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на привлечение к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет два месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что правонарушение является длящимся и окончено в момент его выявления, которым является указанная в акте проверки дата осуществления проводившим проверку должностным лицом Инспекции осмотра общего имущества МКД – 20.10.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек 19.12.2020.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14.12.2020, таким образом, административным органом срок установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 N Ф09-8110/22 по делу № А07-15199/2021).

Дата, на которую ссылается апеллянт (04.02.2021), является датой направления постановления лицу, привлеченному к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений ГУ «ГЖИ по Челябинской области» не допущено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Предприятия от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Доводов о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная жалоба не содержит.

Правовые основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом обстоятельств настоящего конкретного дела отсутствуют. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу № А76-27270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             А.П. Скобелкин