АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-3011/2017

г.Тверь

27 сентября 2017 года

(резолютивная часть решения

объявлена 20 сентября 2017 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения  –  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Торжокском районе  Тверской области (межрайонное), 172002, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации  –  28.06.2016,

к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.10.2009,

третьи лица:  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в лице Торжокского районного отдела, 

<

...>, публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 16.08.2002, в лице Тверского отделения №8607 ПАО Сбербанк, 

<

...>,

о взыскании 2 132,95 руб.,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение  –  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Торжокском районе  Тверской области (межрайонное), 172002, Тверская область, г.Торжок,  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города  Торжка   «Теплосбыт»,   Тверская область,   г.Торжок,   о   взыскании 2 132,95 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17 марта  2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в лице Торжокского районного отдела (

<

...>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 16.08.2002) в лице Тверского отделения №8607 ПАО Сбербанк (170100, 

<

...>).

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

 Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением УПФР в г.Торжке и Торжокском районе (Тверская область) о назначении ежемесячной денежной выплаты от 12.01.2006 №2 гражданину ФИО3 назначена ежемесячная денежная выплата по категории «ветераны боевых действий» на основании п.п.1-4 п.1 ст.3 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах». Распоряжением об изменении суммы, направляемой на оплату набора социальных услуг (социальной услуги), от 01.04.2013 произведена индексация суммы, направляемой на оплату набора социальных услуг.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Торжке и Торжокском районе Тверской области была перечислена на счет ФИО3 ежемесячная денежная выплата за февраль 2014 года  в размере 2 132,95 руб.

Согласно сведениям отдела записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования город Торжок Тверской области ФИО3 умер 21.01.2014.

Пенсионным фондом был направлен запрос в Центр сопровождения клиентских операций «Ладья» ОАО «Сбербанк России» о возврате указанной денежной суммы.

Однако денежные средства не были возвращены истцу, поскольку были обращены к взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2013 №2338/12/32/69  и перечислены  Торжокским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области платежным поручением от 14.02.2014 №32817 на счет МУП города Торжка «Теплосбыт» в счет погашения задолженности.

В письме от 06.10.2015 Торжокский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области сообщил, что возвращение денежных средств возможно только в случае отмены судебного решения.

В связи с изложенным истец обратился с претензией от 23.11.2016 №09-04/23969 к МУП города Торжка «Теплосбыт» о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 2 132,95 руб. ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Спорные денежные средства были списаны со счета ФИО3 и перечислены ответчику Торжокским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области платежным поручением от 14.02.2014 №32817 на счет МУП города Торжка «Теплосбыт» в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2013 №2338/12/32/69) и не могут считаться неосновательным обогащением.

Согласно положениям статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника лишь в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В материалах же дела отсутствуют доказательства того, что данное обязательство неразрывно связано с личностью должника либо его исполнение невозможно без его личного участия.

Следует отметить, что в случае смерти потребителя (абонента по договору теплоснабжения) обязательства по оплате тепловой энергии в рамках договора теплонабжения переходят к наследникам умершего в силу универсального правопреемства (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика 2 132,95 руб. неосновательного обогащения  отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца. Поскольку истец по данному делу освобожден от уплаты по государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  заявленных исковых требований отказать.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                      И.В.Калита