Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7683/2019

г. Владивосток

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргат»,

апелляционное производство № 05АП-1850/2020

на решение от 31.01.2020 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-7683/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каргат»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 1 086 612 рублей 46 копеек,

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргат» (далее – истец, ООО «Каргат») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 18.06.2016 № 013800005016000002-0216364-01 в размере 913 132 рублей, неустойки,  начисленной за период с 01.01.2018 по 19.10.2019, в размере 138 917 рублей 81 копейки, а также штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 34 562 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2020 в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на правомерности предъявленных требований, поскольку факт выполнения подрядчиком работ по спорному контракту в размере 72,6% заказчиком не оспаривается, при этом добросовестность ООО «Каргат» в рамках указанных контрактных отношений установлена решением УФАС по Камчатскому краю № РНП-41-13-2017 от 14.03.2017. 

Определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба                                          принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, заседание по ее рассмотрению назначено на  14.04.2020 в  10 часов  10 минут.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994                   № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020                № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 № 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)», а также распоряжения Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.04.2020 №67-р, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Каргат» изменена на 26.05.2020 .

В канцелярию суда от ответчика поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Также по тексту отзыва Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя ответчика, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в заседание не прибыл, ходатайств от него не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона между Администрацией  (муниципальный заказчик) и ООО «Каргат» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 013800005016000002-0216364-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ветхих и аварийных сетей в п. Лесной согласно техническому заданию – дефектной ведомости (пункт 1.1 контракта).

Срок проведения работ установлен пунктом 1.2 контракта: началом выполнения работ определено 5 дней с даты подписания контракта, окончание работ – до 30.08.2016.

Цена контракта согласована пунктом 2.1 контракта в размере 1 382 505 рублей 91 копейки.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней после принятия и подписания всех необходимых исполнительных документов, включая акты на скрытые работы, счета, акты формы КС-2, КС-3.

05.09.2016 Администрацией в адрес ООО «Каргат» направлена претензия, в которой заказчиком указано на нарушение сроков выполнения работ, а также на допущенные подрядчиком при их выполнении нарушения условий технического задания к муниципальному контракту с приложением комиссионных актов № 6 от 30.08.2016, № 7 от 31.08.2016, № 8 от 01.09.2016.

12.09.2016 Администрацией принято решение об одностороннем отказе  от исполнения муниципального контракта от 18.05.2016 в связи с указанными нарушениями.

Согласно акту от 23.01.2017, составленному инженером по надзору за строительством ООО «ДВ-Строй» ФИО1, выполнение подрядчиком основного состава работ до расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке составляет 72,6%, что сторонами не оспаривается.

Рассмотрев представленные подрядчиком акт сверки объемов работ по спорному объекту от 14.10.2016, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.09.2016, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.09.2016 на сумму 913 132 рубля, заказчик письмом от 21.10.2016 № 1662 заявил отказ от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ, мотивированный выполнением спорных работ с нарушением установленного контрактом срока, ненадлежащим образом, не в соответствии с техническим заданием, без проведения освидетельствования скрытых работ и гидравлических испытаний, а также в отсутствие исполнительной документации.

Поскольку оплата выполненных работ в спорной сумме Администрацией не произведена, ООО «Каргат» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

При этом подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 721 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 данного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

Из буквального толкования указанных норм следует, что они регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), следует, что оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. 

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 913 132 рубля. 

Не оспаривая факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ в размере 72,6%, ответчик, возражая против приемки и оплаты спорных работ, ссылается на несоответствие выполненных с нарушением установленных контрактом сроком предъявленных к оплате работ предусмотренным техническим заданием, непредставление необходимой исполнительной документации, а также на обязанность подрядчика проведения предварительных и гидравлических испытаний спорных работ.

В соответствии с выводами технического заключения, выполненного  инженером ОСК ООО «Технадзор» Корбут Л.И. на 21.09.2016, наружные сети водопровода в целом не выполнены согласно техническому заданию муниципального контракта. Технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу холодной воды потребителям, нарушен. Не выполнены нормативные требования, установленные СП48.13330, СП 28.1330.2012, СП31.13330.2012, СП40-102-2000, СП40-101-96, СНиП 12-03, ПБ 10-382.

Таким образом, указанным документом подтверждается несоответствие выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания спорного контракта, что истцом не опровергнуто.

Нарушение сроков выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, как и не передача исполнительной документации, поскольку согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

Вместе с тем, рассматривая довод о необходимости проведения предварительных испытаний, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Отсутствие актов положительных испытаний результатов работ в соответствии с пунктом 7 информационного письма № 51 является основанием для отказа от приемки работ.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрены требования к качеству выполняемых работ, которые должны соответствовать техническому  заданию, дефектной ведомости с обязательным представлением сертификатов на материалы. 

Так, согласно техническому заданию общество во исполнение условий контракта должно провести, в том числе, предварительное испытательное (избыточное) гидравлическое давление при испытании трубопроводов на прочность, выполняемое до засыпки траншеи, а также окончательное испытательное давление при испытании на плотность (герметичность), выполняемое после засыпки траншеи, из чего следует, что спорные работы могут быть приняты только после проведения соответствующих испытаний. 

Кроме того, необходимость предварительных испытаний подобных работ регламентирована положениями СП 40-101-96 «Свод правил по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер».

Также необходимость проведения предварительных испытаний установленных истцом систем вытекает из характера работ, выполненных по спорному контракту.

Между тем  акты соответствующих испытаний, как и акты освидетельствования скрытых работ в материалы дела не представлены.

Непредставление подрядчиком документов, свидетельствующих о проведении вышеуказанных испытаний, лишает заказчика возможности эксплуатации спорного объекта, обслуживания данной системы водоснабжения путем заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Таким образом, предметом спорного контракта является выполнение ремонтных работ ветхих и аварийных сетей в п. Лесной, включая и вышеуказанные испытания, и передача заказчику результата в соответствии с техническим заданием.

В то время как материалами дела подтверждается  факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, наличие которых, их характер и объем истцом надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Вместе с тем ходатайство о назначении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы относительно объемов, качества работ и их стоимости истец как при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, так и в апелляционном суде не заявлял.

Следовательно, вопреки позиции ООО «Каргат», использование ответчиком по назначению результата выполненных истцом работ не представляется возможным.

Ссылка апеллянта на решение УФАС по Камчатскому краю № РНП-41-13-2017 от 14.03.2017 не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 по делу № А24-4899/2016 указанное решение признано недействительным. 

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ и передачи готового результата заказчику надлежащего качества в материалах дела не имеется, а работы, выполненные подрядчиком, не являются тем результатом, которым заказчик может воспользоваться по назначению, не имеют для заказчика потребительской ценности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании стоимости выполненных работ в заявленном размере.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости работ судом отказано, требования неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств также правомерно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2020  по делу №А24-7683/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Верещагина