Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2040/2022

02 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационный участок-4 на Карпенко» (ИНН 

<

***>) о взыскании       791 748 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель, действующий на основании доверенности                от 15.09.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от ответчика: ФИО4, представитель, действующий на основании доверенности от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» (далее – ответчик, общество «ЖЭУ-4») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.11.2016 № 219/16 в размере 791 748 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 01.09.2022 на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 190, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 судом принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24 февраля 2022 года на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 24.02.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с дополнениями к нему, в которых ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражает. Ссылаясь на пункты 4.2, 4.3 заключенного договора, ответчик указывает, что общество «ЖЭУ-4» обязано ежемесячно производить оплату в размере 92% денежных средств, оплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Данное обязательство общество «ЖЭУ-4» исполняет надлежащим образом. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2022 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 05 апреля 2022 года на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 05.04.2022 от истца поступило возражение на отзыв ответчика и заявление о применении срока исковой давности. По мнению истца, указанные доводы ответчика не соответствуют требованиям гражданского законодательства в части оплаты выполненных работ, поскольку договор подряда от 01.11.2016 № 219/16 заключен между сторонами в связи с необходимостью исполнить ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязана осуществить оснащение многоквартирных домов (МКД) общедомовыми приборами учета (ОДПУ) тепловой энергии, за счет собственных средств, с последующим удержанием (взысканием) понесенных расходов путем выставления квитанций собственникам помещений, у которых имеется рассрочка платежей равными долями в течение 5 лет со дня установки приборов учета. Истец в установленные договором сроки выполнил и сдал работы по монтажу ОДПУ по адресам: ул. Артиллерийская, 69, 91, 104А, 106, 114, ул. Горького 19, 23, 30А, 32, 36. Подписывая договор подряда, истец, преследуя законную цель извлечения прибыли за счет выполнения работ, являясь слабой стороной договора, согласился на его подписание на условиях ответчика. При этом ни самим договором, ни дополнительными соглашениями к нему сторонами не установлен конкретный срок оплаты выполненных работ. Также, ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему не имеется отсылки на то, что срок оплаты по договору зависит от исполнения собственниками помещений МКД обязательств, предусмотренных пунктом 12 статьей 13 Закона № 261-ФЗ. Относительно порядка оплаты выполненных работ, истец поясняет, что п. 4.2, 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2017) установлено, что оплата осуществляется после подписания акта ввода узла учета в эксплуатацию, акта о приемке выполненных работ  и справки о стоимости, ежемесячно в размере 92% денежных средств, оплаченных собственниками помещений МКД за установку узла учета в отчетном месяце, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке, установленном            п. 4.3 договора. Оплата подрядчику осуществляется ежемесячными платежами до 15 числа месяца, следующего за расчетным. После оплаты собственниками помещений МКД 100% стоимости установки узла учета заказчик до 15 числа следующего месяца производит с заказчиком окончательный расчет по указанному узлу учета. По мнению истца, указанные обстоятельства (осуществление расчетов после оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме 100% стоимости установки узла учета) не обладают признаком неизбежности наступления. В связи этим указание на такие события не может рассматриваться как установление сторонами срока, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков. Учитывая, что п. 4.2 и 4.3 договора ставят возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от событий, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, так как они не обладают признаком неизбежности, данное условие не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51), а также правовую позицию, изложенную в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № ВАС-1790/12. Предприниматель ФИО3 также считает, что заявление о применении исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку условия дополнительного соглашения от 13.07.2017 к договору подряда от 01.11.2016 № 219/16 не содержат условия, позволяющие определить срок исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ. Ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что в настоящем случае обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, в связи с чем обязательство по оплате работ должно быть исполнено ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В судебном заседании 05.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. По мнению ответчика, поскольку работы сданы 28.04.2017, то с учетом положений норм статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты по договору наступил с момента подписания актов. Таким образом, принимая во внимание нормы статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что течение срока исковой давности началось с 28.04.2017, и на момент обращения с претензией, и исковыми требованиями уже истекло.  Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: информация по установке коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии МКД общества «ЖЭУ-4», акты первичного допуска в эксплуатацию ОДПУ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 судом принято уменьшение исковых требований в размере 805 182 руб. 58 коп. Судебное заседание отложено на 30 мая 2022 года 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 30.05.2022 от истца поступило мнение, в котором считает, что в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов за первое полугодие 2017 года, за 2017 год, за январь-май 2018 года, январь-ноябрь 2020 года, последний акт сверки взаимных расчетов от 17.11.2020), течение срока исковой давности был прервано, в связи с чем, срок исковой давности на момент предъявления досудебной претензии и подачи искового заявления не истек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 судом принято уточнение исковых требований в размере 807 660 руб. 37 коп. Судебное заседание отложено на 23 июня 2022 года 11 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 судом принято уточнение исковых требований в размере 798 137 руб. 17 коп. Судебное заседание отложено на 03 августа 2022 года 16 час. 00 мин.

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения, в которых обществом «ЖЭУ-4» отмечено, что никаких иных (устных) договоренностей, кроме тех, что согласованны в договоре, между сторонами не имелось, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, управляющая компания отметила, что на момент заключения договора в 2017 году, предприниматель не был лишен возможности внести на рассмотрение заказчику изменения и корректировки в условия договора, в том числе, в части оплаты, однако указанным правом не воспользовался. Кроме того ответчик просит обратить внимание, что исковые требования заявлены из 100% стоимости выполненных работ, тогда как по договору предусмотрено об оплате 92%.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 судом принято уточнение исковых требований в размере 794 078 руб. 78 коп. Судебное заседание отложено на 01 сентября 2022 года 10 час. 00 мин.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму задолженности в размере 791 748 руб. 01 коп. Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений, платежного поручения от 08.08.2022, а также таблиц, в которых отражены МКД, и поквартирное наличие/отсутствие задолженности каждого собственника, с указанием нахождения задолженности на рассмотрении в суде, подготовки дела в суд, судебные приказы. 

В судебном заседании 01.09.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.09.2022 года 12 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 02.09.2022.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЖЭУ-4» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.11.2016 № 219/16, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по монтажу и сдаче в эксплуатацию заказчику и ресурсоснабжающей организации узлов учета энергетических ресурсов - тепловой энергии (общедомовых приборов учета), а заказчик - организовать прием результатов работ подрядчика, осуществить оплату обусловленной стоимости работ, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Исполняя условия договора подряда от 01.11.2016 № 219/16, подрядчик в установленные сроки выполнил работы по монтажу узлов учета энергетических ресурсов –тепловой энергии (общедомовых приборов учета) по следующим адресам:

ул. Артиллерийская, 69; 91; 104А; 106; 114;

ул. Горького, 19; 23; 30А; 32; 36;

Данные приборы сданы 28.04.2017 в эксплуатацию заказчику и ресурсоснабжающей организации с дальнейшим подписанием актов.

Согласно п. 2.2.1 договора, подрядчик вправе требовать своевременного принятия и оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.3.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата по договору осуществляется после подписания акта ввода узла учета в эксплуатацию, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ежемесячно в размере 92% денежных средств, оплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме за установку узла учета в отчетном месяце, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке, установленном пунктом 4.3 настоящего Договора.

Дополнительным соглашением от 13.07.2017 к договору подряда от 01.11.2016 № 219/16 внесены изменения, в соответствии с которыми п. 4.3 договора следует читать в следующей редакции «оплата подрядчику осуществляется ежемесячными платежами до 15 числа месяца, следующего за расчетным. После оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме 100% стоимости установки узла учета заказчик до 15 числа следующего месяца производит с заказчиком окончательный расчет по указанному узлу учета».

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору предприниматель ФИО3 представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ на следующие объекты: ул. Артиллерийская, 69 акты №9.1-ЖЭУ-4, 9.2-ЖЭУ-4, 9.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Артиллерийская, 91 №13.1-ЖЭУ-4, 13.2-ЖЭУ-4, 13.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Артиллерийская, 104А №10.1-ЖЭУ-4, 10.2-ЖЭУ-4, 10.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Артиллерийская, 106 №11.1-ЖЭУ-4, 11.2-ЖЭУ-4, 11.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Горького, 19 №12.1-ЖЭУ-4, 12.2-ЖЭУ-4, 12.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Горького, 23 №14.1-ЖЭУ-4, 14.2-ЖЭУ-4, 14.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Горького, 30А № 15.1-ЖЭУ-4, 15.2-ЖЭУ-4, 15.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Горького, 32 №17.1-ЖЭУ-4, 17.2-ЖЭУ-4, 17.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Горького, 36 № 16.1-ЖЭУ-4, 16.2-ЖЭУ-4, 16.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017; ул. Артиллерийская, 114 №1.1-ЖЭУ-4, 1.2-ЖЭУ-4, 1.3-ЖЭУ-4 от 28.04.2017.

Согласно приложению № 1 к договору подряда от 01.11.2016 № 219/16, общая стоимость работ составила 2 066 691 руб. Вместе с тем, на сегодняшний день, оплата ответчиком произведена частично, задолженность по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 791 748 руб. 01 коп.

Ответчиком арифметическая составляющая задолженности, предъявленной в исковом заявлении, не оспаривается, также представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2021 с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 24.09.2021 и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ИП ФИО3 с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 01.11.2016 № 219/16, суд приходит к выводу о том, что по своей природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ по договору подряда от 01.11.2016 № 219/16 на сумму 2 066 691 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.04.2017, подписанными сторонами без разногласий и возражений, и ответчиком по существу не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно момента начала течения срока исковой давности.

Из содержания искового заявления и условий договора, заключенного сторонами усматривается, что настоящее требование об оплате работ по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов заявлено предпринимателем ФИО3, привлеченным управляющей организацией в качестве подрядчика, во исполнение последней требований законодательства, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Частью 12 статьи 13 установлен порядок оплаты гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домов расходов по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов. Такие граждане оплачивают соответствующие расходы равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере, установленном Законом об энергосбережении, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению соответствующих объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью их принудительного взыскания.

Таким образом, Закон № 261-ФЗ предусматривает рассрочку возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета, то есть вводит фактическую периодичность платежей, применительно к которой согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), следует производить раздельное исчисление срока исковой давности по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования и, соответственно, предварительной правовой квалификации заявленного искового требования.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), представляется очевидным, что часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет. 

Соответственно, федеральным законодателем фактически предусмотрены повременные платежи, относительно которых в соответствии с прямым указанием пункта 24 Постановления № 43 срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Судом установлено и сторонами по существу не оспаривается, что установка общедомовых приборов учета в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам ул. Артиллерийская, 69, 91, 104А, 106, 114, ул. Горького 19, 23, 30А, 32, 36, выполнена подрядчиком 28.04.2017, что подтверждается актами выполненных работ, актами первичного допуска в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии (ОПУ) многоквартирного дома. В связи с отсутствием решения общего собрания собственников об оплате понесенных на установку приборов учета расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки собственникам указанных многоквартирных домов предоставлена рассрочка по оплате на пять лет, то есть до 28.04.2022 (дата ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета 28.04.2017 + 5 лет = 28.04.2022). 

Условие о предоставлении рассрочки платежа гражданам-собственникам помещений многоквартирных домов сроком на 5 лет согласовано сторонами в договоре подряда от 01.11.2016 № 219/16 (пункт 2.3.5). 

Как следует из материалов дела, срок предоставленной рассрочки на дату подачи иска (25.01.2022) не истек, управляющей организацией в ходе судебного разбирательства произведено неоднократное частичное погашение задолженности за выполненные работы по установке узлов учета, в связи с чем истцом скорректирована сумма исковых требований до 791 748 руб. 01 коп. 

Согласно п. 4.2 и 4.3 договора подряда от 01.11.2016 № 219/16 (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2017), оплата по договору осуществляется ежемесячно в размере 92% денежных средств, оплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме за установку узла учета в отчетном месяце, до 15 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика. После оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме 100% стоимости установки узла учета заказчик до 15 числа следующего месяца производит с заказчиком окончательный расчет по указанному узлу учета. 

Приложением № 1 к договору подряда согласован перечень объектов, которые подрядчик обязался оборудовать общедомовыми (коллективными) приборами учета, с указанием стоимости работ: 

1. ул. Артиллерийская, 69 – 200 252 руб.;

2.  ул. Артиллерийская, 91 – 179 613 руб.;

3.  ул. Артиллерийская, 104А – 206 797 руб.;

4.  ул. Артиллерийская, 106 – 217 592 руб.;

5.  ул. Горького, 19 – 211 506 руб.;

6.  ул. Горького, 23 – 181 262 руб.;

7.  ул. Горького, 30А – 217 327 руб.;

8.  ул. Горького, 32 – 220 892 руб.;

9.  ул. Горького, 36 – 216 280 руб.;

10. ул. Артиллерийская, 114 – 215 170 руб.

Иск подан истцом в арбитражный суд 25.01.2022, с учетом 30 дней на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора за пределами общего срока исковой давности остаются требования истца, срок исполнения которых истек до 25.12.2019.

Между тем в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов за период с 2017 года по 17.11.2020, подписанные директором ответчика, которыми ответчик признал наличие задолженности перед истцом (в акте за период с 01.01.2020 по 17.11.2020 на сумму 853 416 руб. 18 коп.). Указанные акты сверки подписаны представителями сторон, имеют оттиски печатей, что свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий на совершение данного действия. Ответчик акты сверки не оспаривал, равно как и не оспаривал наличие задолженности перед истцом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 193, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума № 43, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, с учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности взыскания задолженности по договору подряда от 01.11.2016 № 219/16 за выполненные в 2018 году работы по установке общедомовых приборов учета был прерван подписанием вышеуказанных актов сверки за период с 2017 года по 17.11.2020 его исчисление началось снова, в связи с чем срок исковой давности по требованию предпринимателя ФИО3, поданному в суд 25.01.2022, не пропущен, в то время как доказательства иного не представлены.

Доводы общества «ЖЭУ-4» о том, что собственники помещений в многоквартирных домах на настоящий момент не внесли 100% стоимости установки узлов учета, в связи с чем обязанность оплатить выполненные предпринимателем работы у управляющей организации не является наступившей, арбитражным судом отклоняются как не соответствующая нормам части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и условиям договора подряда, из совокупного толкования которых следует, что подрядчик вправе требовать взыскания с исполнителя коммунальных услуг всей суммы расходов на установку общедомовых приборов учета по истечении предоставленной собственникам помещений многоквартирного домов рассрочки. 

При этом согласно положениям статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491, признание у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета, установленных подрядной организацией в жилом доме, до полной оплаты их стоимости собственниками не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности впоследствии возместить понесенные расходы за счет собственников помещений. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда, на настоящий момент управляющей организацией ведется претензионная работа с гражданами-собственниками, своевременно не оплатившими задолженность за установку общедомовых приборов учета. 

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате такой установки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных работ ответчиком, принимая во внимание истечение предусмотренного законом и договором пятилетнего периода рассрочки оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующих расходов на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имеется долг по оплате установки общедомовых приборов учета в размере 791 748 руб. 01 коп. 

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда от 01.11.2016 № 219/16 в размере 791 748 руб. 01 коп., а также государственную пошлину в размере 19664 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru