СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3154/2019-ГК

г. Пермь

22 мая 2019 года

Дело №А60-60457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика – Мельков И.И., паспорт, решение от 14.03.2016 (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                 ООО СК "Аккорд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года

по делу № А60-60457/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.,	

по иску ООО ДСК "Строймеханизация" (ОГРН 1116606000653,                          ИНН 6606036599)

к ООО СК "Аккорд" (ОГРН 1169658034765, ИНН 6686078224)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

ООО ДСК "Строймеханизация" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК "Аккорд" (ответчик) о возврате уплаченных за некачественный товар 442 797,36 руб., 182 876,40 руб. неустойки за просрочку полставки продукции за период с 02.09.2017 по 20.10.2018, 57 000,80 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Решением суда от 17.01.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 442 797,36 руб. основного долга, 4 428 руб. неустойки за период с 02.09.2017 по 11.09.2017, 40 714,29 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 11 089 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие возможности доказать, что экспертом исследовались именно те бордюры, которые являлись предметом поставки, ходатайство о вызове эксперта в суд не удовлетворено. С ответчика взыскано 40 714,29 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, однако в деле не имеется доказательств того, что истец фактически понес данные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2019 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ООО СК "Аккорд" указанное  ходатайство не заявляло.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 03/05 от 03.05.2017 ООО СК "Аккорд" (поставщик) поставило ООО ДСК "Строймеханизация" (покупатель) продукцию (бортовые камни БР 100.30.18 (литой) в количестве 1320 шт.) на основании универсальных передаточных документов №299 от 27.08.2017, №303 от 31.08.2017, №304 от 02.09.2017.

Покупатель произвел оплату продукции в полном объеме (на 671 500 руб.), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Впоследствии в ходе использования товара (в количестве 1320 камней) покупателем выявлены недостатки бортовых камней, а именно, установлено отклонение геометрических параметров от установленных ГОСТ 6665-91, в связи с чем, использование бордюрного ограждения по назначению на объекте "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Советская в г. Асбест" не представилось возможным.

Исходящим письмом №674 от 11.09.2017 покупатель потребовал от поставщика возврата уплаченных денежных средств. В ответе на данное письмо (от 08.11.2017 №08-11) поставщик указал, что не был поставлен в известность о целях использования бордюрного камня при заключении договора поставки, в настоящее время ведет переговоры с производителем бордюров об их возврате; отметил, что представители поставщика выезжали на место и осматривали бордюры, устно делали замечания, однако покупатель не составлял никаких актов обследования. 

В целях проверки качества поставленного товара покупателем получено экспертное заключение ООО «УралСтройЭкспертиза» №39/НЕ/11/2017 от 18.12.2017. Из заключения следует, что в ходе визуального и инструментального обследования установлен факт несоответствия бордюрных камней марки БР 100.30.18 в количестве 1 200 шт. требованиям ГОСТ 665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия».

Ссылаясь на то, что поставщиком передан товар ненадлежащего качества, который не может быть использован по назначению, при этом поставщик необоснованно уклоняется от возврата уплаченных денежных средств, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору поставки, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего качества бордюрного камня документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, более того, косвенно признавался в ответе на претензию истца. Требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной истцом за нарушение сроков поставки, судом первой инстанции удовлетворено частично, скорректирован период просрочки. В соответствии с расчетом суда неустойка начислена до даты одностороннего отказа истца от договора поставки (письмо  от 11.09.2017). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на получение внесудебной экспертизы и на оплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части  взыскания расходов на проведение экспертизы.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст.470 ГК РФ).

Как установлено заключением внесудебной экспертизы                               ООО «УралСтройЭкспертиза» №39/НЕ/11/2017 от 18.12.2017, в ходе визуального и инструментального обследования установлен факт несоответствия бордюрных камней марки БР 100.30.18 в количестве 1 200 шт. требованиям ГОСТ 665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в заключении внесудебной экспертизы неверно указан адрес проведения исследования, более того, что из заключения не следует, что обследовался именно тот бордюрным камень, который передан истцу по спорному договору поставки. 

Между тем выводы внесудебной экспертизы ответчик не опроверг, о назначении по делу судебной экспертизы качества товара не заявлял, хотя такой возможности лишен не был (ст.9, 65, 66, 82 АПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного исследования не лишает заключение его доказательственной ценности. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ответе на претензию истца ответчик не оспаривал, что его специалисты осматривали бордюрный камень, более того, ответчик вел переговоры с производителем бордюров об их возврате, что косвенно подтверждает согласие с выявленным недостатков товара. На проведение экспертного исследования ответчик приглашался, однако фактически участия в нем не принимал. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве поставленного товара является правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 указанной статьи).

Письмом от 11.09.21017 №647 истец фактически заявил об одностороннем отказе от договора поставки, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств. В отсутствие доказательств возврата денежных средств долг взыскан в пользу истца законно и обоснованно.

Согласно п. 5.3 договора поставки, за просрочку поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет договорной неустойки с учетом заявленного покупателем в письме от 11.09.2017 №647 одностороннего отказа от договора. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены. Таким образом, взыскание в пользу истца 4 428 руб. неустойки за период с 02.09.2017 по 11.09.2017 также является законным и обоснованным.

Вместе с тем при распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 указанного постановления).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что им понесены расходы в размере 57 000,80 руб. на получение экспертного заключения                            ООО «УралСтройЭкспертиза» №39/НЕ/11/2017 от 18.12.2017, которое являлось необходимым доказательством ненадлежащего качества поставленного товара.

Суд первой инстанции квалифицировал соответствующие расходы истца как убытки в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, при этом взыскал с ответчика в пользу истца сумму таких убытков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом фактически взысканы судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью сбора доказательств по делу, при этом фактическое несение судебных расходов документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела договора на поручение проведения экспертизы, платежного поручения об оплате экспертизы. Более того в самом заключении ООО «УралСтройЭкспертиза» №39/НЕ/11/2017 от 18.12.2017 в качестве заказчика экспертного исследования значится ООО «СУ-196» по договору №39/НЕ/11/2017 от 28.11.2017. Доказательств наличия отношений между истцом и ООО «СУ-196» в материалы дело не представлено. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт несения истцом расходов на  оплату стоимости экспертизы, в связи с чем данные расходы не подлежали взысканию в качестве судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из той правовой квалификации заявленного требования, которая дана судом первой инстанции (убытки), оснований для взыскания 57 000,80 руб. в пользу истца также не имеется с учетом того, что наличие убытков у истца, в том числе будущих расходов в виде оплаты стоимости экспертизы  материалами дела не подтверждается, поскольку доказательств оплаты экспертизы, либо наличия обязательств перед  ООО «СУ-196», заказавшим экспертизу в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что и сумму расходов установить не представляется возможным, поскольку доказательств, которые отражали бы стоимость экспертизы в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 714,29 руб. расходов на проведение экспертизы в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ). В данной части требования удовлетворению не подлежат.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика частично обоснованными, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января               2019 года по делу №А60-60457/2018 отменить в части взыскания с ООО СК "Аккорд" в пользу ООО ДСК "Строймеханизация" 40714 руб. 29 коп. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении данной части требований отказать. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО ДСК "Строймеханизация" (ОГРН 1116606000653,             ИНН 6606036599) в пользу ООО СК "Аккорд" (ОГРН 1169658034765,               ИНН 6686078224) 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова