1.40/2018-11790(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-743/2018

город Псков

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области  «Великолукская детская городская больница» (место нахождения: 182105,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место  нахождения: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ОГРНИП 316695200052530,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 9000 руб. штрафа, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен; 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской  области «Великолукская детская городская больница» (далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о  взыскании 9000 руб. штрафа.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем судебное  разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со  статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между предпринимателем (поставщиком) и учреждением (заказчиком)  заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд  от 15.08.2018 № 0157200000317000536-0174564-01, согласно условиям которого  поставщик обязалсяся осуществить поставку картофеля для учреждений  

здравоохранения – 2 в соответствии с условиями контракта и спецификации, а  заказчик – принять и оплатить поставленный товар.  

Цена контракта составила 90 000 руб. (пункт 2.1 контракта). 

В силу пункта 3.4 контракта поставщик осуществляет поставку товара по  предварительной заявке заказчика.  

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет  поставку товара по адресу: 

<

...>, с 01.09.2017 по 31.12.2017 по предварительной заявке  заказчика.  

Учреждением в адрес предпринимателя направлены заявки на поставку  товара от 13.09.2017, 15.09.2017 и претензии от 18.09.2017 № 407, от 19.09.2018   № 413 с требованием исполнить условия контракта и осуществить поставку товара.  

Главой 13 контракта предусмотрено его расторжение в одностороннем  внесудебном порядке.  

Учреждение 25.09.2017 приняло решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в связи с неисполнением предпринимателем обязательств  поставщика, о чем уведомило ответчика.  

Как установлено пунктом 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 7.6 контракта размер штрафа устанавливается в  виде фиксированной суммы – 10 процентов цены контракта, что составляет  9000 руб.  

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара истцом в адрес  ответчика 26.10.2017 направлена претензия от 25.10.2017 № 483 об уплате штрафа,  которая оставлена без ответа.  

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522  ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.  

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе  заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд,  размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено,  что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Как предусмотрено частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной  суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Порядок определения размера штрафа установлен Правилами определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовавшими в  спорный период). Согласно подпункту «а» пункта 4 названных Правил размер  штрафа составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не  превышает 3 млн. рублей.  

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы  сторонами и в пунктах 7.4 и 7.6 контракта.  

Поскольку факт неисполнения предпринимателем обязательств поставщика  установлен судом и ответчиком не оспаривается требование о взыскании штрафа  заявлено учреждением правомерно. Доказательства поставки товара в материалы  дела не представлены.  

Размер штрафа, определенный истцом в соответствии с действующим  законодательством и условиями контракта, признан судом верным.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 9000 руб. штрафа  подлежат удовлетворению.  

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с  ответчика почтовые расходы в сумме 357 руб. 12 коп.  

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела  представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 26.09.2017 на сумму 64 руб.  60 коп. (направление в адрес ответчика решения об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта) и от 27.09.2017 на сумму 292 руб. 52 коп.  (направление в адрес ответчика телеграммы о принятии учреждением решения об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Предъявленные учреждением к возмещению почтовые расходы в сумме  357 руб. 12 коп. взысканию не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением  дела в суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит  отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской  области «Великолукская детская городская больница» 9000 руб. штрафа, а также  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов отказать. Выдать исполнительный лист. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья Ф.И. Тимаев