Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106952/2022

21 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 

Третье лицо – ООО «ВОСТОК-К» 

 

- Об оспаривании заключения от 20.07.2022 № Т02-362/22 

- об обязании

 

при участии

от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 06.09.2022; участвует он-лайн)

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьего лица – не явился, считается извещенным

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – Заявитель, Общество,             Заказчик) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, административный орган), с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании заключения от 20.07.2022 № Т02-362/22 (далее – Заключение), которым решено не направлять в Федеральную антимонопольную службу сведения, предоставленные ПАО «Ростелеком» в отношении ООО «Восток-К»; 

- об обязании УФАС повторно рассмотреть сведения о включении ООО «Восток-К» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ВОСТОК-К» (далее –Участник, Исполнитель).

В судебном заседании заявитель дал пояснения по делу; принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции он-лайн, соответствующее ходатайство судом было удовлетворено. 

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, Заказчиком 14.12.2021 на Официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений, помещений (извещение № 32110941819; далее – Аукцион, Закупка).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 18.02.2022 победителем аукциона признано ООО «ВОСТОК-К».

ООО «ВОСТОК-К» не подписало проект договора в установление сроки, в связи с чем Общество направило в УФАС сведения (вх. № 17510-ЭП/22 от 05.07.2022) о недобросовестности ООО «ВОСТОК-К».

УФАС не усмотрело в действиях ООО «ВОСТОК-К» оснований для направления в Федеральную антимонопольную службу сведений, поступивших от ПАО «Ростелеком» в отношении ООО «Восток-К», в связи с чем вынесло спорное Заключение.

Не согласившись с Заключением, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим заявлением.

 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

В соответствии с п. 8.1.7 Документации лицо, с которым заключается договор, в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Заказчика проекта договора направляет Заказчику подписанный со своей стороны и заверенный печатью договор.

Согласно п. 8.1.9 Документации в исключительных случаях, когда условия проекта договора содержат несоответствия условиям документации или заявки участника, участник  вправе отсрочить подписание договора и направить заказчику протокол разногласий, а также проект договора с внесенными корректировками.

Пунктом 8.1.10 Документации предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с  даты направления участником протокола разногласий, заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику скорректированный проект договора или повторно направляет проект договора без изменений с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично замечания участника.

Согласно п. 8.1.11 Документации в течение 3 (трех) рабочих дней с  даты получения от заказчика скорректированного проекта договора или документа, содержащего причины отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника, участник подписывает проект договора, прикладывает документы, предусмотренные п. 8.1.8 настоящего раздела, и направляет на подписание заказчику.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 организатором торгов опубликован протокол подведения итогов по закупке, согласно которому победителем закупки признано ООО «Восток-К».

19.04.2022 проекты договоров по лотам №1 и №5 разблокированы ЭТП и направлены со стороны Общества на подписание ООО «Восток-К».

20.04.2022 ООО «Восток-К направило протоколы разногласий к договорам о внесении существенных изменений в редакцию п 3.1 «Общая цена Договора» и Приложение № 6 «Перечень расходных материалов».

22.04.2022 ПАО «Ростелеком» письмом от 22.04.2022 № 04/05/2729/22 в адрес ООО «Восток – К» направило отказ от подписания протоколов разногласий с разъяснением причин неподписания.

22.04.2022 проекты договоров по Лотам № 1 и № 5 были направлены посредством функционала ЭТП по адресу: www.roseltorg.ru. на подписание ООО «Восток – К» повторно.

25.04.2022 ПАО «Ростелеком» в письме от 25.04.2022 № 04/05/2746/22 (Приложение № 15) повторно информировало ООО «Восток – К» о необходимости соблюдения сроков подписания договоров не позднее 27.04.2022.

27.04.2022 ООО «Восток – К» посредством ЭТП повторно направило протоколы разногласий к договорам в идентичной редакции, полученными 20.04.2022.

27.04.2022 ПАО «Ростелеком» повторно направило письмо от 22.04.2022 № 04/05/2729/22 в адрес ООО «Восток – К» с отказом от подписания протоколов разногласий с разъяснением причин неподписания и договоры на подписание посредством ЭТП.

27.04.2022 срок подписания договоров по Лотам № 1 и № 5, размещенных на ЭТП, истек.

Как следует из материалов дела, причиной направления ООО «Восток-К» протоколов разногласий о внесении существенных изменений в редакцию п 3.1 «Общая цена Договора» и Приложение № 6 «Перечень расходных материалов» послужило то, что в договоре в качестве расходных материалов указан расходный материал иностранного производителя, продажа и поставка которого на момент публикации договора не производилась в объеме, необходимом для исполнения договора, заказы также не принимались, в связи с чем ООО «Восток – К» просило Заказчика исключить из договора наименование расходных материалов иностранного производителя и заменить на материалы отечественного производителя.

При указанных обстоятельствах направление ООО «Восток – К» протокола разногласий обосновано и не носило мнимого характера с целью уклонения от заключения договора по результатам закупки.

Ввиду вышеизложенного УФАС правомерно не усмотрело в действиях участника признаков недобросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Общество не обосновало, каким образом спорное Заключение, в частности невключение Участника в реестр недобросовестных поставщиков, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.      в удовлетворении заявления – отказать.

 

2.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Селезнёва О.А.