Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-63003/17-108-539

11 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017,

решение изготовлено в полном объеме 11.08.2017. 

 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2002, адрес: 127411, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 105064, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 24.11.2016 №14575 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2  (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 25.08.2016  № 86/ПО-652; 

представителя заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 921867), действующей на основании доверенности от 28.09.2016  № 05-12/27496,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (далее – АО "НПО "ЛЭМЗ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 13 по г. Москве) о признании недействительным от 24.11.2016 №14575 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования заявитель поясняет что, применение права на исключение спорных земельного участка из объектов налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку земельные участки используются для обеспечения государственной безопасности и обороны, заявитель не может свободно распоряжаться земельными участками. 

По мнению заявителя, конечным собственником земельных участков является государство. 

Дополнительно поясняет, что сложившаяся судебная практика позволяет применять акционерным обществам указанные налоговые льготы, а налоговое законодательство запрещает устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов в зависимости от формы собственности. 

Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве в отзыве на заявление и в письменных пояснениях просит суд в удовлетворении заявленных требованиях отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого инспекцией оспариваемого ненормативного акта, а также указывая на неправильное применение заявителем норм налогового права. 

По мнению инспекции, заявитель необоснованно применяет льготу по земельному налогу, предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2013 год (далее - налоговая декларация), представленной 24.05.2016.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.09.2016 №52925, вынесено решение  от 24.11.2016 №14575 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому организации доначислен земельный налог в размере 40 249 023 руб. 

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. 

Решением от 17.02.2017 №21-19/021925 Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, оспариваемый ненормативный акт без изменения.

Полагая, что решение  от 24.11.2016 №14575 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  не соответствует нормам материального права, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое является предметом  рассмотрения суда по данному делу. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

Основанием для доначисления земельного налога явился вывод инспекции о неправомерном применении АО "НПО "ЛЭМЗ" в 2013 году ставки земельного налога, равной 0,3%.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного в результате преобразования 14.10.2002.

Из пункта 1 статьи 1 устава заявителя (в редакции 2011 года) следует, что общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Лианозовский электромеханический завод» и является его правопреемником, несет права и обязанности, возникшие у указанного предприятия до момента его преобразования в акционерное общество.

Заявитель является правопреемником открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Лианозовские радары», несет права и обязанности, возникшие у указанного общества до момента его реорганизации в форме присоединения к ОАО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод».

Учредителем заявителя является Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации (п. 1 ст. 1 устава).

Согласно письму инспекции от 18.01.2017 № 05-14/01037@ акционерами заявителя в 2013 году являются ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» с долей 87,65 процентов и Росимущество с долей 12,35 процентов.

При этом доля участия Российской Федерации (Росимущество) в уставном капитале ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» в 2013 году составляет 100 процентов, что подтверждается информацией, представленной МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 устава налогоплательщик осуществляет несколько видов деятельности, в частности: проектирование, разработка, производство, модернизация, ремонт, доработка и реализация радиолокационной техники (наземной и для летательных аппаратов), аппаратуры опознавания, автоматизированных командных пунктов и другого радиоэлектронного и радиотехнического оборудования специального назначения для Минобороны России и осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами с применением в производственном процессе драгоценных металлов и сплавов, драгоценных и полудрагоценных камней, цианидных электролитов, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также спирта и спиртосодержащих растворов в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р заявитель включен в «Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов- исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» (п. 343 Перечня).

Заявитель также включен в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 № 96 (в редакции, действующей в 2013 году) (п. 471 Сводного реестра).

В обоснование заявленного требования общество указывает, что в соответствии с уставной деятельностью в 2013 году исполнял заключенные с Министерством обороны  РФ государственные контракты, на производство вооружения и военной техники, при этом спорные земельные участки используются заявителем для обеспечения государственной безопасности и обороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

На основании положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

На основании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2004г. №141-ФЗ) не признаются объектом налогообложения, в том числе, земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно- территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Земельного кодекса  Российской Федерации в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: 1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); 2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); 3) создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие). 

Буквальное толкование указанных норм говорит о необходимости выполнения трех условий: 

1.земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности;

2. земельный участок должен быть предоставлен юридическому лицу государством или муниципальным образованием в постоянное (бессрочное) пользование;

3. земельный участок должен фактически использоваться для обеспечения обороны и безопасности.

При этом предоставление земельных участков для обеспечения обороны в границах населенных пунктов не влечет необходимости перевода земель в категорию земель обороны. Такие земельные участки в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к территориальным зонам военных объектов в составе земель населенных пунктов. 

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011  №18260/10, при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны.

Аналогичные выводы содержатся в письме Минэкономразвития России от 13.03.2007  №Д08-840, письме ФНС России от 04.05.2008 №ШС-6-3/330, в которых разъяснено, что в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности" и Таможенным кодексом Российской Федерации. 

Довод  заявителя о том, что фактически собственником земельного участка является Российская Федерация, поскольку общество создано в результате преобразования Федерального государственного унитарного предприятия и учредителем общества является Российская Федерация, судом отклоняется как противоречащий нормам гражданского законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании следующего. 

В соответствии со статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как указано в пункте 2 статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 5 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются законами и иными правовыми актами о приватизации этих предприятий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Исходя из данных норм, акционеры не владеют каким-либо имуществом соответствующего акционерного общества или его частями, а лишь обладают определенной в законе совокупностью обязательственных прав по отношению к обществу, удостоверенных акциями, соответственно на праве собственности акционеру принадлежат не части имущества, а акции как ценные бумаги, которые удостоверяют его обязательственные права. При этом имущество акционера обособленно от имущества акционерного общества.

Согласно пункту  1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что: «...Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт".

Аналогичная позиция изложена определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно: от 26.09.2013 №ВАС-13055/13 по делу №А12-24785/12, №ВАС-13688/13 по делу №А12-24773/2012, №ВАС-12651/13 по делу №А 12-19975/2012, №ВАС-13759/13 по делу №А12-24784/2012, №ВАС-13687/13 по делу №А12-24771/2012, №ВАС-13054/13 по делу №А 2-19974/2012, в том числе в определении от 25.11.2013 №ВАС-16014/13.

   Одним из обязательных условий предоставления льготы по уплате налога является нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности. 

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам спорные земельные участки были переданы заявителю на основании распоряжений Министерства имущественных отношений Российской Федерации, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Данный факт сторонами не оспаривается. 

С момента возникновения права собственности спорные земельные участки не подпадают по действие подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), как не находящиеся в государственной   либо   муниципальной   собственности,   соответственно   у заявителя отсутствовали законные основания для применения ставки земельного налога за 2013 год в размере 0,3 %.

Более того, земельные участки не обременены ограничениями в обороте.

Довод заявителя о том, что земельные участки фактически находится в полном правообладании государства, является необоснованным, по доводам, изложенным выше по тексту настоящего решения, а также, поскольку при буквальном прочтении свидетельства о государственной регистрации права можно сделать абсолютно определенный вывод, что собственником земельных участков является заявитель.

Кроме того, Минфин РФ в письмах от 15.02.2010  № 03-05-06-02/07 и от 01.03.2010 № 03-05-04-02/24 разъяснил что, если земельные участки принадлежат акционерному обществу на праве собственности, то такие земельные участки, исходя из положения пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как ограниченные в обороте и, следовательно, должны признаваться объектом налогообложения земельным налогом.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание, что согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 №ВАС-3199/10 при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами «Об обороне», «О безопасности». Соответствующий участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

Суд считает, что при рассмотрении спора о наличии льготы по земельному налогу, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, также необходимо учитывать категорию земель и их разрешенное использование.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в отношении спорных земельных участков, категорией земель является – земли населенных поселений.

Из устава АО "НПО "ЛЭМЗ" следует, что основной целью общества является получение прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Действующим законодательством установлена совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом   на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной области.  

В рассматриваемом случае земельные участки принадлежат на праве собственности заявителю. 

Следовательно, отсутствует одно из обязательных условий возможности применения льготы обществом, в связи с чем обществом данная льгота была применена не правомерно.  

Ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику не принимается судом поскольку, в указанных делах были установлены иные фактические обстоятельства.

  Таким образом, суд приходит к выводу, что правовая позиция заявителя противоречит действующему федеральному, региональному законодательству,  основана на его неправильном толковании и соглашается с выводами Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве о необоснованном применении заявителем льготы по земельному налогу, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция суда полностью согласуется с последней судебной практикой, в том числе: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 по делу №А65-93/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 №302-КГ17-3745, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 №310-КГ17-1691.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

С учетом указанного расходы оплате государственной пошлины  относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод"  требования  к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве  отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова