АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-14934/2023

              Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

              Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский привоз" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) ФИО1, г. Новосибирск

к 1) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, г. Новосибирск

о признании договоров займа от 02.02.2010, 26.02.2010 недействительными, 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца 1: ФИО4 - доверенность от 14.06.2023 №03/2023, паспорт, диплом;

истца 2 - не явился, извещен; 

ответчика: ФИО2 - ФИО2 - лично, паспорт; ФИО5 - нотариальная доверенность от 13.04.2023 №54 АА 4613635, паспорт, 

ответчик 2 – ФИО3 – лично, паспорт,

                                                  установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский привоз"  (далее-Общество, истец, ООО "Сибирский привоз"), участник ФИО1 (далее-соистец, ФИО1) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик, ФИО2), ФИО3 (далее-соответчик, ФИО3) о признании недействительным договора займа от 02 февраля 2010 года между ФИО6 и Обществом;  о признании  недействительным договора  займа от 26 февраля 2010 года между ФИО2  и Обществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. В ходе судебного разбирательства истец заявлял о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления оспариваемых договоров.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что ущерба оспариваемой сделкой не причинено. Заявил о пропуске срока исковой давности. 

В судебном заседании ответчики, представитель ответчиков доводы отзывов поддержали. Пояснили, что оспариваемые договоры были составлены не в 2010 году, а значительно позднее, в 2017-2018 годах, в связи с необходимостью оформить многочисленные отношения по займам от  2010 году.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 является участником Общества  с долей в уставном капитале 34%. Другим участником является соистец, с долей 66% уставного капитала.

ФИО2 более 10 лет исполняла обязанности директора ООО «Сибирский привоз» до 11.01.2022 года. 

11.01.2022 г. в ЕГРЮЛ ООО «Сибирский привоз» были внесены изменения. Генеральным директором ООО «Сибирский привоз» по итогам проведения общего собрания участников общества в конце декабря 2021 г., был избран ФИО7

В иске истец указывает, что с даты смены единоличного исполнительного органа – 11.01.2022 г. ФИО2 так и не передала вновь назначенному директору ни одного документа общества. 

Через полгода после смены Генерального директора общества,  ФИО2 стала направлять в адрес ООО «Сибирский привоз требования о возврате задолженности по договору займа заключенным с ООО «Сибирский привоз». 

В материалы дела представлены оспариваемые договоры займа от 02 февраля 2010 года заключенного между ФИО6  и ООО  "Сибирский привоз" на сумму не более 500 000 рублей, а также договор займа от 26 февраля 2010 года между ФИО2 и ООО "Сибирский привоз" на сумму не менее 2 000 000 рублей.

Суд не принимает доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13 разъяснено, что при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. Данный вывод поддерживается  позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 12.05.2017 N 305-ЭС17-2441, от 22.11.2017 N 306-ЭС17-16873.

Кроме этого, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обосновании доводов о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает, что с даты, когда сменился генеральный директор (11.01.2022), ФИО7 получил доступ к расчетному счету Общества, и имея доступ к расчетном счету, мог формировать выписки по счету, запрашивать нужную информацию в банке. Так как все денежные средства вносились Ответчиками по договорам займа на указанный расчетный счет в АО «БКС Банк», в назначении платежа указывалось, что это денежные средства по договору беспроцентного займа. Ответчик заявил  требование о возврате по договору займа от 26.02.2010 г. 24.05.2022, получено Обществом 26.05.2022 г. Тогда как с настоящим иском ООО «Сибирский привоз» согласно картотеке арбитражных дел обратилось 29.05.2023, то есть за пределами годичного срока.

Между тем, из анализа выписок видно, что какие-либо ссылки на оспариваемые договоры займа с указанием конкретных дат, не имеется, в то время как истцы оспаривают конкретные договора займа, датированные от 2010 годом, но составленные со слов самих ответчиков в 2017-2018 году.

Доказательств предоставления копий оспариваемых договоров в адрес Общества либо участника со стороны Общества не представлено.

В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы давности изготовления оспариваемых договоров.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствие с п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако, согласно п.5 ст. 71 АПК РФ, как и любое другое доказательство, экспертное заключение  не имеют заранее установленной силы и должно оцениваться в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами имеющимися в материалах дела. Ответчиками не оспаривался, а признавался тот факт, что договоры займа были заключены не в  2010 году, в 2017-2018 годах, а следовательно, суд находит нецелесообразным удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы и  в соответствие со ст.ст. 82, ст. 159 АПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В тоже время, поскольку иных дат договоры не содержат, отсутствуют какие-либо сведения в материалах дела о заключении данных конкретных договоров период 2017-2018 годы,  в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не было представлено доказательств составления (существования этих договоров) договоров в 2017-2018 годах, а также доказательств предоставления этих документов в адрес истца и соистца в течении периода срока исковой давности, предшествовавшего обращению в суд.

В соответствии с пояснениями, данными в абзацах 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27, срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27, участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В этой связи, суд находит убедительными доводы истца и соистца о том, что срок исковой давности не был пропущен.

Сами по себе ссылки ответчика и соответчика о том, что в выписках содержались указания на договоры займа, без номера и даты, не свидетельствуют о том, что истцы были осведомлены, либо моли знать  об оспариваемых договорах и содержанием из текста.

В силу п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

При этом, согласно п.6 названной статьи, ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В материалы дела не было представлено доказательств передачи копий оспариваемых договоров ответчиком истцам.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По спорным сделкам участник и директор общества ФИО2 заключала в сама с собой договор займа от 26.02.2010, а другой стороной по договору займа от 02.02.2010 выступала её родная дочь ФИО8 (ФИО2) А. Е, то данные сделки являются сделками с заинтересованностью, о чем ФИО2 и ФИО6 знали, а, следовательно, при оспаривании соответствующих сделок, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления № 27).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу пункта1.1. статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ.

Кроме этого, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из содержания оспариваемых договоров видно, что в качестве условий об ответственности, указано наличие штрафа (200 000 рублей и 300 000 рублей) за несвоевременный возврат займа, что нарушает права Общества.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер штрафа не соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019), при этом многократно  превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В этой связи, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная соистцом подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с соответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор займа от 02 февраля 2010 года между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский привоз".

Признать недействительным договор займа от 26 февраля 2010 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский привоз".

Взыскать с ФИО2 в пользу обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский привоз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов