Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14068/23

13 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиблесресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании расходов на диагностику и ремонт товара, на проведение экспертизы, по уплате государственной пошлины 

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Сиблесресурс" (далее - ООО "Сиблесресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комек Машинери"  (далее – ООО "КМ", ответчик) о взыскании расходов на диагностику и ремонт Харвестер Komatsu 951, 6 - колесный, с харвестерным агрегатом Komatsu C144 в сумме 1 099 536 рублей 93 копейки; расходов на проведение экспертизы 20 000 рублей 00 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 995 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл".

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

ООО "Сумитек Интернейшнл" представило письменные пояснения.

От истца в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в случае необходимости представления иных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для его рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, пояснениях третьего лица, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между истцом (лизингополучатель) и ООО «Солид-лизинг» (лизингодатель)  заключен договора финансовой аренды (лизинга) № СЛ1661-1/ДФЛ/1220 (далее – договор лизинга).

28.12.2020 между истцом (лизингополучатель), ООО «Солид-лизинг» (покупатель) и  ООО "Комек Машинери"  (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № СЛ1661-1/ПЛ/1220/1S-26122020LT (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать, покупатель оплатить и приобрести в собственность, а лизингополучатель принять Харвестер Komatsu 951, 6 - колесный, с харвестерным агрегатом Komatsu C144 в количестве 1 ед. (далее – товар).

П. 1.3 договора предусмотрено, что продавец согласен с тем, что товар, поставляемый согласно договора, приобретается покупателем исключительно для передачи в лизинг лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № СЛ1661-1/ДФЛ/1220 от 28.12.2020.

В силу п. 5.1 договора, продавец гарантирует покупателю надлежащее качество и исправное действие товара, используемого в соответствии с назначением и всеми рекомендациями, приведенными в инструкции (руководстве) по эксплуатации и обслуживанию. Данная гарантия действует 24 месяца эксплуатации или 4 000 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта о готовности товара к вводу в эксплуатацию, при условии использования покупателем оригинальных запасных частей при обслуживании товара.

20.02.2021 продавец выставил счет № УП-4172 на сумму 147 900 руб. за выезд инженера для ввода техники в эксплуатацию, ее диагностику, услуги уплачены платежным поручением № 375 от 04.03.2021.

25.02.2021 предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Как указано истцом, 08.03.2021 представителем продавца составлен отчет о вводе в эксплуатацию № 188, согласно которому выявлены следующие дефекты:

1) Тормозной цилиндр 5304435 – течь гидравлического масла на тормозных цилиндрах (тандемный мост);

2) Гидравлический цилиндр 5225703 – каплеобразование гидравлического масла по штоку цилиндра;

3) Отказ функции подъема головы;

4) Панель 5267158 – трещина на внутренней панели двери.

11.03.2021, лизингополучатель обратился (Исх. № 79)  к продавцу и лизингодателю с требованием устранить недостатки товара. 

Как указывает истец, ремонт не был произведен.

С 16.03.2021 по 18.03.2021 была произведена диагностика Харвестера Komatsu 951 и его частичный ремонт представителями ООО "Сумитек Интернейшнл" – официальным дистрибьютером Komatsu и лесозаготовительной техники Komatsu Forest.

Согласно отчету ООО "Сумитек Интернейшнл", выявлено следующее:

1) Неисправность функции подъема  харвестерной головы, неисправность функции прижима вальцов протяжки, высокое давление Р1 на холостом ходу;

2) Разборка, чистка и сборка узла клапана подъема устранили неисправность функции;

3) Визуальным осмотром проблема не выявлена. Чистка узла не помогла. Возможная проблема – утечка масла через золотник согласно SI-12935. Для того чтобы проверить, рассверлили отверстие в дросселе;

4) Рекомендуется заменить секции клапанов согласно SI-12935.

Как указывает истец, в связи с указанными недостатками, он понес расходы в размере 74 653,93 руб.

Для проведения рекомендованного ремонта харвестерного агрегата С144 № 1144019119 ООО "Сумитек Интернейшнл" выставило счета на поставку запчастей и предварительную стоимость ремонта в общей сумме 1 186 987 руб.

14.10.2022, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия № 252 с требованием возместить истцу расходы за диагностику и ремонт.

В ответе № 4232 от 21.10.2022 ответчик отказал в возмещении расходов, указав на отсутствие заводских дефектов  и прекращение действия гарантии.

17.10.2022, ООО КЭЮК «Ампаро» провело экспертизу  об установлении качества установленных деталей. Согласно экспертному заключению, установленные на транспортное средство детали имеют заводской брак.

С 18.10.2022 по 08.11.2022 по заказ-наряду № ТК000005237 от 13.09.2021 ООО "Сумитек Интернейшнл" произвело ремонт харвестерного агрегата С144 № 1144019119 на своей территории.

29.11.2022 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № ТК000012001 на сумму 104 480 руб. и № ТК000011998 на сумму 12 290 руб.

Истец указал, что стоимость ремонта харвестерного агрегата С144 № 1144019119 с 18.10.2022 по 29.11.2022  составила 1 024 883 руб., что подтверждается дефектовочной ведомостью по ремонту.

Как утверждает истец, неисправность харвестерного агрегата С144 № 1144019119 возникла по причинам, возникшим до передачи товара истцу, имеет место заводской брак, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику и лизингодателю в гарантийный период.

Так как ответчик отказал в возмещении расходов за диагностику и ремонт,  оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). 

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать от продавца замены товара только в случае обнаружения существенных недостатков товара, то есть таких недостатков, которые являются неустранимыми, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. В отношении иных дефектов товара истец вправе требовать безвозмездного ремонта выявленных производственных недостатков.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем; однако лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что передал товар истцу без недостатков, о чем свидетельствует подписанный сторонами 30.12.2020 акт приема-передачи, составленный в г. Томске. 

В акте приема-передачи зафиксировано, что претензий по качеству и работоспособности товара истец не имеет, товар принят без дефектов, недостатков и замечаний.

После передачи ответчиком товара истцу, истец самостоятельно осуществил передислокацию техники из г. Томска в  п. Еруда Северо-Енисейского района Красноярского края.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, в дальнейшем, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении на возмездной основе работ по подготовке товара к вводу в эксплуатацию, что является стандартной процедурой пусконаладки и не свидетельствует о наличии в технике недостатков.

08.03.2021 ответчик выполнил стандартную пусконаладку Харвестера, на основании чего им составлен отчет о вводе в эксплуатацию Харвестера № 188, согласно которому действительно указано: «отказ функции подъема головы». Однако, в том же отчете указано: «провели разборку, очистку секции клапана. Функция восстановлена». Данный факт свидетельствует о том, что отказ функции был обусловлен попаданием в клапан посторонних предметов  (мусора, грязи), что не является производственным дефектом. Остальные дефекты, указанные в отчете, не имеют отношения к исковым требованиям.

11.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки товара только один раз.

12.03.2021 ответчиком были выполнены работы по устранению всех заявленных в письме Исх. № 79 от 11.03.2021 и имеющих отношение к исковым требованиям, неисправностей.

По результату выполненных работ, ответчиком были оформлены, а истцом подписаны отчет о выполненных работах № 58262 от 12.03.2021 и акт выполненных работ № ООУП-001265 от 12.03.2021, в которых указано, что работы выполнены в полном объеме, претензий истцом не заявлено, какие-либо неустраненные недостатки не заявлены, подписаны истцом.

Сам факт того, что истец с 12.03.2021 по 14.03.2022 не заявлял о недостатках товара и не обращался за их устранением к третьим лицам, свидетельствует о том, что представленный истцу товар в течение всего года был исправен и эксплуатировался им по назначению. Об этом свидетельствует также наработка Харвестера 4 247,8 м/часов.

До достижения наработки Харвестером 4 243,6 м/часов истец обращался в ООО "Сумитек Интернейшнл" дважды, а именно 24.06.2021 - с целью проведения сервисной инспекции при наработке 1000 м/часов (по результатам которой зафиксировано, что все показатели в норме, жалоб на неисправности истец не имел), 05.08.2021 – с целью ремонта пильного механизма, выполненного по гарантии.

В марте 2022 истец не обращался с какими-либо требованиями  и претензиями к ответчику, в том числе в отношении качества товара, а сразу обратился на коммерческой основе к третьему лицу - ООО "Сумитек Интернейшнл". Более того, истец и после выполненного ремонта не обратился к ответчику. Из чего можно сделать вывод, что истец осознавал, что возникновение требований не связано с качеством товара и вероятнее всего является следствием нарушений установленных изготовителем требований к эксплуатации и обслуживанию техники.

В отчете от 16-18 марта 2022 ООО "Сумитек Интернейшнл" зафиксировал наработку моточасов 4 243,6 м/часов.

Для проведения ремонта, рекомендованного ООО "Сумитек Интернейшнл" в отчете от 16-18 марта 2022, истцу ООО "Сумитек Интернейшнл"  были выставлены счета на сумму 1 186 987 руб. на основании этого, спустя 7 месяцев, 14.10.2022, полагая, что неисправность функции подъема харвестерной головы – это заводской брак, истец направил ответчику претензию № 252 с требованием возместить расходы истца на диагностику и ремонт.

В силу п. 5.1 договора продавец гарантирует покупателю надлежащее качество и исправное действие товара, используемого в соответствии с назначением и всеми рекомендациями, приведенными в инструкции (руководстве) по эксплуатации и обслуживанию.  Данная гарантия действует 24 месяца эксплуатации или 4 000 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта о готовности товара к вводу в эксплуатацию, при условии использования покупателем оригинальных запасных частей при обслуживании товара.

Акт о готовности товара и ввода его в эксплуатацию подписан 09.03.2021. В отчете от 16-18 марта 2022 ООО "Сумитек Интернейшнл" зафиксировал наработку моточасов 4 243,6 м/часов, следовательно ответчик обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

17.10.2022, ООО КЭЮК «Ампаро» провело экспертизу об установлении качества установленных деталей, истцом представлено экспертное заключение № 3971. Согласно экспертному заключению, установленные на транспортное средство детали имеют заводской брак, однако выводы, отраженные в заключении не соответствуют заявленным целям экспертизы, не указывают на причины возникновения неисправностей, не содержат сведений о причинно-следственной связи между выводами о наличии заводского брака и причинах его возникновения.

Также, заключение эксперта не содержит никаких сведений о том, какие факты подтверждают или опровергают данный осмотр, то есть выводы эксперта ничем не обоснованы. Заключение не сопровождают и фотоснимки, которые могли бы подтвердить факт исследования.

В заключении эксперта также указано, что на исследование предоставлены запасные части, при этом фактически запасные части, как указанно ООО "Сумитек Интернейшнл" в письменных пояснениях,  были переданы истцу после завершения ремонта харвестерного агрегата, то есть после 07.11.2022,  в связи  с чем эксперт фактически не мог произвести их осмотр.

При таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение судом оценивается критически, поскольку при такой оценке оно не может быть отнесено судом к достоверным доказательствам.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, то обстоятельство, что истец обратился за диагностикой и ремонтом к третьему лицу никак не подтверждает факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Иных доказательств, подтверждающих, что неисправность харвестерного агрегата С144 № 1144019119 возникла по причинам, возникшим до передачи товара истцу,  и что имеет место заводской брак, а также доказательств неисправности товара с марта 2021 по март 2022 истцом в материалы дела не представлено. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества и дефектов товара. 

В силу статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом обстоятельств передачи товара ответчиком ненадлежащего качества, равно как и необходимость проведения ремонта транспортного средства в связи с наличием заводского брака и дефектов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на диагностику и ремонт товара, удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 20 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, поскольку представленное истцом заключение не было положено в основу выводов суда. В настоящем случае проведение экспертизы во внесудебном порядке являлось правом, а не обязанностью заявителя, и понесенные в связи с этим расходы не могут быть возложены на сторону.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго