ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12789/2024

г. Челябинск

28 октября 2024 года

Дело № А76-32224/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения «Магнитогорская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 по делу № А76-32224/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Магнитогорска Челябинской области - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 26.10.2021, сроком действия на три года).

 

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Магнитогорская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России») об обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0215001:491 в первоначальное состояние, утвержденное проектной документацией, путем демонтажа пристроя (банного комплекса), расположенного с западной стороны здания спортивно-стрелкового клуба с кадастровым номером 74:33:0215001:491.

Определениями суда от 11.10.2022, 11.11.2022, 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ФИО3, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, местное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России города Магнитогорска», Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска.

05.04.2023 в Арбитражный суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, указал, что в связи с поступившим в материалы дела техническим планом от 16.01.2023, выполненным обществом «Недра», здание - баня, является нежилым зданием, площадью 301.4 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0215001:120 и частично на землях общего пользования в кадастровом квартале 74:33:0215001 - учитывая то обстоятельство, что здание бани является отдельным зданием, истец посчитал необходимым уточнить свои исковые требования: просил обязать профессиональное образовательное учреждение «Магнитогорская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, осуществить за собственный счет снос самовольной постройки, площадью 301,4 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0215001:120, по адресу: 

<

...>. В случае неисполнения решения суда, просил предоставить администрации г. Магнитогорска право снести самовольно возведенные объекты капитального строительства с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Судом, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении исковых требований принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России» является ненадлежащим ответчиком по делу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел положения п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44), в котором указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Из технического плана на спорное здание, подготовленного 16.01.2023 (имеется в материалах дела), следует, что строительство данного здания завершено в 1997 году.

При этом, заказчиком кадастровых работ по подготовке вышеназванного технического плана является ФИО3.

Судом установлено, что спорный объект только частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0215001:120, по адресу: 

<

...>. Право аренды указанного земельного участка возникло у ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России» только 23.10.2007.

Здание спортивно-стрелкового клуба с кадастровым номером 74:33:0215001:491 по адресу: 

<

...>, в непосредственной близости к которому (вплотную) возведено спорное нежилое здание (в 1997 году, как следует из технического плана этого здания от 16.01.2023) передано ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России» в оперативное управление только 17.02.2012.

При этом, здание спортивно-стрелкового клуба с кадастровым номером 74:33:0215001:491 не находится на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0215001:120.

Таким образом, ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России» не осуществляло и не могло осуществить строительство спорного объекта и никогда спорный объект не эксплуатировало.

Кроме того, ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России» в данный момент не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:120, собственником данного участка является Российская Федерация, что было установлено судом, а также подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2024.

Также по мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о доказанности возведения спорного объекта ответчиком, поскольку ответчик не проводил строительные работы вышеуказанного здания, не принимал участия в строительстве указанного здания, какие-либо гражданско-правовые отношения между владельцем нежилого здания, расположенного рядом с зданием спортивно-стрелкового клуба, и ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России» - отсутствуют.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

К дате судебного заседания ФИО3 представила отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 в Администрацию поступила информация из письма МЧС России (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району) о нарушениях требований пожарной безопасности в помещениях бани, расположенной по адресу 

<

...>.

Указанное здание банного комплекса расположено в непосредственной близости (вплотную) к зданию спортивно-стрелкового клуба с кадастровым номером 74:33:0215001:491 по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником спортивно-стрелкового клуба является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>), 17.02.2012 спортивно-стрелковый клуб передан на праве оперативного управления ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России» (ИНН 

<

***>).

В ходе выездных мероприятий, проведенных по адресу: 

<

...>, истцом установлено наличие банного комплекса, расположенного в непосредственной близости (вплотную) к зданию спортивно-стрелкового клуба (кадастровый номер 74:33:0215001:491) без правоустанавливающих документов и разрешения на строительство.

Часть банного комплекса расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:120, в настоящий момент находящегося в собственности Российской Федерации, а раннее предоставляемого ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России» в аренду администрацией города Магнитогорска, что подтверждается договором аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007, дополнительным соглашение к указанному договору от 28.09.2020.

В рассматриваемом случае администрация г. Магнитогорска относит к самовольной постройке здание спортивно-стрелкового клуба с пристроем (банным комплексом), который расположен частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, и возник в результате незаконной реконструкции спортивно-стрелкового клуба с кадастровым номером 74:33:0215001:491.

Указывая, что ответчик возвел капитальный объект без разрешения на строительство, заявление на выдачу разрешения на строительство от ответчика в адрес истца не поступало, истец обратился с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действующим законодательством предусмотрен разрешительный характер осуществления строительства объектов недвижимого имущества (за исключением случаев, установленных законом).

Так, в силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.03.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство и реконструкцию только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право вести строительство.

В силу ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) в том числе органами местного самоуправления городских округов в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Как верно установлено судом первой инстанции, органом, уполномоченным выдавать разрешение на строительство, в силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является орган местного самоуправления. На территории Магнитогорского городского округа выдача разрешений на строительство осуществляется Администрацией города Магнитогорска (п. 18 ст. 34 Устава г. Магнитогорска, принятого решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 27.12.2006 № 217).

Как усматривается из материалов дела, Администрация г. Магнитогорска являясь органом, уполномоченным на выдачу указанного документа, разрешения на строительство (реконструкцию) ответчику не выдавала. Заявления на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) от ответчика в адрес истца не поступали.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому плану от 16.01.2023, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Недра», здание - баня, является нежилым зданием, площадью301,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:021500:120 и частично на землях общего пользования в кадастровом  квартале 74:33:0215001. Местоположение объекта: 

<

...> д 55 (т. 1, л.д. 96-105).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банный комплекс является объектом капитального строительства, перемещение которого без разрушения невозможно, поскольку объект тесно связан с землей.

Из акта обследования земельного участка № 477 от 16.07.2024 (т. 2, л.д. 50-52) следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0215001:120, площадью 19722, 84 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> располагаются нежилые здания: здание КПП, здание гаража на 30 машин, здание ПТО, подстанция, здание учебного комплекса РОСТО.

Отмечено, что на части исследуемого земельного участка располагается здание (банный комплекс), пристроенное к нежилому зданию с кадастровым номером 74:33:0215001:491 (спортивно-стрелковый клуб), которое представляет собой - на железобетонном фундаменте возведены стены и кровля, имеются окна и дверь, данное строение частично обшить металлическим листом, которое располагается на прилегающем несформированном земельном участке.

Разрешение на строительство (банного комплекса), реконструкцию здания, а также на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства Администрацией не выдавались.

В настоящее время в данном пристрое (банного комплекса) на входе размещена вывеска «Баня.49-35-32. 24 часа».

Территория исследуемого земельного участка огорожена забором, въезд на территорию осуществляется через КПП.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически ответчик возвел капитальный объект на земельном участке, не предоставленном для этого, а также без получения на это разрешений. Иного стороной в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объекты являются самовольными постройками.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России» является ненадлежащим ответчиком, не осуществляло и не могло осуществить строительство спорного объекта и никогда спорный объект не эксплуатировало, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

01.11.2010 протоколом Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России утвержден Устав ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России».

Согласно п. 1.3 ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России» (ответчик) является правопреемником Магнитогорской объединенной технической школы РОСТО на основании Постановления бюро Президиума ЦК ДОСААФ СССР от 15.10.1991.

Распоряжением администрации города Магнитогорска №1397-Р от 25.08.1994 земельный участок площадью 1532, 91 кв.м спортивно-стрелкового клуба по ул. Советской Армии закреплен за городским Советом Российской оборонно-спортивной организации в аренду на 15 лет, без права выкупа, занимаемая спортивно-пневматическим тиром территория. В данном случае речь идет о спортивно-стрелковом клубе, собственником которого в настоящее время является «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ИНН: 

<

***> (третье лицо).

Распоряжением администрации города Магнитогорска №1304-Р от 12.08.1997 на основании письма от 10.06.1997 Магнитогорской объединенной технической школы РОСТО, за Магнитогорской объединенной технической школой РОСТО в аренду на 15 лет без права выкупа закреплен земельный участок, площадью 1,972284 га, занимаемый школой по ул. Советской Армии, 55. Этим же Распоряжением отменено решение Магнитогорского горисполком от 28.04.1972  № 196 «Об отводе земельного участка обкомитету ДОСААФ под строительство автомотоклуба и водной станции» в связи с преобразованием ДОСААФ в РОСТО и изменением границ занимаемого земельного участка.

23.10.2007 указанный земельный участок с кадастровым номером 74:33:0215001:120 (площадью 19722, 84 кв.м) был предоставлен Магнитогорской объединенной технической школе РОСТО по договору № 4730 в аренду сроком до 12.08.2012. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 12.08.1997 (п.2.1 договора №4730 от 23.10.2007). Важно отметить, что в своей апелляционной жалобе ответчик признает, что право аренды по указанному договору возникло у ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России» (ответчика).

28.09.2020 между администрацией города Магнитогорска, с одной стороны, и ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России» (ответчиком) в лице начальника ФИО4, действующего на основании Устава, заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007.

В силу п. 2. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений  о нем лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Начиная с 1972 года на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0215001:120, а также на соседнем участке, государственная собственность на который не разграничена, ОТШ РОСТО (ДОСААФ) осуществляло строительство своих объектов, таких как:

-        нежилое здание КПП с кадастровым номером 74:33:0215001:517 (год постройки 1980);

-        нежилое здание гаража на 30 машин с кадастровым номером 74:33:0224001:743 (год постройки 1987);

-        нежилое здание ПТО с кадастровым номером 74:33:0224001:741 (год постройки 1980);

-        нежилое здание подстанция с кадастровым номером 74:33:0224001:506 (год постройки 1980);

-        нежилое здание – здание учебного комплекса РОСТО с кадастровым номером 74:33:0224001:9472 (год постройки 1978);

-        нежилое здание – спортивно-стрелковый клуб с кадастровым номером 74:33:0215001:491 (год постройки 1980, передан в оперативное управление ответчику).

Вся территория, на которой располагаются вышеуказанные здания, в том числе и самовольная постройка (банный комплекс), огорожена забором, въезд осуществляется через ворота. Самовольная постройка вплотную примыкает к зданию спортивно-стрелкового клуба, что позволяет сделать вывод, о невозможности осуществления строительства спорного объекта без участия (согласия) ответчика.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России» использовало земельный участок с кадастровым номером 74:33:0215001:120 (на котором расположена самовольная постройка) как минимум с 1997 года. На этом участке расположена спорная самовольная постройка (банный комплекс), которая практически вплотную пристроена к зданию спортивно-стрелкового клуба (принадлежит ответчику на праве оперативного управления). При таких обстоятельствах утверждение о том, что самовольную постройку возвело иное лицо и без какого-либо участия ответчика, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы ФИО3 о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При несогласии с вынесенным судебным актом, ФИО3 своим правом на предъявление апелляционной жалобы в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась. 

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 по делу № А76-32224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения «Магнитогорская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков 

 

И.Ю. Соколова