ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41502/2015

10 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Михайловой Л.В., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании:

от АО «ТД «ТМК» – представитель Орлова М.В. (доверенность от 23.11.2018), 

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. Леоненко Игоря Владимировича – Зимина Владимира Станиславовича 

на определение от 19.12.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 26.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.

по заявлению о привлечении Леоненко Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 возбуждено производство по делу по заявлению ЗАО ТД «ТМК» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. в отношении ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Студенникова Е.И., соответствующие сведения опубликованы 11.07.2015 в газете «Коммерсантъ» №122.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кряжев С.А., о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №235 от 19.12.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2015 поступило заявление кредитора АО «ТД «ТМК» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Леоненко Игоря Владимировича, 29.01.2016 поступило заявление ИФНС России №14 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Леоненко Игоря Владимировича. 

Определением Арбитражного суд города Москвы от 22.04.2016 объединено производство по заявлениям.

Определением суда от 19.03.2018 АО «ТД «ТМК» и ИФНС России №14 по            г. Москве отказано в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Леоненко Игоря Владимировича по обязательствам ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 определение суда от 19.03.2018 было оставлено без изменения.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора суд пришел к выводу, что на момент возникновения задолженности перед кредиторами (в 2012 - 2013 гг.) должник не отвечал признакам банкротства, признакам недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 определение суда первой инстанции от 19.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.12.2018 привлечен бывший генеральный директор ООО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» Леоненко Игорь Владимирович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 767 948 734 руб. 38 коп.; взыскано с Леоненко Игоря Владимировича в пользу ООО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» 767 948 734 руб. 38 коп.

Не согласившись с определением суда, Леоненко И.В. и его финансовый управляющий - Зимин В.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами финансовый управляющий гр. Леоненко Игоря Владимировича – Зимин Владимир Станиславович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку финансовый управляющий не был извещен о рассмотрении заявлений о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

В письменных пояснениях представитель АО «ТД «ТМК» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку само по себе неучастие финансового управляющего в судебном заседании, в то время, как должник принимал участие через своего представителя не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «ТД «ТМК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами, в период с 2004 года по дату введения конкурсного производства руководителем ЗАО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ» являлся Леоненко Игорь Владимирович.

Задолженность Общества перед АО «ТД «ТМК», повлекшая за собой обращение АО «ТД «ТМК» в суд с заявлением о банкротстве должника, образовалась в период с 21.10.2012 по 08.11.2013, что, в свою очередь, установлено в имеющемся в материалах настоящего дела решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу № А40-162791/13 о взыскании задолженности с должника в пользу АО «ТД «ТМК».

Судами установлено, что согласно определению от 18.11.2015 по настоящему делу задолженность должника перед кредитором ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» в размере 50 336 739 руб. 62 коп. по договору от 18.05.2012 № КОЗ-28/12 оформилась в окончательном виде к 31.12.2014, что подтверждается также имеющимся в материалах настоящего дела актом сверки от 31.12.2014.

Согласно решению от 23.04.2015 по делу №А40-174221/14, также имеющемуся в материалах настоящего дела, задолженность должника перед кредитором ООО «Трастгазинвест» в сумме 168 241 744 руб. 73 коп. сформировалась в период с 01.05.2013 по 31.08.2014.

Таким образом, суды пришли к выводу, что должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами, возникшие в период с 08.11.2013 по 31.12.2014, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов

Привлекая Леоненко И.В. к субсидиарной ответственности суды исходили из того, что в нарушении п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, он не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий Леоненко И.В. обжалует принятые по делу судебные акты по основанию его неизвещения о судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Финансовый управляющий не обжалует судебные акты в части применения норм материального права и установленных судами оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года в отношении Леоненко Игоря Владимировича (ИНН 773139246182, СНИЛС 110-306-353 81) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника был утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» Зимин Владимир Станиславович.

Леоненко Игорь Владимирович был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу №А41-64963/2016.

Довод о неизвещении финансового управляющего был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Указанный довод финансового управляющего был отклонён, поскольку на момент подачи и принятия к производству заявлений о привлечении Леоненко И.В. к субсидиарной ответственности (25.12.2015 и 29.01.2016) ответчик не был признан несостоятельным, процедура банкротства не была введена.

Указанный довод суда апелляционной инстанции суд округа находит обоснованным.

Кроме того, судом округа установлено, что финансовый управляющий Леоненко И.В. обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, в связи с чем, у него имелась процессуальная возможность заявить свои доводы и возражения относительно привлечения Леоненко И.В. к субсидиарной ответственности, которой он не воспользовался. Для заявления таких доводов и возражений финансовый управляющий также мог ознакомиться с материалами обособленного спора. При этом финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина, является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, к нему предъявляются повышенные процессуальные стандарты, его процессуально активные действия должны быть направлены на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, а также согласовываться с основными целями и политико-правовыми стремлениями процедуры банкротства, в том числе способствовать наиболее быстрому и эффективному её проведению.

Между тем, процессуальные права должника на участие в процессе были обеспечены, в том числе, посредством профессионального представительства.

Принимая во внимание также сроки нахождения настоящего обособленного спора в производстве, а также период, прошедший с даты назначения заявителя финансовым управляющим должника и ответчика по настоящему делу, суд округа не находит доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными, достаточными для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу  № А40-41502/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак