СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3676/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края (№ 07АП-3462/2025) на определение от 13 мая 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3676/2025 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Краснодар к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края, в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Михайловское о взыскании 479 191,28 руб. в порядке субсидиарной ответственности за счет средств бюджета муниципального образованию Михайловский район Алтайского края, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Михайловское, Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Барнаул,

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края, в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края (далее – ответчик, Комитет) с иском о взыскании 479 191,28 руб. в порядке субсидиарной ответственности за счет средств бюджета муниципального образованию Михайловский район Алтайского края. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Михайловского района Алтайского края (далее - администрация), Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - Управление).

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу, в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2025 принят отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО1, производство по делу прекращено. С муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края в пользу истца взыскано 28 959,56 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с муниципального образования Михайловский район Алтайского края, в лице комитета в пользу истца 28 959,56 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что платежные поручения, представленные истцом, подтверждающие погашение долга перед ним, имеющие в деле, неправильно истолкованы судом, им дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд неверно установил, что исходя из представленных истцом документов (платежных поручений), следует, что задолженность, являющаяся предметом настоящего, спора, оплачена именно ответчиком (комитетом), а не основным должником (Администрацией); госпошлина не может быть взыскана с ответчика (субсидиарного должника), в то время как изначальное требование было добровольно погашено основным должником Администрацией; законные интересы заявителя, поскольку требование было добровольно исполнено основным должником, на субсидиарного ответчика не может быть возложено бремя возмещения судебных расходов.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. направлены на переоценку и к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель не подключился. По поручению председательствующего судьи секретарем осуществлен звонок представителю истца по номеру телефона, указанному в ходатайстве. Представитель истца указал, что не имеет возможности подключиться к онлайн-заседанию, о рассмотрении дела в своё отсутствие не возражает. 

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства по делу, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика в пользу истца 28 959,56 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В связи с чем, вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Как следует из материалов дела, истец обратился 04.03.2025 в арбитражный суд с настоящим иском с иском о взыскании 479 191,28 руб. в порядке субсидиарной ответственности за счет средств бюджета муниципального образованию Михайловский район Алтайского края.

В соответствии с представленными платежными поручениями, 24.03.2025 произведено частичное погашение задолженности в общем размере 30 000 руб., 17.04.2025 произведено полное погашение задолженности в общем размере 449 191,28 руб.

На основании изложенного, поскольку требования истца добровольно удовлетворены после предъявления иска в суд, суд правомерно отнес на ответчика бремя судебных расходов согласно удовлетворенным в добровольном порядке требованиям.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 мая 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3676/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяО.Ю. Киреева