﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-3407/2020-АКу

г. Пермь

06 мая 2020 года

Дело № А50-37663/2019  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Савельевой Н.М.  

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания  апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Сити Проект»  на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края  

от 18 февраля 2020 года по делу № А50-37663/2019, принятое судьей Шаламовой Ю.В. в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Сити Проект» (ОГРН 1125902004260 ИНН  5902889443)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН  1055901619168, ИНН 5904122386)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Сити Проект» (далее – заявитель, общество, общество «СЗ «Сити  Проект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее –  заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании  незаконным и отмене постановления Управления от 226.11.2019 № 5240 о  назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020, принятым в  порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 12.02.2020), в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение  отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает  

на том, что решение принято с нарушениями норм материального права,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся  к тому, что, общество неправомерно привлечено к ответственности по части 2  статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку положения пунктов 5.2.10., 5.2.11. договора  участия в долевом строительстве от 19.10.2019 № 243-ДДУ/19 не влекут  негативных последствий для участников долевого строительства, а равно, не  ущемляют прав потребителя, соответственно, по мнению заявителя, действия  общества по включению в указанный договор положений, предусмотренных  пунктами 5.2.10., 5.2.11., не образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В случае  установления судом признаков вменяемого административного  правонарушения, заявитель просит суд признать правонарушение  малозначительным.  

Управление просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в  отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом  пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве».  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания,  без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного  определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для  представления отзывов на апелляционную жалобу.  

Как следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой  Свердловского района г. Перми в отношении заявителя проверки, установлено  включение в договоры долевого участия условий, ущемляющих права  потребителя.  

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, прокуратурой  Свердловского района г. Перми в отношении общества вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с  компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, постановлением от  26.11.2019 № 5240 общество привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в  размере 10 000 руб.  

Полагая, что постановление Управления является незаконным и  необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  

заявлением.  

Отказ в удовлетворении требований общества в полном объеме суд первой  инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества  состава правонарушения и законности привлечения к административной  ответственности  

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на том. что  решение подлежит отмене.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены решения суда не установил.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по  делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,  объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,  разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения  вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,  способствовавших совершению административных правонарушений.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих  выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие  события административного правонарушения, лицо, совершившее  противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или  законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, виновность лица в совершении административного  правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об  административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство  по делу об административном правонарушении не может быть начато, а  начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава  административного правонарушения.  

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы  

несостоятельными в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до  двадцати тысяч рублей.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в  действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в  случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,  использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение  приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд,  такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами,  предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите  прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми  актами.  

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие  между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при  продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права  потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и  безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей  среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их  изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и  общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации  этих прав.  

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) к отношениям,  вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого  строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд,  не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,  применяется законодательство Российской Федерации о защите прав  потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.  

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и  специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы  гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон  о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной  специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав  потребителей»).  

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами  

и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в  момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

В силу пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора,  ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными  законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области  защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СЗ  «Сити Проект» является застройщиком, осуществляющим деятельность в  области долевого строительства с привлечением денежных средств физических  лиц на основании договоров участия в долевом строительстве жилья.  Следовательно, на указанное лицо распространяются требования Закона № 214- ФЗ.  

Согласно договорам от 19.10.2019 № 243-ДЦУ/19, от 07.10.2019 № 238- ДЦУ/19, от 23.09.2019 № 230-ДЦУ/19/59 заявителем включены следующие  условия:  

- пункт 5.2.10. - до государственной регистрации права собственности на  квартиру Участник долевого строительства не вправе производить какие-либо  работы в Квартире, в том числе монтажные, отделочные, работы по ее  перепланировке и (или) переустройству, демонтажу оборудования Квартиры,  Жилого дома;  

- пункт 5.2.11 - до государственной регистрации права собственности на  квартиру участник до государственной регистрации права собственности на  Квартиру не вправе сдавать Квартиру в аренду, безвозмездно передавать ее  другому лицу, сдавать в поднаем, как в целом, так и частично, закладывать, а  также отчуждать каким-либо иным способом.  

Между тем, согласно статье 12 Закона № 214-ФЗ обязательства  застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства.  

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными  с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с  договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о  передаче объекта долевого строительства.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Таким образом, обязательства сторон прекращаются с момента передачи  застройщиком объекта долевого строительства и оплаты его участником.  

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, дальнейшие  действия участника, в том числе по регистрации права собственности на  квартиру, привлечения подрядных организаций в целях перепланировки или  переустройства квартиры при наличии всех необходимых разрешительных  

документов, не могут регулироваться положениями договора. Передача  построенного объекта по акту приема-передачи является моментом  возникновения у участника прав владения и пользования вновь созданным  объектом. Спорные пункты договора возлагают на участника ничем не  обусловленные ограничения и обязанности, что ухудшает положение  потребителя и прямо запрещено статьей 16 Закона № 2300-1.  

Учитывая изложенное, пункты 5.2.10, 5.2.11 договоров, правомерно  расценены Управлением как ущемляющие права потребителя.  

Таким образом, событие административного правонарушения в действиях  заявителя административным органом установлено и доказано, на что  правомерно указал суд первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены  доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им  требований законодательства о защите прав потребителей, а также о том, что  заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению  совершения указанного выше административного правонарушения.  

Таким образом, административный орган обосновано признал общество  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность  за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Следовательно, материалами дела доказано наличие оснований для  привлечения заявителя к административной ответственности (установлен  состав вменяемого правонарушения).  

Административным органом процедура привлечения заявителя к  административной ответственности соблюдена.  

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности  привлечения к административной ответственности.  

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его  исключительности и малозначительности, в связи с чем ни административный  орган, ни суд первой инстанции не установили оснований для освобождения  общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.  

Наказание обществу назначено в виде административного штрафа в  размере 10 000 руб., что соответствует минимальному пределу санкции части 2  статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное  

заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному  правонарушению.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием в  случае малозначительности совершенного правонарушения.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с  чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом,  а не обязанностью суда.  

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные  обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в  материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы  охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие  исключительности рассматриваемого случая, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может  быть квалифицировано в качестве малозначительного. Оснований для иных  выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Заявитель при  отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не  принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований  закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать  

совершенное подателем жалобы правонарушение как малозначительное, не  установлено.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается,  ошибочно уплаченная заявителем госпошлина по платежному поручению от  27.02.2020 № 399 в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года по  делу № А50-37663/2019, принятое в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Сити Проект» (ОГРН 1125902004260 ИНН  5902889443) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (Три  тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.02.2020   № 399.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.М. Савельева