АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26664/2017

г. Владивосток

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фортуной В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Редиа Плюс"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании контракта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2017, паспорт, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.08.2017, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Редиа Плюс" (далее ООО «Редиа Плюс», истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"  о признании недействительным государственного контракта №103 от 15.05.2014.

Исковые требования мотивированы не соответствием существенных условий контракта фактическим обстоятельствам (вместо требуемого капитального ремонта, заявлен текущий ремонт главного двигателя 67Е (12ДРПН 23/2*30)), как полагает истец, внесенные сторонами в контракт изменения противоречат Закону о контрактной системе и разделу 8 самого контракта.   Недействительность спорного контракта,  по мнению истца,   следует из его ничтожности в силу части 2 статьи 167, статьи 169  ГК РФ.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом  срока давности  суд  не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

     Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по названному требованию составляет три года и начинает для сторон сделки течь со дня, когда началось ее исполнение.

 В обоснование недействительности   контракта, истец ссылается,  в том числе, и на то обстоятельство, что  стороны 07.11.2014 совместным решением изменили  существенные условия договора, а именно, способ и срок выполнения работ.

 Принимая во внимание, что истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с  требованием о признании недействительным контракта  03.11.2017,  а совместное решение  датировано 07.11.2014, суд полагает, что   установленный законом срок для защиты  права  истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела по результатам проведенного Аукциона между ООО «Редиа Плюс» (Исполнитель) и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (Заказчик) заключен Государственный контракт (далее Контракт), согласно которому  Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту двигателей 67Е (12ДРПН 23/2*30) в количестве двух единиц и 64 23/30 в количестве трех единиц на ПКО «Иван Леднёв», в объеме ведомостей ремонтных работ - п. 1.1. Контракта (закупка №0320100031614000072, 44-ФЗ).

  Срок выполнения работ  по Контракту  составляет 180 календарных дней и изменению не подлежит (пункты 2.1.1, 2.1.2. Контракта).

  Цена Контракта составляет 56 380 792 рубля, является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт   4.1. Контракта).

  Согласно подпункту 1 приложения № 1 «Ведомость ремонтных работ на 2014 год» Контракта Исполнитель должен выполнить капитальный ремонт главного двигателя 67 Е (12ДРПН 23/2*30) в соответствии с Руководством по ремонту дизельных двигателей «61-77 РКС», утвержденным ОАО «Русский Дизель».

    В  Руководстве по ремонту дизельных двигателей «61-77 РКС», утвержденным ОАО «Русский Дизель», указано, что коленчатые валы, вышедшие за допустимые пределы износа, рекомендовано заменить на новые.

 07.11.2014 в целях осуществления исполнения Контракта  стороны совместным решением изменили способ выполнения работ,  установив выполнение работ по ремонту коленчатых валов двух дизельных двигателей 67Е путем шлифовки коленчатых валов под подшипники ремонтных размеров.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

 В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

 Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

 Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). 

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных истцом обстоятельств, оснований недействительности сделки, содержащихся в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, не усматривается. 

Все указанные истцом основания для оспаривания сделки были известны ему при   заключении Контракта  и  подписании совместного  решения от 07.11.2014.

     Принимая во внимание положения пунктов 1, 2, 5 статьи 166 ГК РФ, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; основания, на которые ссылается истец, были ему известны на момент исполнения сделки; суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным)  Контракта.

   Суд  учитывает, что истец при заключении оспариваемого Контракта не заявлял возражений по его содержанию, принятие совместного решения об изменении способа производства работ (о выполнении работ по ремонту коленчатых валов двух дизельных двигателей 67Е путем шлифовки коленчатых валов под подшипники ремонтных размеров)  было обусловлено, в том числе,  и волеизъявлением   подрядчика.

   Доводы истца о недобросовестности заказчика и несообщении ему информации о состоянии главных двигателей и необходимости проведения капитального ремонта судом не принимаются, поскольку ведомостью ремонтных работ (приложение к государственному контракту) вид ремонта в отношении дизелей 67 Е (12 ДРПН 23/2*30) определен как капитальный. Кроме того, при заключении контракта правом на обращение о даче разъяснений по аукционной документации исполнитель не воспользовался, к заказчику не обращался, следовательно, полагал возможным исполнение контракта.

   Довод ответчика о том, что  совместным решением от  07.11.2014 стороны изменили существенное условие контракта о сроке исполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию   указанного решения, из которого не следует, что  сторонами согласованы иные сроки производства работ.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанные нормы направлены на защиту прав добросовестной стороны недействительной сделки от недобросовестного поведения контрагента по сделке.

Истец, заключая  и исполняя спорный Контракт, не заявлял о его недействительности, своими действиями выражал согласие на сохранение правоотношений   в рамках Контракта. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и интересов спорными  Контрактом.  

 Исходя из чего, судом не установлены  соответствующие квалифицирующие признаки,  позволяющие признать  недействительным контракт  с позиции статей 166-169 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.