516/2019-72316(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(10АП-14684/19)

Дело № А41-91747/18

14 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от ответчика – ФИО2 выписка из ЕГРИП по состоянию на 12.08.2019,  ФИО2 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от  28.09.2018, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Московской области от 19.06.2019, принятое судьей И.А. Кулаковой, по делу № А41- 91747/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЛКМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306504809000044) о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива ЛКМ" (далее - истец,  ООО "Перспектива ЛКМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 500.690руб. 42 коп. задолженности. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 по делу   № А41-91747/18 исковые требования удовлетворены.  

Определением от 17.04.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела 

 № А41-91747/18 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019  решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 отменено, исковые  требования удовлетворены.  

24.05.2019 ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (л.д. 60, т.2).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 данное  заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители  ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда  первой инстанции отменить.  

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  

арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного  акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным  судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном  заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.  

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей  отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные  суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при  отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в  Российской Федерации (аналогия права).  

 В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной  форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое  заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его,  либо лицом, должностное положение которого не указано.  

С учетом положений статьи 128 АПК РФ, направленной на укрепление гарантий  реализации права лица на обращение в арбитражный суд, которая предоставляет  заявителю возможность исправить допущенные при обращении с заявлением  недостатки, устранить по предложению суда и в установленный им срок обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также исходя из  того, что пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предусматривая возможность оставления заявления без рассмотрения,  одновременно указывает на то, что для этого судом должно быть установлено, что  заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, суд  приходит к выводу о том, что приведенная позиция Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации применима по аналогии и к рассмотрению дела судом первой  инстанции.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на  основании представленных доказательств.  

Поскольку заявление ИП ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта  от 21.05.2019 не подписано, суд первой инстанции оставил данное заявление без  рассмотрения.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Определением суда первой инстанции от 28.05.2019 к производству принято  заявление ИП ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта от 21.05.2019 и  назначено судебное заседание на 19.06.2019 в 10 час. 00 мин.  

Заявителю предложено представить надлежащим образом подписанное заявление  о рассрочке исполнения судебного акта, а также документальное обоснование доводов,  изложенных в нем (л.д. 64, т. 2).  

Определение суда от 28.05.2019 опубликовано на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 30.05.2019 в 13:06:31 МСК.  

Копия определения суда от 28.05.2019 о принятии заявления ИП ФИО2  к производству направлена заявителю по адресу, содержащемуся в Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей (почтовый идентификатор  10705335424930).  

Согласно распечатке с сайта "Почта России" 10.06.2019 корреспонденция  получена адресатом (л.д. 65-66, т.2).  

Однако ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, определение суда  первой инстанции от 28.05.2019 не исполнил, надлежащим образом подписанное  заявление о рассрочке исполнения судебного акта суду не представил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об оставлении заявления ИП ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта без  рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь  обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения  (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося определения.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 года по делу  № А41-91747/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов