Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10581/2018

г. Хабаровск

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Картавой М.Н.,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества  с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассоциация Промышленных Альпинистов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 630007, 

<

...>)

к        Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 629 526 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – представитель по доверенности № 51/41 от 24.01.2017 ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассоциация Промышленных Альпинистов»   (далее – истец, ООО «САПА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик, АО «ДГК») о взыскании 629 526 руб., составляющих долг за выполненные работы по договору № 429/ХГ-17 от 13.06.2017 в размере 556 917 руб. 32 коп., задолженность за дополнительные работы в размере 63 252 руб. 64 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ в размере 9 356 руб. 21 коп. за период просрочки с 26.11.2017 в количестве 84 дней.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика,  установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 между АО «ДГК» (заказчик) и ООО «САПА» (подрядчик) заключен договор № 429/ХГ-17 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дымовой трубы № 1в/к «Дземги» СП «Комсомольская ТЭЦ-3» филиала «Хабаровская генерация» в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1 к договору) и в установленные настоящим договором сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную  договором цену.

Цена договора определяется сметным расчетом и составляет 3 491 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, и подтверждается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2) (пункт 2.1. договора).

В сметную стоимость работ включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, он составляет 3% сметной стоимости работ. Данный резерв предназначен для возмещения стоимости работ, потребность в которых может возникнуть в процессе производства работ и подлежит оплате на основании дополнительной сметы, составленной по аналогии с основной сметой договора подряда (пункт 2.7. договора).

Оплата командировочных производится не более суммы, заложенной в сметном расчете при предоставлении бухгалтерских документов, причем размер суточных не должен превышать 300 рублей в сутки на человека (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки: начало работ – 03.08.2017, окончание работ – 25.09.2017. 

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 3.4. договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,02%  от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.9. договора).

Предоставленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/9 от 25.09.2017 подтверждается факт приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком по договору, на сумму 2 264 128 руб. 00 коп. (без учета НДС). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.09.2017 стоимость работ составила 2 671 671 руб. 04 коп.

Платежным поручением № 11956 от 25.10.2016 на сумму 2 671 671 руб. 04 коп. подтверждается факт оплаты заказчиком принятых работ.

В отношении оплаты стоимости выполненных дополнительных работ и возмещении командировочных расходов у сторон возникли разногласия.

Так, материалами дела подтверждается, что 30.08.2017 стороны составили акт освидетельствования дополнительных работ, необходимых для выполнения работ а объекте и не включенных в основную смету, стоимость которых, согласно утвержденной сторонами дополнительной сметы, составила 45 333 руб. 24 коп. с учетом НДС.

25.10.2017 истец направил в адрес ответчика документы на оплату командировочных расходов на сумму 717 658 руб. 32 коп., в том числе акт формы КС-2 № 2 от 25.10.2017, а так же  на оплату непредвиденных расходов на сумму 101 670 руб. 64 коп., в том числе справку формы КС-3 № 3 от 25.10.2017.

Ответчик указанный акт и справку не подписал. 

26.10.2017 исх. № 11/1071 ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому следует, что на основании предоставленных истцом подтверждающих документов (командировочные удостоверения, билеты, квитанции, договор найма, исполнительная схема, акт на дополнительные работы) командировочные затраты принимаются в сумме 160 741 руб. 00 коп. (без учета НДС), непредвиденные работы принимаются в сумме 38 148 руб. 00 коп. (без учета НДС), на остальные суммы нет подтверждающих документов.

В связи с чем, истец просил подписать акт формы КС-2 № № 3/9 от 25.09.2017 на сумму 38 418 руб. 00 коп., акт формы КС-2 № 4/9 от 25.09.2017 на сумму 160 741 руб. 00 коп., атак же справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 25.09.2017 на сумму 235 007 руб. 62 коп. (с учетом НДС).   

Платежным поручением № 13260 от 27.11.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 235 007 руб. 62 коп. 

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Сторонами не оспаривается факт принятия и оплаты стоимости выполненных работ по договору на сумму 2 671 671 руб. 04 коп. по акту формы КС-2 № 1/9 от 25.09.2017, подписанному сторонами без замечаний.

Однако, по мнению  подрядчика,  поскольку цена по  договору составила 3 491 000 руб. 00 коп., а  работы  выполнены в полном  объеме, на стороне  заказчика  возникло обязательство   оплатить  работы, указанные в акте формы КС-2 № 2 от 25.10.2014 в сумме 717 658 руб. 32 коп., но оплачено 160 741 руб. 00 коп., поэтому  задолженность  составляет 556 917 руб.32 коп.

  Правила определения цены в  договоре  подряда предусмотрены в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из условий спорного договора, цена является твердой  и подтверждается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, установление твердой цены договора само по себе  не предполагает обязанность заказчика произвести оплату работ, которые фактически не выполнялись. Арифметическая  разница между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты этой разницы. Именно подрядчик доложен доказать выполнение  работ  и их стоимость. Данная позиция неоднократно приводилась в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2.10 договора следует, что оплата командировочных производится не более суммы, заложенной в сметном расчете при предоставлении бухгалтерских документов, причем размер суточных не должен превышать 300 рублей в сутки на человека.

Истец предъявил к приемке работы на сумму 717 658 руб. 32 коп.

Ответчик, произведя расчет командировочных затрат подрядчика в соответствии с пунктом 2.10 договора и в отсутствие других доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, оплатил стоимость работ в размере 189 647 руб. 38 коп.

Истец расчет ответчика командировочных затрат не оспорил, доказательств выполнения работ на разницу не предоставил. Кроме того, истцом неверно определен размер задолженности, с учетом оплаченных истцом работ в сумме 189 674 руб. 38 коп., а не в сумме 160 741 руб. 00 коп., как указывает истец в иске.

Ссылка истца на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемом случае имело место не верное определение истцом командировочных расходов.

При таких обстоятельствах иск о взыскании стоимости выполненных работ по договору в сумме 556 917 руб. 32 коп. не подлежит удовлетворению.

Оценив доводы истца относительно задолженности за дополнительные работы по договору в сумме 63 252 руб. 64 коп. суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Так из материалов дела усматривается, что на основании акта освидетельствования дополнительных работ от 30.08.2017 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в смете. Стоимость указанных работ составила 45 333 руб. 24 коп., что подтверждается утвержденным сторонами локальным сметным расчетом.

Указанные работы включены ответчиком в акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением № 13260 от 27.11.2017.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о достигнутых ими в установленном законом и договором порядке договоренностях в отношении спорных дополнительных работ.

Кроме того, по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы должны быть согласованы до их выполнения подрядчиком.

Истцом не предоставлены доказательства предъявления к приемке спорных работ. В материалах дела отсутствует так же оформленный в установленном законом порядке односторонний акта приемки работ. Более того, в любом случае, указанный акт лишь означал бы факт выполнения работ, неучтенных в смете, но не их согласование.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, о недоказанности выполнения истцом спорных работ, в связи с чем у подрядчика не возникло право требовать оплаты стоимости дополнительных работ, а у ответчика не возникло обязанности по их оплате, в связи с чем  иск о взыскании 63 252 руб. 54 коп. так же не подлежит удовлетворению. 

Отказ в иске о взыскании стоимости выполненных работ является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение срока их оплаты. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано полностью, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 15 591 руб. 00 коп. по платежному поручению № 239 от 21.05.2018 возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 

Судья                                                                               В.Н.Трещева