АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 11.09.2019г.)

Дело № А82-18636/2018

г. Ярославль

10 октября 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТО БАРАНКА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3.

о   взыскании   757401.89  руб.

при участии:

от истца – ФИО4 – представитель по доверенности от 19.02.2019 г.

от ответчика – ФИО5 – представитель по доверенности от 03.12.2018 г.

от третьего лица – не явились

эксперт ФИО6 – по паспорту

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сто Баранка" о взыскании 657 407 руб. 21 коп. убытков. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял требования, просил взыскать 569 336 руб. 89 коп. стоимость восстановительного ремонта, 69 615 руб. стоимость работ по заказу-наряду № СТО00000305, 19 000 руб. стоимость работ по заказу-наряду  № СТО00000174, 78 600 руб. стоимость ремонта, выполненного ООО "Дизельсервис", 4350 руб. стоимость парковки, 16500 руб. расходы на проведение оценки. 

Ответчик требования истца оспорил, представил отзыв на иск, считал, что исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора. Согласно отзывам на иск между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца причинно-следственная связь отсутствует, ссылается на ст. 723 ГК РФ, указывает, что заказчик не обратился к подрядчику ни с требованием об устранении недостатков, ни с требованиями об уменьшении стоимости работ, более того, уже 28.02.2017г. обратился в ООО «Ферронордик Машины» для диагностики и ремонта ТС, уведомил ответчика, что 16.03.2017г. будет проводится технический осмотр и диагностика в г. Архангельск ООО «Ферронордик Машины», при этом право возмещения расходов на устранение недостатков, не предусмотрено  в договоре подряда, заключенном между сторонами. Согласно договору заказу-наряду на работы № СТО000000174 от 02.02.2017 года на автомобиле VOLVO госномер 

<

***> зафиксирован пробег 328 430 км (г.Ярославль). В то время как в счете на оплату № АРХ2003025 от 20.03.2017 года ООО «Ферронордик Машины» (г.Архангельск) пробег на указанном выше автомобиле составил 328 420 км. Расстоянием между г. Ярославль и г. Архангельск составляет около 1 000 км. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в период времени  с 13.02.2017 года - после окончания работ и до обращения в ООО «Ферронордик Машины» - на автомобиле VOLVO гос.номер 

<

***> производились дополнительные ремонтные работы и/или иные манипуляции. После окончания работ до начала проведения ремонтных работ ответчику автомобиль представлен не был, также как и его двигатель. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по заказу-наряду № СТО00000174 от 02.02.2017 года в размере 19 000 рублей. Как следует из указанного заказа-наряда, причиной обращения явилось "снятие/установки всех форсунок для отправки в ремонт силами клиента". Истец не указал, в чем именно заключался недостатков в проведении работ по снятию/установки форсунок и не представил доказательств того, что эти работы были выполнены некачественно. Согласно заказу-наряду № 93 от 01.02.2017 года ООО "Дизельярсервис" в результате проведенной диагностики была установлена необходимость замены распылителей насос-форунок. В указанном заказе-наряде содержится указание на причину обращения «нет тяги, черный дым». Таким образом, еще до обращения к ответчику, истец обращался к третьим лицам, а именно к организации, проводящей ремонт и диагностику двигателей. Именно эта организация ООО "Дизельярсервис" проводила диагностику двигателя и в дальнейшем ремонт форсунок, стоимость которого составила 78 600 рублей и именно эта организация, а не Ответчик, указала на необходимость замены распылителей насос/форсунок. В судебном заседании 09.09.2019г. истцом были представлены дополнительные доказательства: акт выполненных работ № 74/93 от 01.02.2017г. между ООО «Дизельярсервис» и ФИО2, с приложением копий квитанций к приходным кассовым ордерам № 27 от 26.01.2017г. и № 36 от 01.02.2017г. на общую сумму 78 600,00 рублей, что подтверждает обращение истца в указанную организацию ранее чем к ответчику для проведения диагностики и ремонта ДВС.  Следовательно, требования Истца в части взыскания денежных сумм в размере 19 000 рублей и 78 600 являются необоснованными. Требования о взыскании денежных средств в размере 4350,00 за парковку ТС также не подлежат удовлетворение, поскольку из представленной квитанции № 001770 не следует, что указанные расходы нес именно истец. В квитанции №001770 не указан период нахождения транспортного средства на парковке. Ответчик оспорил объем понесенных расходов, указал, что часть документов не свидетельствует о расходах истца на ремонт автомобиля VOLVO гос.номер 

<

***>, поскольку ремонт данного автомобиля к указанным датам точно был завершен, автомобиль использовался по назначению. Согласно заключению эксперта ООО «Натэкс» ФИО6 № 133/19 от 17.06.2019г. в работах, выполненных ответчиком, имеется единственный недостаток (отсутствие упорного подшипника), средняя стоимость, которого составляет 1600 рублей.

В ходе судебного рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу по договору аренды от 15.12.2016г. передано транспортное средство марки Вольво, модель FH-12-420, VIN-код 

<

***>, выпуска 1998г., производство Швеция, номерной знак 

<

***>.

Из искового заявления следует, что 21.01.2017г. истец обратился к ответчику для проведения работ по диагностике и ремонту в связи с наличием неустойчивой работы двигателя, нехарактерного цвета выхлопных газов.

Из заказа-наряда № СТО00000174 (02.02.2017г.) следует, что на автомобиле произведено снятие-установка всех форсунок (для отправки в ремонт силами клиента).

Из заказа-наряда № СТО00000305 (13.02.2017-17.02.2017) следует, что на автомобиле проведены работы по ремонту ГБЦ.

Из искового заявления следует, что после получения автомобиля из ремонта,  автомобиль доехал из г.Ярославля  в г.Архангельск, при этом выявились дефекты: утечка антифриза, течь масла, появились посторонние шумы в двигателе, при проведении диагностики выявлено разрушение двигателя внутреннего сгорания, что привело к возникновению расходов истца. 

07.07.2017г. истец обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СТО Баранка" о взыскании суммы ущерба. Определением  Шебекенского районного суда Белгородской области от 06.10.2017г. производство по делу прекращено  в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как спор возник из предпринимательской деятельности, тип автомобиля - грузовой, истец использует автомобиль для предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу , что спор подведомственен арбитражному суду.

23.04.2018г. истец обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Определением Арбитражного суда от 16.07.2018г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

03.09.2018г. истцом в электронном виде подано настоящее исковое заявление. На дату обращения в суд с настоящим иском истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, дело рассматривается в Арбитражном суде Ярославской области  в связи с принятием судом общей юрисдикции определения о прекращении производства по делу по иску ФИО2 в связи с подведомственностью его арбитражному суду,  с учетом необходимости обеспечения истцу права на судебную защиту.

Ответчиком заявлено о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит: в дело представлена претензия с доказательствами направления ответчику, в ходе судебного рассмотрения спора ответчик не оспаривал обращения истца с требованиями к ответчику, на возможность урегулирования спора не указал.  

Ответчик в судебном заседании 04.09.2019г. заявил об истечении срока исковой давности по требованию, связанному с заявлением о недостатках.

Согласно ст.ст.195-197 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ст. 725 ГК РФ  срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что о недостатках истец заявил ответчику впервые  28.02.2017г. (в телефонном разговоре, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком), 01.03.2017г. истец направил ответчику посредством электронной почты фотографические снимки.

Таким образом, днем заявления о недостатках является 28.02.2017г.

23.03.2017г. истец направил ответчику претензию в целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.

07.07.2017г. истец обратился с иском в суд общей юрисдикции (согласно почтовой квитанции исковое заявление сдано в отделение почтовой связи с 07.07.2017г.).

Определением Шебекенского районного суда Белгородской области от 06.09.2017г. производство по делу прекращено /определение вступило в законную силу 28.09.2017г./

23.04.2018г. истец обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с ответчика суммы ущерба. Определением Арбитражного суда от 16.07.2018г. по делу № А82-8155/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка рассмотрения спора /определение вступило в законную силу 16.08.2018г./.

03.09.2018г. истцом в электронном виде подано настоящее исковое заявление. 

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).  По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При определении годичного срока исковой давности суд учитывает дату начала течения срока - 28.02.2017г., а также периоды, которые не подлежат  учету в срок исковой давности: с 23.03.2017г. по 22.04.2017г. - тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), с 07.07.2017г. по 27.09.2017г. - 83 дня /с даты направления искового заявления в суд общей юрисдикции по дату вступления в законную силу определения Шебекенского районного суда Белгородской области/, с 23.04.2018г. по 16.08.2018г. - 116 дней /с даты обращения в Арбитражный суд Ярославской области по дату вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения/. 

С учетом названных периодов срок исковой давности на дату обращения в суд истцом не пропущен. Дело подлежит рассмотрению по существу спора.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен  доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения  ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведены работы в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Из позиции истца следует, что диагностика и ремонт произведены ненадлежащим образом.

В подтверждение довода истец ссылается на техническое заключение ООО "Ферронордик Машины", заключение ООО "Архангельское бюро оценки".

Согласно заключению ООО "Ферронордик Машины" на момент осмотра:

- при работе двигателя наблюдается посторонний шум;

-давление масла в двигателе на холостом ходу (согласно указателя на приборной панели) низкое, 2 кгс/см2;

-при вскрытии клапанной крышки и крышки распределительных шестерен обнаружено: повреждение зубьев распределительных шестерен; регулируемая промежуточная шестерня установлена без упорной пластины (пластина устанавливается между шестерней и головкой блока цилиндров); некорректная установка уплотнительных колец (2 шт.) маслоподводящей трубки от клапана VEB к оси коромысел (кольца выдавлены наружу).

-двигатель имеет подтеки масла и антифриза.

Специалистом определены возможные причины возникновения неисправностей: 

Зубья распределительных шестерен получили повреждения предположительно вследствие того, что после монтажа головки блока цилиндров не была выполнена процедура регулировки промежуточной распределительной шестерни, а также из-за отсутствия упорной пластины шестерни, предусмотренной конструкцией двигателя. Из-за отсутствия необходимого зазора в зацеплении регулируемой шестерни и соседних с ней шестерен, при работе двигателя произошли интенсивный износ и поломка зубьев. Продукты износа и сломанные зубья при работе двигателя попали в зацепление других пар шестерен и нанесли последним аналогичные повреждения. Поврежденные распределительные шестерни были источником постороннего шума при работе двигателя. Низкое давление масла вызвано отсутствием герметичности в соединениях маслоподводящей трубки. Подтеки масла и антифриза обусловлены неисправностями уплотнительных прокладок двигателя и возможными внутренними неисправностями систем двигателя.

Согласно Заключению ООО "Архангельское бюро оценки" на момент осмотра двигателя двигатель D12A420, установленный на ТС Volvo FH12 42Т, г.н. 

<

***>, VIN 

<

***> был в полуразобранном состоянии, на двигателе отсутствовала промежуточная шестерня. Остальные шестерни на двигателе имели вид и состояние новых. При анализе повреждений шестерен было установлено, что все шестерни, кроме шестерни №6 имеют точечные повреждения зубьев в виде забоев и сломов фрагментов. Шестерня №6 имеет повреждения в виде выкрашивания зубьев по окружности со стороны противоположной стенке блока цилиндров. Данные повреждения могли быть вызваны попаданием инородных тел м/у зубьями при вращении шестерен. Регулировочная шестерня  имеет повреждения зубьев в виде отлома фрагментов по окружности со стороны, противоположной стенке головки блока цилиндров. При исследовании материалов, предоставленных заказчиком (фотографии с осмотра 16 марта 2017 г., техническое заключение по осмотру 16 марта 2017 г. ООО «Ферронордик Машины») было установлено, что регулировочная шестерня была установлена на двигателе без предусмотренной конструкцией упорной пластины м/у шестерней и стенкой головки блока цилиндров, в результате чего произошло ее смещение и изменение пятна контакта на поверхности зубьев ведущей и ведомой шестерен. Изменение пятна контакта в свою очередь привело к увеличению динамической нагрузки на зуб (вследствие уменьшения площади контакта), из-за чего и произошло выкрашивание их фрагментов по месту наибольшей концентрации напряжения. Осколки зубьев в процессе работы двигателя попали между вращающимися распределительными шестернями в результате чего и произошло точечное выкрашивание отдельных участков зубьев данных шестерен. Также одной из причин выкрашивания зубьев на регулировочной шестерне могло явиться нарушение необходимого зазора (0,20 мм) в зацеплении регулируемой шестерни и соседних с ней шестерен, вследствие чего мог произойти интенсивный износ зубьев с последующей их поломкой. 

Специалист указал, что последними ремонтными воздействиями с двигателем были работы по ремонту ГБЦ (головки блока цилиндров) и притирка клапанов. Т.к. работы по снятию/установке ГБЦ подразумевают ее разборку с демонтажом/монтажом навесных элементов, эксперт считает, что в данном случае, после ремонта ГБЦ при сборке двигателя было допущена ошибка при сборке шестерен и не была поставлена упорная пластина м/у стенкой головки блока и регулировочной шестерней, вследствие чего и произошло изменение площади зацепления с дальнейшим разрушением зубьев регулировочной шестерни.

В ходе судебного рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза. 

Согласно Заключению эксперта, на 24.05.2017г. на двигателе установлены  новые шестерни. Поврежденные шестерни представлены на фотоматериалах. Эксперт указывает, что поврежденные шестерни могли стоять на двигателе, установленном на ТС Вольво. Отсутствие упорного подшипника является производственным дефектом, допущенным в процессе ремонта двигателя.  Повреждение шестерен не связано с отсутствием упорного подшипника. Повреждение шестерен связано с попаданием в зону работы шестерен инородного тела - эксплуатационный дефект.

Судом заслушаны пояснения специалиста, который не согласился с заключением эксперта, указал, что отсутствие упорной пластины привело к изменению пятна контакта, что привело к выкрашиванию отдельных участков.

Оценив доводы сторон, пояснения эксперта и специалиста, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по ремонту двигателя в части допущения дефекта (отсутствие упорного подшипника), однако не доказана существенность данного недостатка, а также причинная связь между наступившим вредом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту и диагностике.  

Из заключений эксперта и специалистов следует, что исследования проведены в отношении двигателя, разрушенного в результате эксплуатации, в части восстановленного. Из пояснений представителей истца и искового заявления следует, что посторонние шумы появились при движении из г.Ярославль в г. Архангельск, при этом,  после появления постороннего шума истец не предпринял мер к остановке транспортного средства и его эвакуации, продолжал движение, прибыл в сервисный центр собственным ходом.  При этом стороны поясняют, что первое заявление о недостатках поступило ООО "Ферронордик Машин" 28.02.2017г.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая наличие посторонних шумов в двигателе автомобиля, имея намерение на предъявление требований ответчику в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, истец должен был предпринять меры к остановке транспортного средства в момент пояснения посторонних шумов и иных недостатков, фиксации недостатков выполненных работ, если таковые имелись, а также определению характера выявленных недостатков.

Однако истец продолжил пользование автомобилем (в результате чего произошла двигателя), тем самым сделал невозможным определение причин поломки, и, как следствие, существенности недостатков. Фактически, продолжив движение, истец должен был предполагать, что  эксплуатация автомобиля в данном случае может привести к поломке двигателя. 

Осмотр производился специалистами тогда, когда двигатель уже находился в неработоспособном состоянии, в связи с чем выводы специалистов носят вероятностный характер.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказано ни наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, ни причинная связь между нарушением обязательства и возникшим вредом. 

Также истцом не доказан факт наличия противоправного поведения, причинной связи действий (бездействия) ответчика и расходов истца на парковку автотранспорта, истцом представлена квитанция № 001770, однако по какой причине ответчик должен оплатить данные расходы, из иска не следует.  

Требование истца в части взыскания стоимости ремонта, выполненного ООО "Дизельсервис", истцом не обосновано. Доказательств того, что данные расходы связаны с какими-либо противоправными действиями ответчика, не представлено. 

Таким образом, суд считает требования истца необоснованными и недоказанными в полном объеме, в удовлетворении иска отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.