Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294266/22-176-2401

26 декабря 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Бизнес-Недвижимость»

к ответчику: ООО «СЛК-Фитнес»

о взыскании 1.485.096 рублей 72 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 20.03.2023;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.05.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Бизнес-Недвижимость» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Бизнес-Недвижимость» (далее по тексту также – ответчик) 1.485.096 рублей 72 копеек, из них 1.235.494 рублей 36 копеек задолженности и 250.602 рублей 36 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 26.06.2014 № М-СРБ-01-06/14.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве, устно ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства..

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по аренды нежилого помещения от 26.06.2014 № М-СРБ-01-06/14, с учетом дополнительных соглашений, соглашения о замене стороны в обязательстве и переводе долга по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015 № М-СРБ-03-04/15 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту во временное владение и пользование помещение общей площадью 890,5 кв.м, расположенное на 2 этаже здания и помещение площадью 2 кв.м, расположенное на 1 этаже (пом. №II), здания расположенного по адресу: 

<

...>. Срок аренды установлен в п.3.2 договора. Арендная плата и порядок расчетов по договору установлен ч.4 договора.

Ответчиком по актам приема-передачи помещения (возврата) от 30.04.2022, от 23.05.2022 было передано арендуемое имущество истцу.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате постоянной и переменной арендной платы.

Из иска также следует, что ответчиком на основании п.4.8 договора была исполнена обязанность по перечислению истцу обеспечительного платежа на сумму 593.696 рублей 35 копеек.

Согласно п.4.9 договора арендатор и арендодатель соглашаются, что арендодатель вправе в любое время удержать из суммы обеспечения задолженность арендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с договором.

Зачет арендодателем сумм обеспечения производится в следующем порядке. В первую очередь, зачитываются суммы санкций и убытков арендодателя, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору. Во вторую очередь, зачитывается сумма задолженности по переменной части арендной платы. В третью очередь, зачитывается сумма задолженности по постоянной части арендной платы и иным неисполненным арендатором своих обязательств по договору.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Претензией от 02.12.2022 истец уведомил ответчика об удержании из суммы обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности в том числе 92.518 рублей 74 копеек задолженности по оплате переменной части арендной платы за март 2022; 88.626 рублей 20 копеек задолженности по переменной части арендной платы за апрель 2021 года; 20.168 рублей 66 копеек задолженности по переменной части арендной платы за период с 01 мая по 23 мая 2022 года; 0,2 рублей 20 копеек задолженности по постоянной части арендной платы за октябрь 2021 года; 392.382 рублей 73 копеек частичной задолженности по постоянной части арендной платы за март 2022 года.

После произведенного истцом зачета, задолженность ответчика по постоянной части арендной платы по договору составила 1.235.494 рубля 36 копеек за период с марта 2022 года по май 2022 года.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606,  614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 1.235.494 рубля 36 копеек задолженности по оплате арендой платы.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.4 договора заявлена неустойка в размере 250.602 рублей 36 копеек за период с 01.06.2022 по 20.12.2022. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.4.4 договора переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из показаний технических приборов учета энергоснабжения помещения по тарифам, установленным, на электроэнергию, реализуемую электроснабжающей организацией потребителям г.Москвы, в том числе НДС 18%. А также переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из показаний технических приборов учета водоснабжения помещения по тарифам, установленным, на водоснабжение, реализуемую организацией потребителям г.Москвы, в том числе НДС 18%. Арендодатель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет арендатору счет, счет-фактуру, акт оказанных услуг, справку-расчет и копии документов, подтверждающих расчет переменной части арендной платы.

Расходы по водоснабжению оплачиваются арендатором ежемесячно до 05 числа каждого месяца после получения счета и всех указанных в п.4.4 документов. Расчетным периодом арендатор и арендодатель признают календарный месяц с 01 по последнее число.

Расходы по энергоснабжению оплачиваются арендатором на основании предоставляемых арендодателем счетов в следующем порядке: 100 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце в соответствии с п.5.2.7 договора, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), в соответствии показаниями технических приборов учета, с учетом средств, ранее внесенных арендатором в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения арендатором от арендодателя счета и документов, подтверждающих объем фактически потреблённой электрической энергии в расчетном периоде. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены покупателем 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется сторонами исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с п.5.2.7 договора и тарифов, утвержденных на 01 января текущего года.

Стоимость фактического потребления электрической энергии (мощности) определяется Сторонами исходя из объемов фактически потребленной в истекшем месяце электрической энергии (мощность), в соответствии показаниями технических приборов учета и тарифов стоимости электрической энергии, установленными в соответствии с законодательством РФ в Расчетном периоде (п.4.5 договора).

Однако, истцом обосновывающих документов по переменной части арендной платы в соответствии с п.4.4 договора не представлено, следовательно, произведенный истцом зачет переменной части арендной платы на общую сумму 201.313 рублей 6 копеек не повлек правового эффекта.

Таким образом, с учетом неправомерно произведенного истцом зачета на сумму 201.313 рублей 6 копеек, судом самостоятельно произведен расчет сумма долга, за вычетом зачтенной истцом суммы по переменной части арендной платы (1.235.494,36 - 201.313,6 = 1.034.180,76), а также суммы неустойки (1.034.180,76 х 203 х 0,1% = 209.938,69).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения до-говорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера за-явленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЛК-Фитнес» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Бизнес-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>) 1.244.119 рублей 45 копеек, из них 1.034.180 рублей 76 копеек задолженности и 209.938 рублей 69 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.331 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                       Д.С. Рыбин