Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

4 мая 2022 г.                                                               Дело № А50 –12646/2021

     Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022г. Полный текст решения изготовлен 4 мая 2022г.

     Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 620026, 

<

...>

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Северный» (618510, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо - ПАО «Пермэнергосбыт» (Березниковское отделение), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614007, 

<

...>

о взыскании 327 936 руб. 96 коп.

по встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный» (618510, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 620026, 

<

...>

о признании незаконным акта от 04.03.2020г. о замене прибора учета и

о признании незаконным акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии от 09.12.2020г.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021г., представлена копия паспорта, копия диплома о высшем юридическом образовании  

         Участие представителя истца осуществляется путем использования системы веб-конференции в соответствии с ч.1 ст.153.2 АПК РФ.

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом 

Истец по встречному иску – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик по встречному иску -  ФИО2, по доверенности от 30.12.2021г., представлена копия паспорта, копия диплома о высшем юридическом образовании

         Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (бездоговорное  потребление электрической энергии за период с 19.06.2020г. по 30.11.2020г.) в сумме 327 936 руб. 96 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

          Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в письменных пояснениях (вход. от 17.11.2021г.), ссылаясь на то, что убытки возникли по вине самого истца.  

          Третье лицо поддерживает позицию истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика по первоначальному иску, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 9 декабря 2020 года в ходе проверки соблюдения порядка учета и оснований потребления электроэнергии потребителями ОАО «МРСК Урала» было обнаружено самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и  потребление электроэнергии в отсутствии заключенного договора в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> ТП Зерноток-2. Потребитель – СПК «Северный».

Факт незаконного (бездоговорного) потребления, как поясняет истец, был зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.12.2020г. Акт был получен потребителем.

Количество потребленной электрической энергии за период с 20.06.2020г. по 09.12.2020г. составило 55 320 кВт/ч (922 *60).

Размер задолженности составил 273 280 руб. 80 коп. (55 320 кВт/ч * 4 руб. 94 коп.–тариф), с учетом НДС – 327 936 руб. 96 коп. 

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Арбитражный суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

   В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

   Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила).

Из пунктов 1 и 2 названных Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Как поясняет ответчик, с весны 2019г. точка подключения ответчика (договор №28 с ПАО «Пермэнергосбыт», точка учета «Зерноток/ферма») с подстанции, принадлежащей и обслуживаемой ОАО «МРСК Урала», по распоряжению гарантирующего поставщика (ПАО «Пермэнергосбыт» Березниковское отделение) силами истца была отключена. Доступа в подстанцию, как поясняет ответчик, он не имеет, поскольку она закрыта на ключ. При этом, включающие/отключающие устройства, счетчики учета электроэнергии, в том числе и контрольные, расположены внутри подстанции и доступ к ним без вскрытия дверей - невозможен. 

В этой же подстанции, как указывает ответчик, расположена и точка подключения водоснабжающей организации с.Городище (скважина), которая запитана и потребляет электроэнергию круглогодично. Показания приборов учета с объектов ответчика и с водозаборной скважины снимались ежемесячно работниками истца и передавались ПАО «Пермэнергосбыт». В течение всего 2019г. истцом передавались нулевые показания в части потребления СПК «Северный», поскольку энергопотребляющие приборы от здания подстанции до зернотока и фермы были демонтированы ответчиком еще в июле 2019г., электричество не потреблялось.          

В конце 2019г. в связи с планируемым восстановлением фермы и необходимости для этого подачи тока ответчиком в  ПАО «Пермэнергосбыт» была подана заявка на включение точки учета «Зерноток» на ТП №1039, однако, во включении было отказано со ссылкой на наличие задолженности около 300 000 руб., которую забыли предъявить при отключении подстанции весной 2019г. Ссылаясь на значительность суммы, ответчик пояснил, что смог оплатить ее только в конце весны 2020г., после чего вновь обратился в ПАО «Пермэнергосбыт» за включением точки  учета.

В соответствии с установленной процедурой ПАО «Пермэнергосбыт» выставило СПК «Северный» счет на оказание платной услуги – включение ранее отключенной точки учета. Счет был оплачен ответчиком, однако, включение произведено не было, поскольку со слов представителя ПАО «Пермэнергосбыт», сетевая организация считала, что у кооператива еще имеется задолженность за потребленную электроэнергию. На письменные заявки ответчика ОАО «МРСК Урала» не реагировало и только, как поясняет ответчик, 9 декабря 2020г. было произведено комиссионное обследование по всем точкам учета ответчика в рамках договора №28.

В ходе обследования по точке учета «Зерноток» было выявлено, что данная точка была фактически включена до 30.11.2020г. – на счетчик ответчика подавался ток по одной фазе, который прямо в подстанции «уходил в землю», при этом, показания на счетчике увеличивались. При проверке также было выявлено, что весной 2020г. работниками ОАО «МРСК Урала» без вызова представителей СПК «Северный» были заменены счетчики, а 30 ноября 2020г. истцом самостоятельно, без составления актов и без вызова представителей СПК «Северный» было произведено переключение на точке учета, которая подлежала комиссионной проверке. 

 Как пояснил ответчик, в момент проверки точка учета была отключена, однако, при считывании приборов учета (основного и дублирующего счетчика) было выявлено, что фактически в течение всего периода (с 2019г.) отключение электроэнергии не производилось. Представителями истца и ответчика был произведен осмотр объектов ответчика – никаких энергопотребляющих устройств не установлено. Вся проверка фиксировалась на видео, что отражено в акте проверки. 

         Данное видео обозревалось судом в ходе рассмотрения дела.

         В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Учитывая, что за 2019-2020г.г. никаких заявлений от ОАО «МРСК Урала» о несанкционированном проникновении в подстанцию ни в адрес ответчика, ни в правоохранительные органы не предъявлялось. В течение этого периода  ПАО «Пермэнергосбыт» предоставлялись данные о том, что точка подключения «Зерноток» отключена, электропотребление не производится. При этом, работники ОАО «МРСК Урала» ежемесячно попадали в подстанцию для снятия показаний по потреблению водозаборной скважины, в тоже время у ответчика отсутствовала возможность доступа в закрытое на замок помещение подстанции, а также учитывая демонтаж ответчиком в июле 2019г. энергопринимающих устройств, отключением большей части передающих кабельных линий, арбитражный суд считает, что истец не доказал факт незаконного потребления в спорный период электроэнергии ответчиком, а также факт сбережения ответчиком денежных средств.

 С учетом изложенного, отсутствуют основания и для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать.

         11 января 2022г. Сельскохозяйственным производственным кооперативом  «Северный» было подано встречное исковое заявление  о признании незаконным акта б/н от 04.03.2020г. о замене прибора учета, составленного ОАО «МРСК Урала» и о признании незаконным акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии б/н от 09.12.2020г., также составленного ОАО «МРСК Урала».

Ответчик по встречному иску предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях от 15.04.2022г., ссылаясь на законность оспариваемых актов, поскольку, по мнению представителя ОАО «МРСК Урала», факт безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии им доказан. 

Арбитражный суд считает, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в силу следующего.

         Согласно пункту 141 Основных положений № 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). 

         В соответствии с пунктом 151 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

 04.03.2020г. ОАО «МРСК Урала» был составлен акт в отношении потребителя СПК «Северный» ТУ № 104 «Зернгток-2» о замене, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса (л.д.97 т.1). 

 Однако, демонтаж ранее установленного и принятого в эксплуатацию сторонами договора энергоснабжения счетчика № 010295059000170, а также замена счетчика (установка нового № 0111910133281218) была произведена ОАО «МРСК Урала» в нарушение пунктов 141, 145, 151-154 Основных положений № 442, в том числе и без уведомления потребителя, без принятия счетчика в эксплуатацию в установленном законом порядке, что влечет признание данного акта незаконным.    

         Истец по встречному иску также просит признать незаконным акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии б/н от 09.12.2020г., также составленный ОАО «МРСК Урала».

  В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

  Пунктами 192 и 193 Основных положений № 442 определен порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии.

  Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

 09.12.2020г. при проведении комиссионной проверки с участием представителей истца и ответчика было установлено, что на момент проверки на границе балансовой принадлежности имеется иной счетчик коммерческого учета №0111910133281218 вместо ранее установленного и принятого сторонами договора энергопотребления №28 от 01.12.2017г. в качестве коммерческого учета счетчика № 010295059000170.

Как было установлено в ходе проверки, новый счетчик был установлен работниками ОАО «МРСК Урала» в марте 2020г. и с этого момента все показания по энергопотреблению в точке учета № 104 передавались истцом гарантирующему поставщику (ПАО «Пермэнергосбыт») вплоть до июня 2020г., а гарантирующим поставщиком показания принимались и предъявлялись СПК «Северный» к оплате.   

Также в ходе проверки 09.12.2020г. было выявлено, что с момента установки нового счетчика в марте 2020г., он работает некорректно – неверно фиксирует даты записи показаний, прослеживается нарушение хронологии записываемых им в память данных, на табло счетчика неверно отображаются цифры, полностью отсутствуют данные о показаниях энергопотребления в октябре – ноябре 2020г.

Как следует из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, фиксирующей факт самой проверки, в памяти вновь установленного счетчика в марте 2020г. выявлено потребление электроэнергии за январь и февраль 2020г., что ставит под сомнение исправность  установленного в марте 2020г. счетчика №0111910133281218.      

Как отмечает представитель СПК «Северный» эти данные также не соответствуют данным о потреблении в эти месяцы, которые были переданы истцом в ПАО «Пермэнергосбыт». Кроме того, в ходе проверки было выявлено, что в момент установки нового счетчика в марте 2020г. работники ОАО «МРСК Урала» нарушили целостность изоляции отходящих кабельных линий, а после замены счетчика самостоятельно, без проведения проверки, без уведомления представителя кооператива, подали электроэнергию на фидер «Котельная», к которому ранее были подсоединены демонтированные энергоустановки, что привело к постоянной утечке тока по фазе А в землю в объеме 55-56А.

Установленные по делу обстоятельства о том, что акт о замене счетчика, датированный 04.03.2020г. и подписанный только представителем ОАО «МРСК Урала» был представлен на ознакомление СПК «Северный» лишь после проведения комиссионной проверки 09.12.2020г.; каких-либо объяснений причин необходимости замены счетчика на точке учета 104 ОАО «МРСК Урала» не приведено, как и объяснений по каким причинам процедура замены счетчика была произведена в отсутствие представителей гарантирующего поставщика и потребителя, без предварительного уведомления о необходимости проведения работ по замене прибора учета, без совместной приемки счетчика в качестве прибора коммерческого учета и ввода его в эксплуатацию, без оформления соответствующего акта, также нашли свое подтверждение и в пояснениях специалиста ОАО «МРСК Урала». 

Ответчиком по встречному иску данные обстоятельства не опровергнуты, обратного не доказано (ст.65 АПК РФ).   

           С учетом изложенного, спорные акт от 04.03.2020г. о замене прибора учета и акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии б/н от 09.12.2020г., составленные ОАО «МРСК Урала» с указанными выше нарушениями, следует признать незаконными.

 Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат  распределению в порядке ст.110 АПК РФ: по первоначальному иску в связи с отказом в его удовлетворении относятся на истца, по встречному иску – подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.                                                                                                    

          Руководствуясь ст.110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

         Признать незаконным акт б/н от 04.03.2020г. о замене прибора учета, составленного ОАО «МРСК Урала» и акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии б/н от 09.12.2020т, составленного ОАО «МРСК Урала».

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                  Судья                                                           О.В. Белокрылова