ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2017

                 Дело № А40-146822/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.08.2017; ФИО2, доверенность от 18.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Виченза»

на решение от 07 июня 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 29 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Амичи»

к ООО «Виченза»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виченза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амичи» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 720 188 руб. 88 коп., пени в размере 77 349 руб. 78 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным судом было принято встречное исковое заявление ООО «Амичи» к ООО «Виченза» о взыскании неосновательного обогащения в размере 928 397 руб. 58 коп., процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 91 014 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 899 руб. 40 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Виченза» в пользу ООО «Амичи» взыскано неосновательное обогащение в размере 928 397 руб. 58 коп., проценты по денежному обязательству, начисленные по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 91 014 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 899 руб. 40 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Виченза» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами, между ООО «Амичи» (заказчик) и ООО «Виченза» (управляющая компания) заключен договор № ВЭКа-152 от 01 августа 2014 года, по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать заказчику услуги и обеспечить заказчика коммунальными ресурсами, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате управляющей компании услуг и возмещению затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не произведена оплата за оказанные истцом услуги, задолженность составила 720 188 руб. 88 коп.

Как указано судами, в материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что ответчиком оплачена задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Амичи».

Судами установлено, что акты ответчиком были оплачены в период с 13.01.2015 года по 13.05.2015 года, с учетом авансового платежа на следующий месяц в размере 51 290 руб. 97 коп. Более того, акт № 000166 от 31.03.2015 года не имеет отношения к ООО «Амичи» и выставлен на другое юридическое лицо.

Судами установлено, что по выставленным счетам ООО «Амичи» производились переводы денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по возврату денежных средств, перечисленных ответчиком.

Судами установлено, что факт перечисления ответчиком денежных средств в заявленной сумме на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств правового основания приобретения спорных денежных средств, либо доказательств их возврата ответчику истцом не представлено. Расчет процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Между тем судами не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворяя встречные исковые требования, суды со ссылкой на пункт 4.7 договора, в соответствии с которым выполнение услуг, определяемых приложением № 4, подтверждается актом сдачи-приемки, указали, что работы ответчиком не выполнялись, акты выполненных работ не выставлялись, поскольку материалы дела не содержат подписанных актов сдачи-приемки. 

Вместе с тем суды указали, что в соответствии с пунктом 4.3 договора возмещение затрат на коммунальные услуги осуществляется в соответствии с приложением № 2 к договору на основании счетов, выставляемых компанией. Начисление коммунальных услуг производится в соответствии с действующими тарифами. 

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по эксплуатационно-техническому обслуживанию и по коммунальным расходам в полном объеме по причине отсутствия актов сдачи-приемки работ, судами не приняты во внимание положения пункта 4.3 договора, согласно которому возмещение затрат на коммунальные услуги осуществляется на основании выставленных счетов. Соответствующим доказательствам о выставлении счетов на возмещение затрат по коммунальным услугам судами оценка не дана. 

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования, суды, со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, указали на отсутствие правового основания приобретения истцом спорных денежных средств. 

Вместе с тем, установив факт заключения договора № ВЭКа-152 от 01 августа 2014 года между сторонами и его действия, исследуя представленные ответчиком выписки по счету, суды не приняли во внимание и не исследовали вопрос выставления счетов и произведенных ответчиком оплат с указанием назначения платежей. 

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования в части законных процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание, что спорный договор заключен до вступления данной нормы в законную силу в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). Указанные положения судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтены. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств дела, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3  статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодека подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, в том числе выставленным счетам и произведенным оплатам с исследованием назначения платежей во взаимосвязи с условиями договора, а также дать оценку доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, принять во внимание положения пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, принять законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами лиц, участвующих в деле, и представленными доказательствами или отклонит их. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу № А40-146822/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

 

Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба 

 

Л.А. Тутубалина