АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело №

А56-59822/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лодиной Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023  по делу № А56-59822/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д.60, литера В, пом. 18,19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Стиль-М», адрес: 197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д.27, литера А, пом. 13-Н, каб.№ 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, Компания), о взыскании 4 823 368 руб. 75 коп. задолженности, 357 821 руб. 62 коп. неустойки по соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, а также 1 407 336 руб. 87 коп. неустойки по договору от 24.05.2019 № Д24/05-19-СП.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2023, исковые требования полностью удовлетворены.

Требования «Банк Город» (акционерное общество) включены в реестр требований кредиторов Компании определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-17844/2022.

В кассационной жалобе «Банк Город» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (далее – конкурсный кредитор, Банк), ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений Банка; суд первой инстанции не исследовал вопрос о правомерности включения в соглашение от 30.11.2020 сумм возврата гарантийных удержаний, предусмотренных условиями договора подряда, в сумму реструктурированной задолженности. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Банк и Компания извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (кредитор) и Компанией (должник) заключено соглашение от 30.11.2020 (далее - соглашение) о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, образовавшейся по договору субподряда от 24.05.2019 № Д24/05-19-СП (далее - договор) на выполнение полного комплекса строительных работ по устройству монтажных и пусконаладочных работ инженерных систем на объекте «Торгово-развлекательный центр (комплекс). Корпус № 1 и Корпус № 2», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, уч. 12 (северо-западнее пересечения с улицей Маршала Захарова).

Общество (подрядчик, кредитор) направило Компании (заказчик, должник) письмо от 11.03.2022 № 75 с требованием в срок до 18.03.2022 погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 318 886, руб. 86 коп., из которых:

- 250 000 руб. - по платежу, подлежащему перечислению 30.12.2021;

- 568 886,86 руб. - по платежу, подлежащему перечислению 31.01.2022;

- 500 000 руб. - по платежу, подлежащему перечислению 28.02.2022.

Поскольку Компания не погасила задолженность, Общество письмом от 18.03.2022 № 82 на основании пункта 10 соглашения уведомило ее о приостановке с 18.03.2022 права на реструктуризацию долга и потребовало в срок, установленный пунктом 11 соглашения (10 дней), погасить задолженность по просроченным платежам.

В случае допущенной должником просрочки любого платежа более трех раз, предусмотренного Графиком погашения долга (Приложение № 1 к соглашению), более 10 календарных дней, условия пункта 8 соглашения предоставляют право кредитору осуществить взыскание долга в объеме остатка не выплаченной суммы основного долга по соглашению в судебном порядке (пункт 10 соглашения).

Пунктом 11 соглашения установлено, что кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение, если в течение 10 дней со дня приостановления права на реструктуризацию основного долга должник не погасит задолженность по просроченным платежам, установленным Графиком погашения долга (Приложение № 1 к соглашению), а также пеням, начисленным за несоблюдение Графика погашения долга (Приложение № 1 к соглашению).

Согласно пункту 12 соглашения, при расторжении соглашения задолженность по договору, указанная в пункте 2 соглашения, подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения, за исключением ранее уплаченных сумм по Графику погашения долга. Начисление пени на сумму восстановленного основного долга производится также с даты расторжения соглашения.

На момент подачи искового заявления Компанией допущена просрочка по платежам, установленным Графиком погашения долга.

Письмом от 31.03.2022 № 96 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от Соглашения, а также заявило требование о возврате долга в размере 4 823 368 руб. 75 коп. в течение 7 дней с даты расторжения соглашения.

Уведомление о расторжении соглашения 04.05.2022 возвращено за истечением срока хранения (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19734260038012).

Повторно направленное уведомление о расторжении соглашения получено Компанией 25.05.2022 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором: 19734269042751). Соглашение расторгнуто 25.05.2022.

Согласно пункту 9 соглашения, в случае просрочки внесения должником любого платежа, предусмотренного Графиком погашения долга (Приложение № 1 к соглашению) кредитор вправе начислить должнику пеню в размере 0,5% от общей суммы оставшейся задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки по соглашению по состоянию на 31.03.2022 составляет 357 821 руб. 62 коп. 

За нарушение срока оплаты выполненных работ Общество начислило предусмотренную пунктом 8.5 договора субподряда от 24.05.2019 № Д24/05-19-СП неустойку, размер которой по состоянию на 29.11.2020 составил 1 407 336 руб. 87 коп. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-17844/2022 ООО СУ «Стиль-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Общество в деле №А56-17844/2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании задолженности, взысканной с Компании по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-17844/2022 требование Общества включено в реестр требований кредиторов в размере 5 956 996 руб. 07 коп. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных пояснений ввиду того, что Банк не обосновал невозможность представления соответствующих пояснений в суд первой инстанции. 

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, разъяснен в пункте 24 Постановления № 35.

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В рассматриваемом случае Банк, не обращаясь в суд апелляционной инстанции со своей апелляционной жалобой, реализовал свое право конкурсного кредитора применительно к положениям пункта 24 Постановления №35 путем принятия участия в рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика и заявления новых доводов против взыскания долга. 

Отказ суда апелляционной инстанции от надлежащего исследования и оценки приведенных Банком доводов против взыскания долга нарушает выработанный судебной практикой правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лица, которое не участвовало в деле и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве должника.

Ссылки апелляционного суда на то обстоятельство, что Банк не обосновал невозможность представления соответствующих пояснений в суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку указанный правовой механизм защиты конкурсных кредиторов предоставляет им право представить новые доказательства и заявить новые доводы именно суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам без надлежащей оценки обоснованности приведенных Банка доводов против взыскания долга могло привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция полагает, что постановления апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения сторон и конкурсного кредитора и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-59822/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев