522/2017-23968(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15701/2016

09 июня 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчиков – ФИО2, по доверенности от 11.05.2017 и по  доверенности от 30.01.2017 № 1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской  Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 по делу   № А28-15701/2016, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,  

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>)  

 о взыскании 123 669 рублей 31 копейки, 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик 1,  Учреждение), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения  наказаний (далее – ответчик 2, заявитель, ФСИН России) с иском о взыскании с  ответчика 1, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с ответчика  

2 за счет средств казны Российской Федерации задолженности за сентябрь- октябрь 2016 года (далее – спорный период) по договору энергоснабжения для  потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней от 10.08.2016 №  030703 в размере 1 291 356 рублей 03 копеек, неустойки за период с 18.10.2016  по 26.12.2016 в сумме 55 725 рублей 16 копеек, а также неустойки по день  фактической уплаты долга.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с  Учреждения, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с ФСИН  России, 121 286 рублей 31 копейку неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате электрической энергии за период с 18.10.2016 по  02.03.2017, заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга и  неустойки по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 исковые  требования Общества удовлетворены. С ответчиков взыскано 121 286 рублей 36  копеек неустойки и расходы по уплате государственной пошлины. Производство  по делу в части требований о взыскании долга и неустойки по день фактической  оплаты долга прекращено.  

ФСИН России с принятым решением суда не согласно, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 по делу № А28- 15701/2016 и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным. Ответчик 2 считает, что общие нормы об  ответственности согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) не могут  быть применены в отношении специального субъекта, в связи с чем подлежат  применению нормы Федерального закона о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ). Кроме  того, ссылаясь на то, что Учреждение является структурным подразделением  ФСИН России, а потребление электроэнергии было связано с осуществлением  функции государства по исполнению уголовных наказаний, заявитель полагает,  что ответчик 1 подлежит освобождению от уплаты госпошлины.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя  в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 Общество (гарантирующий  поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения  для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней, № 030703  (далее – Договор) (л.д. 13-34).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

В пункте 2.4.3 Договора установлена обязанность потребителя  своевременно оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) и  оказываемые услуги в порядке, предусмотренном 5 разделом Договора.  

Пунктом 2.4.5 Договора сторонами согласовано, что для определения  величины потребления электрической энергии потребитель обязуется снимать  показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го  дня месяца, следующего за расчетным, и передавать гарантирующему  поставщику до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также в  письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в  течение 3 рабочих дней.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора определение объемов покупки  электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком  в точках поставки по Договору, осуществляется с использованием приборов  учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению № 2 к  Договору, или расчетных способов, установленных действующим  законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 5.4 Договора расчетным периодом для осуществления  расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный  месяц. Оплата производится в следующем порядке:  

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го  числа этого месяца;  

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го  числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В соответствии с пунктом 6.11 Договора за нарушение сроков внесения  платежей, предусмотренных Договором, потребитель несет ответственность в  соответствии с действующим законодательством.  

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016.  Договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30  дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении  или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1. 7.2 Договора).  

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и  сторонами не оспаривается, что во исполнение условий Договора истец поставил  в спорный период на объекты ответчика электрическую энергию, выставил для  оплаты счета-фактуры от 30.09.2016 № 0013201/0101 и от 31.10.2016 №  0014763/0101 (л.д. 42-45).  

23.11.2016 Общество направило в адрес Учреждения претензию исх. №  70300-17-00406 (л.д. 9) с требованием оплатить потребленную электрическую  энергию.  

Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются  обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

На основании Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  (далее – Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике, в соответствии с которыми потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт  несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтверждается  имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что  суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца  

121 286 рублей 31 копейку неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств  по оплате электрической энергии за период с 18.10.2016 по 02.03.2017.  

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитывать неустойку следует,  исходя из положений части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, отклоняется, как  несостоятельный, по следующим основаниям.  

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть  взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с  которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Закон об  электроэнергетике, в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о  водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления  законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по  оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных  специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих  энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка  может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы  государственной власти и местного самоуправления, государственные и  муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике,  Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в  редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону   № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия  органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях  именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной  системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения,  конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика  по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях  

удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении,  необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об  электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и  водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.  

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки  исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения  государственных нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок  суммы (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 (вопрос № 1).  

Следовательно, суд первой инстанции при расчете неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика, правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 37  Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.  

Заявителем также оспаривается решение в части взыскания с Учреждения  госпошлины.  

Заявитель жлобы не согласен со взысканием с него 2 385 рублей 31 копейки  расходов по уплате госпошлины.  

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей  333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за  совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий,  предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина». При обращении в  арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления,  искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены  размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах.  

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Общество  оплатило государственную пошлину по иску в размере 25 400 рублей 00 копеек  (л.д. 8).  

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства  становятся судебными расходами.  

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при  обращении в суд, уточненные исковые требования истца удовлетворены, то в  соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные  расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.  

Суд первой инстанции, удовлетворив уточненные исковые требования в  полном объеме и руководствуясь положениями статей 101 и 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика не  государственную пошлину, а судебные расходы истца по уплате госпошлины по  исковому заявлению.  

Взыскание указанной суммы с ответчика апелляционная инстанция  полагает верным, так как действующим законодательством не предусмотрено  освобождение ответчика, как государственного органа, от возмещения судебных  расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 по делу   № А28-15701/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  И.Ю. Барьяхтар  

Т.В. Чернигина