Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5842/2024

Дело № А19-23573/2023

12 декабря 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.  ,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Братские электрические сети» – ФИО1 (доверенность от 11.12.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу № А19-23573/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Братские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – управление, административный орган) № 94 от 25.07.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предостережение, которым обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1100, принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) ограничений и запретов на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный характер и какие-либо права и законные интересы общества не нарушает; необходимости согласования с прокуратурой проведения внеплановой проверки не требовалось, поскольку у управления имелись сведения о наличии нарушений обязательных требований (превышение допустимого уровня шума), что и послужило основанием для выдачи обществу соответствующего предостережения, что также подтверждается судебной практикой; непосредственный источник шума мог быть установлен административным органом только в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, оснований проведения для которого в силу установленных Постановлением № 336 ограничений и запретов не имелось; оспариваемое предостережение не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно-распорядительного предписания для лица, которому объявлено, не создает препятствий для осуществления экономической деятельности и не порождает правовых последствий, следовательно, не может быть оспорено самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодек Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2023 в подразделение управления в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах поступило коллективное обращение от жителей домов №№ 9, 11 по ул. Спортивная, ж.р Осиновка, г. Братска с жалобой на шум от сооружения, находящегося рядом с вышеуказанными домами.

В ходе рассмотрения указанного обращения управлением в адрес Администрации муниципального образования г. Братск (далее – администрация) 30.06.2023 направлен запрос № 38-09-15/92-457-2023 о предоставлении информации о наименовании юридического лица, в ведении которого находится земельный участок, расположенный в районе жилых домов №№ 9, 11 по ул. Спортивной, ж.р. Осиновка, г. Братск, а также о предоставлении информации о целях отведения данной территории, в ответе на который № Ис-19934/26/23 от 05.07.2023 администрация сообщила о нахождении по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Осиновка, ул. Томская, земельных участков с кадастровыми номерами: 38:34:031001:755, 38:34:031001:756 и 38:34:031001:772, видом разрешенного использования – для предоставления коммунальных услуг, склады, находящихся в собственности общества.

04.07.2023 управлением в адрес общества направлен запрос № 38-09-15/92-460-2023 о предоставлении информации о наличии проекта санитарно-защитной зоны предприятия, результатах замеров шума от работы предприятия на границе санитарно-защитной зоны, а также о мероприятиях, проводимых по уменьшению уровня шума от предприятия (наличие шумозащитных экранов).

В ответе от 07.07.2023 на указанный запрос общество сообщило об отсутствии проекта санитарно-защитной зоны в связи с отсутствием объектов капитального строительства на спорных земельных участках, непревышении предельно-допустимых уровней звукового давления дБА по результатам произведенных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Иркутской области» измерении в 2022 году, установлении в 2022 году шумозащитного экрана; также представлены экспертные заключения №№ 2198, 2199 от 02.06.2022, согласно которым измеренные уровни звукового давления в дБ в октавных полосах и уровни звукового давления в дБА на территории, прилегающей к жилому дому № 11 по ул. Спортивная, ж.р. Осиновка г. Братск, в точках: 1-й подъезд (точка №1, не ближе 2 м от стены жилого дома); 2-й подъезд (точка №2, не ближе 2 м от стены жило дома); 3-й подъезд (точка №3, не ближе 2 м от стены жилого дома), не превышают установленные предельно-допустимые уровни, что соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее – СанПиН 1.2.3685-21).

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 22 от 06.07.2023 в отношении общества проведено выездное обследование с привлечением аккредитованной экспертной организации, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Иркутской области», по результатам которого установлено, что на территории жилой застройки по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р Осиновка, ул. Спортивная, в районе домов №№ 9,11, а также в жилом помещении по адресу: ул. Спортивная, д. 9, кв. 61, уровень шума находится выше допустимых значений, установленных СанПиН 1.2.3685-21.

Результаты измерений отражены в протоколах испытаний № П.11.1794 от 12.07.2023, № П.11.1813 от 13.07.2023, № П.11.1809 от 13.07.2023 и подготовленных на их основании экспертных заключениях № 2.397 от 17.07.2023, № 2.396 от 17.07.2023, № 2.398 от 17.07.2023, результаты проведенного выездного обследования - в акте № 22 от 24.07.2023.

По результатам указанных мероприятий управлением обществу объявлено предостережение № 94 от 25.07.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено: принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), раздела V, пункта 100, табл. 5.35, подпункта 14 СанПиН 1.2.3685-21 в части соблюдения гигиенических требований к уровню шума на территории жилой застройки по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р Осиновка, ул. Спортивная, в районе домов №№ 9, 11, а также в жилом помещении по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р Осиновка, ул. Спортивная, д. 9, кв. 61, от работы предприятия общества.

Не согласившись с данным предостережением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предостережение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Из положений главы 24 АПК РФ следует, что требование об оспаривании предостережения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предостережения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого предостережения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее предостережение.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

На основании части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу части 1 статьи 49 данного Закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть, в том числе наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Исходя из пункта 3 части 3 статьи 58 данного Закона, в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ к контрольным (надзорным) мероприятиям без взаимодействия с контролируемым лицом относится выездное обследование.

Статьей 75 данного Закона установлено, что под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1); выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2); в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи), испытание, экспертиза (часть 3).

Особенности проведения в 2022-2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления № 336.

Так, в 2022-2023 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры, в частности, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства, при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, а также при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства (в том числе коллективное обращение от жителей домов №№ 9 и 11 по улице Спортивная, ж.р Осиновка, г. Братска, сведения и документы, представленные обществом, протоколы испытаний № П.11.1794 от 12.07.2023, № П.11.1813 от 13.07.2023, № П.11.1809 от 13.07.2023, экспертные заключения № 2.397 от 17.07.2023, № 2.396 от 17.07.2023, № 2.398 от 17.07.2023, акт выездного обследования № 22 от 24.07.2023), руководствуясь изложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 22 от 06.07.2023 в отношении общества проведено выездное обследование с привлечением аккредитованной экспертной организации - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Иркутской области», по результатам которого установлено, что на территории жилой застройки по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р Осиновка, ул. Спортивная, в районе домов №№ 9,11, а также в жилом помещении по адресу: ул. Спортивная, д. 9, кв. 61, уровень шума находится выше допустимых значений, установленных СанПиН 1.2.3685-21, при этом непосредственный источник шума в ходе проведения указанного мероприятия не установлен, в связи с чем при наличии коллективного обращения граждан на нарушение санитарно-эпидемиологических требований (превышение допустимого уровня шума), а также нахождения на прилегающей к спорным домам территории также иных, не принадлежащих обществу объектов, административный орган в порядке, предусмотренном Постановлением № 336, вправе обратиться в прокуратуру с запросом о согласовании проведения внеплановой проверки в целях установления источника шума, однако данным правом не воспользовался, а поскольку в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об осуществлении на указанной территории деятельности, непосредственно создающей шумы за пределами допустимых значений, установленных СанПиН 1.2.3685-21, именно обществом, пришли к правильным выводам о преждевременности вынесения оспариваемого предостережения, несоответствии его требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылки административного органа на судебную практику в обоснование своей позиции о законности предостережения подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты при иных, отличных от установленных в настоящем деле, фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы о том, что предостережение не является ненормативным правовым актом, в силу чего не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, судом округа не принимаются, поскольку предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит действующему законодательству и не обеспечивает восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2021 года № 310-ЭС20-21312).

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу № А19-23573/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина