СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-12701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (№ 07АП-59/2019) на решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12701/2018 (судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 580 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» о взыскании 319 200 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» (далее – истец, ООО «Приоритет-Строй») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТехСтрой») о взыскании аванса по договору аренды строительной техники с экипажем от 26.05.2016 в размере 580 000 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате за период простоя башенного крана по договору аренды строительной техники с экипажем от 26.05.2016 года в размере 319 200 руб.

Решением от 21.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен; встречный иск оставлен без рассмотрения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, в которой просит отменить судебный акт в части оставления встречного иска без рассмотрения и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующим: арбитражным судом не предоставлено стороне достаточно времени для соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, что фактически ограничило право апеллента на предоставление встречного иска в порядке упрощенного производства. 

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку ответчиком при подаче встречного иска не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; апеллянт в рассматриваемом случае пользовался своими процессуальными правами не добросовестно. 

 Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009, согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом указанных выше разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между сторонами заключен договор аренды строительной техники с экипажем в рамках исполнения обязательств которого истцом перечислен в пользу ответчика аванс в размере 630 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2017 года, подписанным сторонами без разногласий, и ответчиком не оспорено.

Пунктом 2 Соглашения от 01.04.2017 года о расторжении указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчик (Арендодатель) возвращает истцу (Арендатор) уплаченный истцом аванс в размере 630 000 руб. в соответствии с согласованным графиком по 50 000 руб. ежемесячно в период с августа 2017 по август 2018, последний платеж 30 000 руб., со сроком оплаты до 30 числа соответствующего месяца.

Во исполнение принятых обязательств по возврату внесенного истцом аванса ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 21 от 08.11.2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств соглашения от 01.04.2017 года у ответчика сформировалась задолженность перед истцом по невозвращенному авансу в размере 580 000 руб.

Претензией № 108 от 11.04.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату перечисленных истцом денежных средств в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском. 

Полагая, что у истца возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате за период простоя башенного крана по договору аренды строительной техники с экипажем от 26.05.2016 года в размере 319 200 руб., ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском. 

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции принял правильное по существу решение. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных статей Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 06.09.2018.

Настоящий спор, заявленный в рамках встречного искового заявления, не относится к спорам, в отношении которых частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка не является обязательным.

Учитывая изложенное, досудебный порядок урегулирования данного спора может быть признан исполненным только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Однако в нарушение части 5 статьи 4 Кодекса к встречному исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления встречных требований апеллянта без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12701/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3