ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-621/2019

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-20907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 (до перерыва), после перерыва представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.10.2019 по делу № А53-621/2019 

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик»

( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

при участии третьего лица: ФИО5

о взыскании суммы распределенной прибыли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 469 500 рублей распределенной прибыли.

Исковые требования мотивированы тем, что решением единственного участника общества от 27.01.2018 распределена прибыль за 2017 год, дивиденды за 2017 год на настоящий момент не выплачены. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что для установления давности изготовления реквизита решения № 31/1 от 27.01.2018 по делу была проведена судебная экспертиза.

Выводы, изложенные в представленном заключении, носят вероятностный характер и не содержат однозначного ответа на вопросы суда, изложенные в определении о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции счел, что к рассматриваемым правоотношениям сторон должен быть применен более строгий стандарт доказывания. Истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Судом первой инстанции не установлено допустимых доказательств того, что ООО «Регстройзаказчик» было уведомлено о принятом решении № 31/1 от 27.01.2018 участника ООО «Регстройзаказчик» ФИО4 о распределении чистой прибыли общества, полученной в 2017 году, доказательств передачи указанного решения истцом в процессе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что подтвердить, что решение было передано новому участнику, истец не может, так как письменное уведомление о выплате не направлялось, по итогам работы за 2017 год собрание не проводилось, требовал истец его проведения или нет неизвестно, ответчиком отрицается нахождение указанного решения № 31/1 от 27.01.2018 по месту нахождения исполнительного органа общества. 

Доводы истца о неоднократном обсуждении ФИО4 иФИО5 необходимости выплаты чистой прибыли ООО «Регстройзаказчик» на основании принятого ФИО4 как единственным участником общества решения № 31/1 от 27.01.2018 не подтверждены допустимыми доказательствами.

Само по себе наличие решения № 31/1 участника ООО «Регстройзаказчик» от 27.01.2018 ФИО4 о распределении чистой прибыли общества, полученной в 2017 году без доказательств передачи указанного решения ООО «Регстройзаказчик» не порождает правовых последствий для выплаты ООО «Регстройзаказчик» чистой прибыли общества, полученной в 2017 году.

ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи решения участника № 31\1 обществу не соответствует материалам дела. Какой-либо порядок передачи решения единственного участника общества директору общества законом или иными нормативными актами не установлен. Представитель ответчика утверждал, что директор общества не получал это решение единственного участника, однако не отрицал факта хранения других документов общества, в том числе других решений единственного участника общества. При этом, каких-либо актов передачи документов ответчиком представлено в суд не было, поскольку директор общества не менялся. Только наличие такого акта передачи документов могло служить доказательством получения всех иных решений участника директором общества и неполучения им именно решения № 31\1. 

Заявитель жалобы считает, что отсутствие решения участника № 31\1 в обществе, если таковое имеет место, вызвано его изъятием директором с целью отказа истцу в выплате части распределенной прибыли.

Заявитель жалобы указывает, что неоднократные требования предоставления документов общества участнику в соответствии со ст.ст. 50 и 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставлены директором общества без исполнения, и только после обращения в арбитражный суд, вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-5783/19 на ООО «Регстройзаказчик» возложена обязанность передать документы общества участнику, в настоящее время осуществляется принудительное исполнение решения суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия решения № 31 \1 без доказательств его передачи обществу не порождает правовых последствий для выплаты дивидендов, противоречит закону.

Даже если предположить, что директор ООО «Регстройзаказчик» ранее не получал решение участника № 31\1, копия указанного решения была приложена к исковому заявлению по настоящему делу, подлинность решения единственного участника № 31\1 о распределении чистой прибыли общества за 2017 год судом под сомнение не ставится, срок предъявления требования о выплате части распределенной прибыли не нарушен, иск подан 14.01.2019, то есть, даже если предположить, что директор ООО «Регстройзаказчик» получил это решение одновременно с предъявлением иска, срок выплаты дивидендов на момент вынесения решения арбитражного суда нарушен.

В письменных пояснениях ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12.12.2019 по 19.12.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что с 01.03.2018 в обществе стало два участника – ФИО5 и ФИО4 Если решение истца о распределении прибыли и было изготовлено до 01.03.2018, когда в обществе состоял только один участник, ФИО4, то его воля должна была быть доведена до сведения самого общества.

На вопрос суда о том, кем и когда был утвержден представленный в материалы дела баланс общества за 2017 год, стороны не смогли дать пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является участником ООО «Регстройзаказчик» с долей в 50% (дата внесения записи: 01.03.2018).

Директором и вторым участником общества с долей в 50% является ФИО5 (дата внесения записи: 01.03.2018).

В исковом заявлении истец указал, что с 23.06.2016 по 01.03.2018 он являлся единственным участником ООО «Регстройзаказчик» на основании устава.

С 01.03.2018 по настоящее время истец является участником ООО «Регстройзаказчик» с 50% доли в уставном капитале общества, а также с 01.03.2018 по настоящее время участником ООО «Регстройзаказчик» с 50% доли в уставном капитале ООО "Регстройзаказчик" является ФИО5.

Истец представил в материалы дела подписанное им решение единственного участника общества от 27.01.2018 № 31/1, согласно которому была распределена чистая прибыль общества за 2017 год: 90% прибыли направлено на выплату дивидендов участнику общества ФИО4

Истец указывает, что чистая прибыль ООО «Регстройзаказчик» за 2017 год составила 3 855 000 рублей. В подтверждение представил баланс ООО «Регстройзаказчик» с сайта «Электронный эколог» e-ecolog.ru.

По мнению истца, размер дивидендов, подлежащих выплате участнику общества за 2017 год, составляет 3 469 500 рублей, до настоящего времени дивиденды не выплачены истцу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что у него отсутствуют какие-либо сведения относительно факта принятия решения № 31/1 от 27.01.2018, данное решение обществу на хранение не передавалось, доказательства передачи решения на хранение в общество в материалы дела не представлены. Довод истца о том, что оригинал решения был передан на хранение в общество, прямо противоречит дальнейшим процессуальным действиям истца по представлению в материалы дела оригинала решения № 31/1 от 27.01.2018 с подписью ФИО4, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности позиции истца. Ответчик всегда узнавал о принятом единственным участником решении только в момент передачи ФИО4 оригинала решения на хранение в общество. Какого-либо порядка предварительного оповещения ответчика (посредством электронной переписки или телефонных звонков) предусмотрено не было. Номер спорного решения (№ 31/1) явно выбивается из порядка сквозной нумерации остальных решении и не соответствует сформировавшейся системе в обществе.

Ответчик представил бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 год, квитанцию о приеме налоговой декларации налоговым органом 30.03.2018 (т. 1, л.д. 89-104).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Возможно ли установить давность изготовления такого реквизита решения № 31/1 от 27.01.2018 как подпись ФИО4 на решении?

2. В случае, если установить давность изготовления подписи представляется возможным, определить временной период, в который настоящая подпись была исполнена.

3. Соответствует ли давность исполнения подписи дате 27.01.2018?

4. Имеет ли решение № 31/1 от 27.01.2018 признаки агрессивного внешнего воздействия (светового, термического, химического)? Если имеют, то препятствуют ли данные признаки агрессивного внешнего воздействия установлению давности изготовления подписи?

В представленном заключении эксперта № 054-ПЭ/19 от 20.06.2019 указано, что решить вопросы о соответствии или несоответтвии давности исполнения подписи от имени ФИО4 в решении от 27.01.2018 № 31/1 дате, обозначенной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В судебное заседание суда первой инстанции 03.10.2019 эксперт общества с ограниченной ответственностью "Судэксперт-Групп" ФИО6 дал пояснения по представленному заключению № 054-ПЭ/19 от 20.06.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах, Закон № 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 7 статьи 33 Закона № 14-ФЗ  принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников.

Статьей 39 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 данного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Согласно пункту 107 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспаривается, что до 01.03.2018 истец являлся единственным участником общества. 

С 01.03.2018 истец утратил статус единственного участника ООО «РСЗ».

В настоящее время в обществе имеется корпоративный конфликт между двумя участниками.

В материалы дела представлено решение единственного участника общества от 27.01.2018 № 31/1, согласно которому ФИО4 решил о распределить чистую прибыли общества, полученную в 2017 году, и выплатить единственному участнику общества ФИО4 90% прибыли общества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в общество данное решение представлено не было, о решении от 27.01.2018 ответчик узнал только при ознакомлении с материалами дела. Ответчик считает, что решение от 27.01.2018 № 31/1 было составлено истцом после 01.03.2018, когда ФИО4 уже не был единственным участником общества.

Решение, принятое одним из участников общества, в период, когда в обществе имелись иные участники ничтожно в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом(пункт 1)).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 302-ЭС16-14918 по делу № А33-26700/2015, в ситуации, когда решение единственного участника общества о выплате дивидендов единственному участнику общества принято самим истцом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии на момент распоряжения участником своей долей в уставном капитале общества как самого решения о выплате дивидендов, так и неисполненного обязательства по принятому решению возлагается на истца.

Объективно факт существования решения от 27.01.2018 № 31/1, принятого единственным участником общества ФИО4 в интересах исключительно самого ФИО4, на момент распоряжения долей в уставном капитале общества может быть подтвержден фактом осведомленности о таком решении иных лиц (нового участника общества, директора общества) либо фактом отражения сведений о принятом решении в иных письменных документах общества (документах финансово-хозяйственной деятельности общества).

Истец письменными доказательствами свой довод о существовании решения от 27.01.2018 до 01.03.2018, когда он перестал быть единоличным участником общества, не подтвердил.

Документы о наличии задолженности ООО «РСЗ» перед бывшим единоличным участником общества о выплате дивидендов истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения о распределении прибыли общества в период, когда у истца имелось право на вынесение спорного решения, и отражения его в письменных документах общества (документах финансово-хозяйственной деятельности).

Довод истца о том, что ответчик не предоставляет ему документы общества, не является основанием для освобождения истца от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Обосновывая исковые требования о взыскании суммы дивидендов только решением от 27.01.2018, подписанным самим истцом, истец создал такую ситуацию, при которой у ответчика, общества, до подачи иска по настоящему делу отсутствовала информация о существовании указанного решения и о наличии неисполненного обязательства по выплате дивидендов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на 27.01.2018 общества были утверждены годовые отчеты и годовой бухгалтерский баланс. 

Бухгалтерский баланс общества был направлен в налоговую инспекцию 30.03.2018. В материалы дела не представлены доказательства того, что на 27.01.2018 у истца имелась информация как о размере чистой прибыли, так и о ее наличии.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик представил решение№ 31 от 20.03.2018, подписанное, в том числе, ФИО4 

О фальсификации данного решения и своей подписи в нем истец не заявил. Суд апелляционной инстанции считает, что составление истцом решения № 31/1 от 27.01.2018 до составления решения № 31 от 20.03.2018 противоречило бы разумно понимаемому поведению истца при осуществлении документооборота в обществе .

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о выплате дивидендов отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу № А53-621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов