8951/2023-120810(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-14247/2023 

г. Нижний Новгород 05 июля 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-210), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных других лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось УМВД России по г.Н.Новгороду (далее –  заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Универсал» (далее – Общество) к административной ответственности по признакам  совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не  обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении.  

Общество о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, мотивированной позиции по  делу не представило.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении  Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок  фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к  административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о  необходимости привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания в  виде административного штрафа в размере 100 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа 14..12.2022 проведена  проверка деятельности Общества, осуществляющего реализацию алкогольной продукции в помещении  Общества, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован сотрудниками заявителя в протоколе  осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.12.2022.  

В результате проведенной проверки и административного расследования установлено, что  Обществом осуществлялась реализация спиртосодержащей продукции без соответствующих  товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность их оборота и производства.  

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 14.12.2022 алкогольная продукция  была изъята.  

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, должностным лицом заявителя в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 16.05.2023 составлен  протокол об административном правонарушении 52 БЗ № 874043, на основании которого заявителем  принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской  области для рассмотрения по подведомственности.  

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,  привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как  на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правилами продажи отдельных  видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998  года № 55, предусмотрена обязательная сертификация указанной продукции.  

В соответствии со статьями 16, 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается розничная продажа алкогольной и  спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской  Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и  без сертификатов соответствия.  

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что на продаваемую  алкогольную (спиртосодержащую) продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в  том числе, товарно-транспортные накладные.  

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения  реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории  Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.  

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе  экспорт), хранение и розничная продажа.  

В рассматриваемом случае Обществу вменяется розничная продажа алкогольной продукции в  отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной  ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.  

При таких условиях заявитель пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного  штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового  спирта и спиртосодержащей продукции.  

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого  к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения  лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в  результате совершения такого правонарушения последствий.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной  опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными  правовыми актами порядок общественных отношений в сфере реализации продукции, соответствующей  требованиям действующего законодательства.  

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного  правонарушения малозначительным.  

Вместе с тем, назначение ответчику административного наказания в соответствии с установленной  частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере не менее 200 000 рублей в данной  конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному  деянию.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением  Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от  15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из  Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность,  соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за  нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.  

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим  из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление  публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и  юридическим лицам.  

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении  ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к  умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.  

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи  14.16 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в  правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального  законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не  только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых  отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства,  обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП  административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях  предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи  размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.  

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое  положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное  лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в  случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее  ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи  размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Рассматривая данное конкретное дело, учитывая в совокупности обстоятельства данного  конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном  санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической  самостоятельности и инициативы.  

Основываясь на вышеизложенном, с учетом вышеупомянутых правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3 статьи 4.1  КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины  правонарушителя, отсутствие вредных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, устранение  нарушения (изъятие алкогольной продукции), суд полагает возможным назначить ответчику наказание в  виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть  решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в  отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в  соответствующие организации или уничтожению.  

При изложенных обстоятельствах алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и  документов от 14.12.2022, подлежит уничтожению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные УМВД России по г.Н.Новгороду, удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>, дата регистрации: 27.10.2021, регистрирующий орган: Межрайонная ИФНС № 15 по  Нижегородской области, налоговый орган: Межрайонная ИФНС № 22 по Нижегородской области, адрес  регистрации: 603137, 

<

...>, помещ. П5 офис 1А) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в  размере 100 000 (ста тысяч) рублей.  

Алкогольную продукцию, изъятую у общества с ограниченной ответственностью «Универсал»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, по протоколу изъятия вещей и документов от  14.12.2022, уничтожить.  

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен  быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную  силу по реквизитам:  

получатель платежа: УФК по Нижегородской области (УМВД России по г.Н.Новгороду) Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 

<

***>, КПП 525701001 БИК 012202102 ОКТМО 22542000 единый казначейский счет 40102810745370000024 назначение платежа 188 116 013 3101 0000 140 казначейский счет 03100643000000013200 УИН 18880452230528740431. 

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего  уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.  

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае  если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в  отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению  принудительное исполнение решения суда.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не  будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Судья А.В.Леонов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2023 5:48:00

Кому выдана Леонов Андрей Владимирович