24/2022-87283(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2022 года Дело № А56-22466/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и  Куприяновой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гелинген  Лоджистикс» ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), от общества с  ограниченной ответственностью «Тангтранс» ФИО1  (доверенность от 06.06.2021),  

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелинген Лоджистикс» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022  по делу № А56-22466/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Стальимэкс», адрес: 121170, Москва, Кутузовский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торговый дом),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Гелинген Лоджистикс», адрес: 198095,  Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литера А, помещение 21Н,  офис 400А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о  взыскании 586 709 руб. 50 коп. в возмещение ущерба в результате повреждения  груза, перевозимого на основании договора от 14.04.2016 № К103(с)/2016  (далее – Договор), 8000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы,  65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  29 253 руб. 21 коп. в возмещение транспортных расходов, 17 404 руб. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Тангтранс», адрес: 197343, Санкт- Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, литера А, помещение 124Н, офис  11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Тангтранс»),  общество с ограниченной ответственностью «МегаТорг-Профиль», адрес:  141540, Московская область, Солнечногорский район, деревня Липуниха,  строение 66/1, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 311574736100011, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 06.06.2022 с Общества в пользу Торгового дома  взыскано 88 432 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, 15 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя, 29 253 руб. 21 коп. в возмещение  

транспортных расходов, 2137 руб. 21 коп. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины; в остальной части требований отказано. С Торгового  дома в пользу Общества взыскано 21 930 руб. в возмещение расходов на  оплату судебной экспертизы. В результате зачета встречных требований с  Общества в пользу Торгового дома взыскано 112 892 руб. 92 коп.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2022 решение от 06.06.2022 изменено, с Общества в пользу Торгового  дома взыскано 374 259 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, 42 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 809 руб. в возмещение  транспортных расходов, 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной  экспертизы, 10 485 руб. в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины; в остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права и несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит постановление от 01.09.2022 отменить, решение от 06.06.2022 –  оставить в силе.  

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной  инстанции о том, что ущерб подлежит возмещению исходя из указанной в  товарной накладной от 28.12.2020 № 1228-013 (далее – ТН № 1228-013) цены  груза (614 315 руб.) за вычетом суммы, полученной Торговым домом при сдаче  поврежденного груза в металлолом (146 490 руб. 50 коп.), и суммы НДС (20%).  По мнению подателя жалобы, апелляционный суд немотивированно не принял  во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым груз  

подлежал восстановлению путем его продольной резки на оборудовании с  ширины 1250 мм до ширины 1000 мм, стоимость годных остатков за вычетом  расходов на резку составила 596 461 руб. Таким образом, полагает Общество,  возмещению подлежит ущерб в сумме, на которую понизилась действительная  (документально подтвержденная) стоимость груза (614 315 руб. – 596 461 руб.).  Податель жалобы указывает на недобросовестность Торгового дома, который  нецелесообразно распорядился поврежденным имуществом – сдал его в  металлолом по цене, которая почти в 4,5 раза меньше цены годных остатков.  Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции  неправильно распределил судебные расходы исходя из пропорции 64%  удовлетворенных требований и не учел, что изначально иск был заявлен на  720 200 руб. ущерба, а уточнение иска до 586 709 руб. 50 коп. ущерба по своей  природе является отказом от иска в части, так как истец исключил из размера  ущерба стоимость годных остатков, которую изначально не имел права  требовать с ответчика. Таким образом, утверждает податель жалобы, размер  первоначально заявленных требований составил 728 000 руб. (720 000 руб.  ущерб + 8000 руб. расходы на экспертизу), а иск удовлетворен на 374 259 руб.  70 коп., то есть на 51%. Более того, указывает Общество, суд апелляционной  инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 16 000 руб. в возмещение  расходов на оплату судебной экспертизы, нарушил положения статьи  

110 АПК РФ, поскольку не учел, что данная экспертиза была оплачена именно  ответчиком, следовательно с истца в пользу ответчика надлежало взыскать  часть означенных судебных расходов пропорционально размеру требований  истца, в удовлетворении которых было отказано.  

В отзыве Торговый дом возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества и ООО «Тангтранс»  

поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  Договора Общество (исполнитель) обязалось по письменным заявкам Торгового  дома (заказчика) организовывать перевозки грузов заказчика всеми видами  транспорта в международном и внутрироссийском сообщении.  

Исполнитель несет всю ответственность за груз с момента его  получения в пункте отправления до момента выдачи его получателю,  указанному заказчиком, в соответствии с действующим законодательством.  Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения  реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза,  переданного исполнителю в рамках договора и в соответствии с заявкой  заказчика, и до выдачи груза получателю, указанному в заявке  уполномоченному лицу в сумме, на которую понизилась стоимость груза в  случае его повреждения (порчи), или в размере его стоимости при  невозможности восстановить поврежденный груз. Стоимость груза  определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на  груз (пункт 4.9 Договора).  

Согласно заявке от 28.12.2020 № 4336 по ТН № 1228-013  исполнитель в лице водителя ФИО2 получил со  

склада по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня  Липуниха, строение 66/1, принадлежащий заказчику груз – сталь оцинкованную  в рулонах 0,70 x 1250 – весом 7,270 т стоимостью 614 315 руб. и 7,195 т  стоимостью 607 977 руб. 50 коп. – для перевозки по адресу: 

<

...>.  

При получении груза представитель Торгового дома обнаружил  повреждение упаковки на рулоне весом 7,270 т, а также установил, что данное  повреждение произошло по причине выпадения рулона на проезжую часть  (подтверждено грузоперевозчиком – ФИО2), о чем при участии  водителя ФИО2 составлен акт.  

В целях определения повреждений и реального ущерба Торговым  домом был заказан и специалистами автономной некоммерческой организации  «Единый центр экспертизы и оценки» составлен отчет от 21.01.2021 № 20/21, в  котором определено, что наилучшее и наиболее эффективное использование  объекта оценки с учетом физической возможности – ликвидация как негодного к  применению, стоимость причиненного Торговому дому ущерба составила  720 200 руб.  

О дате и времени проведения экспертного осмотра Общество было  извещено письмом от 14.01.2021 № 1 и телеграммой, однако своего  представителя для участия не направило.  

Расходы Торгового дома на проведение экспертизы составили 8000 руб.  

Ссылаясь на то, что в силу закона и Договора ответственность за  сохранность груза возложена на Общество, Торговый дом претензией от  08.02.2021 № 20 потребовал от Общества возместить причиненный ущерб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения Торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поврежденный  

товар согласно универсальному передаточному документу от 03.09.2021 № 447  продан Торговым домом обществу с ограниченной ответственностью  «РуПрофиль» за 146 490 руб. 50 коп., при этом затраты Торгового дома на  перевозку поврежденного груза составили 13 000 руб.  

С учетом изложенного Торговый дом уточнил сумму ущерба –  586 709 руб. 50 коп. (720 000 руб. – 146 490 руб. 50 коп. + 13 000 руб.).  

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

Как следует из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной  экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по  основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25  Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.  

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде  возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение  

(порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления  

ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная  (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности  восстановления поврежденного груза в размере действительной  (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4 пункта 1 статьи 7  Закона № 87-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность  таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу в  результате полученных повреждений, суд первой инстанции по ходатайству  Общества назначил судебно-оценочную экспертизу, проведение которой  поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Апхилл»  ФИО3.  

В заключении от 11.01.2022 № СП/АБ-308/21 эксперт ФИО3  сделал вывод о том, что стоимость ущерба, причиненного имуществу Торгового  дома – рулону весом 7,270 т – в результате полученных повреждений, по  состоянию на 21.01.2021 составляет 106 119 руб. Эксперт также указал, что в  результате повреждения (деформации кромок листа) восстановление листа до  прежнего размера невозможно, однако, если уменьшить ширину рулона  (обрезка) до ближайшего стандартного размера, то возможны и реализация  получившегося рулона, и получение выручки от утилизации обрезанной части  (сдача в лом) за вычетом затрат на резку. Таким образом, рыночная стоимость  указанного рулона с учетом причиненного ущерба определена экспертом по  состоянию на 03.09.2021 как 596 461 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта повреждения груза  Торгового дома по вине Общества. Соглашаясь с изложенным в заключении от  11.01.2022 № СП/АБ-308/21 выводом эксперта относительно произведенного  расчета причиненного имуществу Торгового дома ущерба в размере  106 119 руб., суд за вычетом НДС (20%) определил размер ущерба в сумме  88 432 руб. 50 коп.  

Посчитав, что размер удовлетворенных требований составил  88 432 руб. 50 коп., то есть 12,28% от изначально заявленных требований в  размере 720 200 руб., суд применил пропорциональный метод возмещения  судебных расходов и взыскал с Общества в пользу Торгового дома  2137 руб. 21 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины,  остальную уплаченную государственную пошлину оставил на ее плательщике  (Торговом доме). Кроме того, суд взыскал с Общества в пользу Торгового дома  пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из принципа  разумности 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя  и в полном объеме – 29 253 руб. 21 коп. – возместил транспортные расходы.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты  Обществом судебной экспертизы в размере 25 000 руб. суд, применив  пропорциональный метод возмещения судебных издержек, признал требование  Общества о взыскании с Торгового дома 21 930 руб. в возмещение расходов на  оплату судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В результате произведенного зачета встречных требований Общества в  размере 21 930 руб. суд взыскал с последнего в пользу Торгового дома  112 892 руб. 92 коп.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом  первой инстанции расчетом размера убытков. Применив положения пункта 4.9  Договора, согласно которому при невозможности восстановить поврежденный  груз исполнитель несет ответственность в размере его стоимости, и определив  

стоимость груза с учетом ТН № 1228-013 в размере 614 315 руб., суд пришел к  выводу, что за вычетом стоимости реализованных годных остатков  поврежденного груза (146 490 руб. 50 коп.) и суммы НДС (20%) размер  причиненного Торговому дому ущерба составил 374 259 руб. 70 коп.  

Апелляционный суд посчитал, что размер удовлетворенных требований  составил 374 259 руб. 70 коп., то есть 64% от уточненных требований в размере  586 709 руб. 50 коп., применил пропорциональный метод возмещения судебных  расходов и взыскал с Общества в пользу Торгового дома 10 485 руб. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины, оставив остальную  уплаченную государственную пошлину на ее плательщике (Торговом доме). Суд  также взыскал с Общества 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате  судебной экспертизы, 42 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя, 13 809 руб. в возмещение транспортных расходов, в остальной  части в удовлетворении требований отказал.  

Суд округа считает постановление суда апелляционной инстанции  подлежащим отмене ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ решения и постановления,  принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о причиненном  ущербе в размере 374 259 руб. 70 коп. сделан без учета результатов судебной  экспертизы, согласно которым рыночная стоимость объекта с учетом  причиненного ущерба составила 596 461 руб., и не соответствует условиям  Договора, а также требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ,  согласно которым возмещению подлежит ущерб в сумме, на которую  понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.  Причины, по которым он проигнорировал экспертное заключение, судом не  указаны.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на положения  пункта 4.9 Договора, однако не учел, что согласно его положений исполнитель  несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба  в сумме, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения  (порчи), или в размере его стоимости при невозможности восстановить  поврежденный груз. При этом апелляционный суд в нарушение положений  статьи 170 АПК РФ не дал мотивированной оценки как доводу Торгового дома,  не согласного с экспертным заключением о невозможности (затруднительности)  приведения рулона к иному стандартному размеру и реализации его по  наиболее выгодной цене, с одной стороны, и доводу Общества о  недобросовестном поведении Торгового дома, который как профессиональный  участник рынка продажи и обработки металла не мог не знать, что  поврежденный груз можно обрезать и выгодно реализовать, а не сдавать  целиком в металлолом, с другой стороны.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что судебную  экспертизу оплачивал ответчик, и неправомерно взыскал с него 16 000 руб. в  возмещение данных расходов.  

При таком положении постановление апелляционной инстанции нельзя  признать законным и обоснованным.  

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемое постановление в  части удовлетворения иска подлежит отмене и направлению дела на новое  рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и  всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем  имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при  правильном применении норм материального и процессуального права –  принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о  распределении судебных расходов с учетом процессуальных действий сторон в  ходе рассмотрения дела по существу, а также по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2022 по делу № А56-22466/2021 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи О.К. Елагина  

Е.В. Куприянова