АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20696/2021

г. Краснодар

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Ростовский-на-Дону завод “Агат”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                      от 02.06.2021), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фирма строчевышитых изделий “Дон”», общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 01.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А53-20696/2021, установил следующее.

ЗАО «Ростовский-на-Дону завод “Агат”» (далее – завод) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 04.05.2021 № КУВД-001/2021-1892993/4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, заявление завода удовлетворено. Признано не соответствующим закону решение управления от 04.05.2021 об отказе в государственной регистрации. На управление возложена обязанность исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051212:58 и 61:44:0051212:83 на основании межевого плана от 26.03.2021, подготовленного кадастровым инженером ООО «Комплекс плюс» ФИО2  Судебные акты мотивированы тем, что в отношении спорных участков отсутствует спор о праве либо о фактических границах. Требования завода направлены исключительно на устранение в ЕГРН недостоверных сведений. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о координатах смежной границы земельных участков, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с их фактической границей, установленной на местности. Завод представил для проведения государственной регистрации необходимые документы. 

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что при подготовке межевого плана кадастровый инженер выбрал метод определения координат характерных точек границ земельных участков, не предусматривающий установления границ на местности.  Без натурного обследования участков невозможно определить, что стена здания является границей (ограждением) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051212:58. Суды не учли, что представленное в суд заключение кадастрового инженера от 14.07.2021 не являлось приложением к межевому плану, не проходило правовую экспертизу, поэтому не могло использоваться при оценке законности оспариваемого отказа. В данном случае завод избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.   

Завод представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов. 

ООО «Фирма строчевышитых изделий “Дон”» направила в суд заявление о возможности рассмотрения заявления в отсутствие своего представителя. 

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области. 

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051212:58 площадью 3144 кв. м принадлежит на праве собственности заводу (т. 2, л. д. 115 – 122).

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051212:83 площадью 7398 кв. м принадлежит на праве собственности ООО «Фирма строчевышитых изделий “Дон”» (т. 2, л. д. 123 – 150).

При подготовке межевого плана от 13.01.2021 кадастровый инженер установил, что существующая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0051212:58 и 61:44:0051212:83 имеет пересечение с контуром здания (режет здание), что подтверждено схемой расположения здания с кадастровым номером 61:44:0051212:37. Здание возведено и зарегистрировано до подготовки межевого плана от 03.03.2011                     и межевого плана от 27.03.2012, содержащего ошибку в координатах характерных точек границы земельных участков. В межевом плане также содержались сведения о согласовании вновь образованной части границы участков (т. 1, л. д. 50 – 64).  

Завод обратился в управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051212:58 и 61:44:0051212:83.  

Суды установили, что обращение в орган регистрации связано с необходимостью устранения ранее допущенной кадастровой ошибки при межевании и определении границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051212:58 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051212:83. На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051212:58 расположено здание (кадастровый номер 61:44:0051212:37), принадлежащее заявителю. По сведениям ЕГРН граница между земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0051212:58 и 61:44:0051212:83 имеет пересечение с контурами указанного здания. Фактически это пересечение отсутствует. 

Уведомлением от 04.05.2021 № КУВД-001/2021-1892993/4 заявителю отказано в государственном кадастровом учете. Государственный регистратор указал, что в нарушение пункта 70 приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921                            «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» не приведено обоснование местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051212:58 и 61:44:0051212:83. Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не устранены, государственный регистратор отказал в государственном кадастровом учете данных земельных участков (т. 1, л. 

<

...>). 

Завод, указывая, что отказ от 04.05.2021 не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав должно быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд приостановления и (или) отказа в государственной регистрации прав закреплена в части 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Применительно к нормам, содержавшимся в Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. 

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы, приведенные в заключении, подготовленном                кадастровым инженером (т. 1, л. д. 26 – 29; т. 3, л. д. 80 – 99), а также содержание документов, оформляющих образование участков (т. 1, л. д. 65 – 73; т. 2, л. д. 51 – 114), межевого плана от 27.03.2012 (т. 2, л. д. 1 – 50), технической документации здания на участке завода, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что существующая в ЕГРН  смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0051212:58 и 61:44:0051212:83 имеет пересечение с контуром здания с кадастровым номером 61:44:0051212:37. Уточняемое местоположение границ участков существует на местности пятнадцать и более лет. Кадастровый инженер самостоятельно выбирает метод определения координат характерных точек границ земельных участков на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Принимая во внимание наличие реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 61:44:051212:8, а также отсутствие спора о праве либо о фактических границах спорных участков (т. 3, л. 

<

...>), суды правомерно удовлетворили требования завода. 

Суд кассационной инстанции, учитывая, что спор в отношении смежной границы спорных участков отсутствует, наличие реестровой ошибки подтверждено, а также принимая во внимание, что представленные государственному регистратору документы позволяли осуществить государственный кадастровый учет, признает выводы нижестоящих судов (об удовлетворении заявления) правильными. Доказательства, позволяющие опровергнуть выводы судебных инстанций, в материалах дела отсутствуют.

Доводы управления подробно изучены судом апелляционной инстанции и правильно отклонены. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13              «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                  статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие управления с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А53-20696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.И. Мещерин

Судьи                     В.А. Анциферов

         И.В. Сидорова