ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4016/2014

г. Киров

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 по делу № А29-4016/2014 (З-100807/2015), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению ООО «Горзеленхоз» о процессуальном правопреемстве по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

к  ФИО3,  ФИО5 

о привлечении к субсидиарной ответственности

в  рамках  дела  по  заявлению ООО «Горзеленхоз»  (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к должнику - ООО «Риторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1041100401726)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горзеленхоз» (далее – ООО «Горзеленхоз», заявитель) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве по обособленному спору по делу №А29-4016/2014 (З-100807/2015) - общества с ограниченной ответственностью «Риторг» (далее – ООО «Риторг», должник)  на ООО «Горзеленхоз».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замену ООО «Риторг» на его правопреемника - ООО «Горзеленхоз» в части требований к ФИО3 (далее также заявитель жалобы)  на сумму 1 421 125,52 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности суду не были известны обстоятельства преступной деятельности ответчика, приведшей к банкротству ООО «Риторг», установленные Сыктывкарским городским судом в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-684/2016. Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Сыктывкарского городского суда, объективно существовали при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, но не могли быть учтены, так как не были известны суду и заявителю. Данный факт является основанием для подачи заявителем в Арбитражный суд Республики Коми заявления о пересмотре судебного акта от 25.04.2016 по делу № А29-4016/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

ООО «Горзеленхоз» представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014 ООО «Риторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности и с него взыскано в пользу ООО «Риторг» (в конкурсную массу) 1 489 914 руб. Постановлением Второго арбитражного суда от 11.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Риторг» завершено.

12.07.2017 ООО «Горзеленхоз» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «Риторг» на ООО «Горзеленхоз» в части требований к ФИО3 на сумму 1 421 125,52 руб.

В обоснование заявленного требования, ООО «Горзеленхоз» был представлен договор об отступном от 19.06.2017, заключенный между ООО «Риторг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (сторона 1) и ООО «Горзеленхоз» (сторона 2), согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора субподряда от 07.04.2011, заключенного между стороной 1 и стороной 2, а также определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2014 по делу № А29-4016/2014 (о включении в реестр требований кредиторов 769 194,55 руб.), и определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 по делу № А29-4016/2014 (о включении в реестр требований кредиторов 160 051,56 руб.) в силу предоставления взамен исполнения отступного в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора в качестве отступного сторона 1 передает (уступает) стороне 2 право требования стороны 1 к гражданину Российской Федерации ФИО3 (третье лицо) в размере 1 421 125,52 руб., основанное на определении Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу №А29-4016/2014 (о взыскании с третьего лица в пользу стороны 1 (в конкурсную массу) 1 489 914 руб.).

В силу пункта 1.3 при передаче стороной 1 прав требования к третьему лицу в качестве отступного обязательства стороны 1 перед стороной 2, основанные на договоре подряда, прекращаются в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.4 договора настоящий договор не порождает денежных обязательств для стороны 2, цена передаваемого в качестве отступного права требования к третьему лицу, определенная соглашением сторон, признается равной размеру денежных обязательств стороны 1 перед стороной 2, прекращаемых отступным.

Согласно акту приема-передачи документов от 20.06.2017 сторона 1 передала, а сторона 2 приняла документы во исполнение пункта 2.2 договора об отступном.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прямо предусмотрено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества т.д.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленный договор об отступном, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не был, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ООО «Горзеленхоз» о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имеются основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта от 25.04.2016 по делу № А29-4016/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, правового значения в рамках рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве не имеет, заявление о пересмотре судебного акта, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции, подано не было,  как и не было отменено определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016, вступившее в законную силу. Кроме того, удовлетворение требования о процессуальном правопреемстве не является препятствием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 по делу № А29-4016/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1