Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250515/17-139-469

30 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой лтд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2002, адрес: 117545, 

<

...>; стр. 1)

к Судебному приставу-исполнителю Чертановского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве ФИО2 (адрес: 115230, 

<

...>); УФССП России по Москве (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МО (143103, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 14.09.2017 г. № 77024/17/985745554723575

при участии: от заявителя: неявка, извещен, от заинтересованных лиц: от СПИ – ФИО3 по дов-ти от 28.10.2017; от УФССП – неявка, извещено; от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техремстрой лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москвы ФИО2 от 30.09.2016 №77009/16/158790 о взыскании с ООО "Техремстрой лтд" исполнительского сбора в сумме 10000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что задолженность оплачена до возбуждения исполнительного производства

Заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, но на рассмотрение дела не явился.

Судебный пристав-исполнитель, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Взыскатель по исполнительному производству - Главгосстройнадзор МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

Судом установлено, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исчисляемый по правилам главы 10 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 на основании исполнительного документа – решение Арбитражного су Московской области от 19.11.2013 по делу №А41-49652/13, возбуждено исполнительное производство № 52775/14/24/77, о взыскании с должника ООО "Техремстрой лтд" в пользу Главгосстройнадзор МО штрафа в размере 50 000 руб. 

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Посчитав, что требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель Чертановского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве ФИО2  14.09.2017 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора № 77024/17/985745554723575 в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-49652/13 вынесено 19.11.2013 года, заявитель платежным поручением от 28.03.2014 №108 оплатил штраф в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 28.03.2014 №108.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Техремстрой», был лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 65 ч.1, 200 ч. 5 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган (должностное лицо).

Изучив и оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве ФИО2  от 14.09.2017 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО "Техремстрой лтд"  вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела и не соответствует требованиям ч.1 ст. 112 и п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 № 13-П,  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление  судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО2 от 14.09.2017 №77024/17/985745554723575 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с Общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой лтд".

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Е.А. Ваганова