АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10606/2023

Дело № А55-32921/2020

г. Казань

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А55-32921/2020

по заявлению (вх.№89983 от 16.03.2023) ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (прежняя фамилия - Антонова),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 заявление должника признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданин сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с заявлением об обязании финансового управляющего заключить с ним как с победителем торгов договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР», WV2ZZZ7HZ7H112627, 2007 года выпуска.

Определением суда от 17.03.2023 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление принято к производству для рассмотрения в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 разрешены разногласия, возникшие между ФИО1 и финансовым управляющим должника ФИО3 Суд обязал финансового управляющего заключить договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР», WV2ZZZ7HZ7H112627, 2007 года выпуска, с победителем торгов ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 о разрешении разногласий по делу № А55-32921/2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий в виде обязания финансового управляющего ФИО3 заключить договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР», WV2ZZZ7HZ7H112627, 2007 года выпуска, с победителем торгов ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 12.09.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023, сославшись на правомерность выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам рассмотрения разногласий победителя торгов с финансовым управляющим, необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, так как права заявителя не могут быть восстановлены в указанном порядке.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации совместно нажитого имущества, принадлежащего супругу должника ФИО2, в редакции финансового управляющего, установлена начальная цена продажи имущества - автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР», WV2ZZZ7HZ7H112627, 2007 года выпуска, в размере 580 000 руб. 

07 декабря 2022 года был проведен первый этап торгов по продаже имущества (спорного автомобиля), данные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  25 января 2023 года были проведены повторные торги по продаже имущества, которые были признаны также несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Торги в форме публичного предложения состоялись 27.02.2023, победителем торгов был признан ФИО1, в этот же день подписан протокол №84498-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 84498), предложение о цене заявителя составило 422 585 руб. (№0084498 от 26.01.2023). 

В разделе лоты, сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления содержится следующая информация: автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР», WV2ZZZ7HZ7H112627, 2007 года выпуска, реализация доли имущества производится в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, с определением цены доли имущества по результатам открытых торгов, после чего сособственнику будет предоставлена возможность его приобретения по указанной цене в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи финансовый управляющий сообщил победителю, что договор купли-продажи заключаться с ним не будет по причине реализации преимущественного права покупки супругом должника. 

Финансовым управляющим представлена копия заявления супруга от 02.03.2023 о предоставлении ему реквизитов для реализации права преимущественного права выкупа спорного имущества. Требование о переводе на него, как на лицо, обладающее преимущественным правом выкупа доли, права собственности на реализуемое имущество. 

ФИО1, полагая, что договор купли-продажи должен быть заключен с ним как с победителем торгов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия и обязывая финансового управляющего ФИО3 заключить договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР», WV2ZZZ7HZ7H112627, 2007 года выпуска, с победителем торгов ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 250, 255 ГК РФ. 

Суд указал, что супруг должника обратился с заявлением 02.03.2023 на этапе публичного предложения, то есть после проведения первых и повторных торгов. При этом ФИО4, достоверно знавший о факте продажи автомобиля и условиях продажи (при утверждении положения о порядке и сроках продажи), в случае наличия намерения ее приобретения, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи, согласовать с финансовым управляющим условия и дату заключения договора купли-продажи, предпринять иные действия, необходимые для заключения договора, например, внести денежные средства в депозит нотариуса на первом этапе проведения торгов. Сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать долю, следовательно, срок истек в январе 2023 года. 

ФИО4 в установленные законом сроки не были совершены действия, направленные на приобретение автомобиля по наиболее высокой цене, а также не была подтверждена платежеспособность, например, путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса или фактической передачи денежных средств финансовому управляющему. Доказательства наличия финансовой возможности суду также не представлены. 

С учетом изложенного суд первой инстанции признал утратившим право на преимущественную покупку спорного помещения со стороны супруга должника, а заключение договора с победителем торгов посчитал правомерным и не нарушающим права должника и его сособственников.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Так, суд первой инстанции не учел, что супруг должника обратился с заявлением о реализации права преимущественной покупки доли 02.03.2023. В этот же день между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение б/н, в соответствии с которым финансовый управляющий обязуется передать ФИО4 в его собственность имущество - автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР», WV2ZZZ7HZ7H112627, 2007 года выпуска, по акту приема-передачи, а ФИО4 оплачивает 50% стоимости имущества – 211 292,50 руб. 

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами соглашения 02.03.2023, оплату ФИО4 произвел 03.03.2023, что подтверждается соответствующей квитанцией, то есть  сделка по передаче имущества и его оплате совершена. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения разногласий применительно к статье 60 Закона о банкротстве, так как права заявителя не могут быть восстановлены в указанном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разрешении разногласий в виде обязания финансового управляющего ФИО3 заключить договор купли-продажи транспортного средства с победителем торгов ФИО1

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда по рассматриваемому правовому вопросу являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, соответствуют им, а также основываются на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

При этом вопрос о действительности заключенной сделки не может быть разрешен в порядке разрешения разногласий с финансовым управляющим, а подлежит рассмотрению по правилам, установленным для оспаривания сделок.

Как установил суд, сделка по передаче имущества и его оплате совершена, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения разногласий применительно к статье 60 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО4 должен был реализовать свое преимущественное право покупки до проведения торгов судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 18 Обзора судебной практики № 3(2020), согласно которому преимущественное право покупки доли могло быть реализовано участником долевой собственности после окончания  торгов посредством предложения приобрести долю по цене, определенной по результатам торгов. 

Поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П не содержит положений о его ретроспективном действии, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемому случаю применим ранее утвержденный судами подход. 

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А55-32921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова