ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59044/2017

Дело № А40-179313/17

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой, 

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Океан»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-179313/17, вынесенное судьей Вагановой Е.А. (139-96),

по заявлению ООО «Океан Медиа Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119017, 

<

...>/2, стр.3) 

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 (125047, г.Москва, Бутырский вал, д.5) 

третьи лица: 1) ООО «ГСП-Лизинг» (119017, 

<

...>/2, стр.1); 2) ОАО «Океан» (119017, 

<

...>, 3); 

3) НП СРЭПСМП «Автостоп» (115583, 

<

...>),

о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2017,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц: 

1) ФИО4 по дов. от 09.01.2018;  

2-3) не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Океан Медиа Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 (ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2017 № 35925/15/77039-ИП о даче поручения на совершении исполнительных действий.

От ОАО «Океан» поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, ссылаясь, что в деле № А40-193535/17 обжалуется аналогичного постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.09.2017 №35925/15/77039-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Океан» об объединении настоящего дела с делом № А40-193535/17 в одно производство.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Океан» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда и удовлетворить заявленное ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГСП-Лизинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ГСП-Лизинг» поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ООО «ГСП-Лизинг»,  полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч.2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм объединения однородных дел является правом суда, но не обязанностью. Суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения, в случае, если признает совместное рассмотрение требований соответствующим целями эффективного правосудия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ОАО «Океан» не указал в ходатайстве основания для объединения дел № А40-179313/17 и № А40-193535/17. При этом суд учитывает различный субъектный состав лиц, участвующих в них.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, несмотря на то, что основаниям заявленных требований является одно и то же постановление от 18.09.2017 № 35925/15/77039-ИП.

Таким образом, названные судебные дела подлежат рассмотрению, исходя из предмета и основания, заявленных в каждом конкретном деле, а также с учетом обстоятельств, на которых основаны требования и подтверждающих эти требования доказательств, что соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-179313/17оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Е.В. Пронникова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.