АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-293/2018

город Вологда

24 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Консалтинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 140 000 рублей, расторжении договоров,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017;  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Сервис Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316352500087531, далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 140 000 рублей уплаченных в качестве предоплаты по договорам о выполнении благоустройства, в том числе 50 000 рублей по договору от 28.09.2017 № ВГ 47, 90 000 рублей по договору от 09.10.2017 № В/Г 49; расторжении указанных договоров.

Определением суда от 22 января 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в предоставленных суду письменных возражениях требования отклонил.

Определением от 22 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, дополнительных документов не представила, представитель в судебное заседание не прибыл.

Поскольку стороны не представили возражений против перехода в основанное заседание, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил исследование материалов дела в предварительном судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по существу и объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва истец заявленные требования поддержал, указал, что представленные ответчиком документы не соотносимы с предметом рассматриваемого дела. Ответчик дополнительных документов не предоставил, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис Консалтинг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 28.09.2017 № В/Г 47, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по благоустройству: выполнить выемку грунта объемом 2500 куб.м, площадью 100 000 кв.м на территории по адресу: Вологодский район, поселок Дорожный.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 135 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик оплачивает предварительную оплату в размере 50 000 рублей.

Срок выполнения работ определен сторонами пунктом 1.3. договора. Начало работ 28.09.2017, окончание работ – 30.10.2017.

Во исполнение условий данного договора, заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 50 000 рублей платежным поручением от 05.10.2017 № 278.

Между ООО «Сервис Консалтинг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 09.10.2017 № В/Г 49, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по благоустройству: выполнить устройство (подъем) грунта инертным материалом (бой кирпича) площадью 1600 кв.м на территории по адресу: Вологодский район, поселок Дорожный.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 346 500 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик оплачивает предварительную оплату в размере 246 000 рублей.

Срок выполнения работ определен сторонами пунктом 1.3. договора. Начало работ 09.10.2017, окончание работ – 13.10.2017.

Во исполнение условий данного договора, заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 90 000 рублей платежным поручением от 09.10.2017 № 284.

Поскольку, в установленные договорами сроки подрядчик не приступил к выполнению работ, истец претензией от 30.11.2017 предложить расторгнуть договоры № В/Г 47 и № В/Г 49, а также возвратить полученные авансовые платежи.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Данные сроки согласованы сторонами пунктами 1.3. рассматриваемых договоров.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что ответчик не приступил к выполнению работ по спорным договорам.

Представленные ответчиком копия акта от 30.10.2017 № 78 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 на оказание транспортных услуг и копии путевых листов о направлении грузовых автомобилей, принадлежащих ФИО3 в адрес заказчика ИП ФИО1 доказательством выполнения ответчиком работ по спорным договорам не являются.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно пунктам 2.2.2. договором выполненные Исполнителем работы принимаются Заказчиком по актам приема-передачи.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и передача результата работ заказчику.

ИП ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ООО «Сервис Консалтинг» актов приемки выполненных работ.

Как следствие, доказательств выполнения работ по договорам по сроку 30.10.2017 в материалах дела не имеется.

Доказательств направления ИП ФИО1 в адрес истца каких-либо замечаний по возникшим непредвиденным обстоятельствам, а также о приостановлении выполнения работ в силу статей 716, 719 ГК РФ суду также не представлено.

Указанные обстоятельства расценены судом как существенное нарушение условий договоров подряда, что влечет за собой право заказчика требовать расторжения данных договоров в судебном порядке применительно к положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ на отказ от договора.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, сторонами установлено, что на момент расторжения договора работы ответчиком не выполнены.

Истцом был перечислен аванс на сумму 140 000 рублей: 50 000 рублей по договору от 28.09.2017 № В/Г 47 и 90 000 рублей по договору от 09.10.2017 № В/Г 49.

В связи с тем, что договора судом расторгнуты, Предприниматель не вправе удерживать данные денежные средства.

При таких обстоятельствах дела исковые требования в части взыскания неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 140 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с неимущественных требований о расторжении двух договоров в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

расторгнуть договора о выполнении благоустройства от 28.09.2017 № В/Г 47 и от 09.10.2017 № В/Г 49 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Консалтинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Консалтинг» 140 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств, а также 5200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья

Н.Ю. Курпанова