/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15568/2018-ГК

г. Пермь

29 декабря 2018 года

Дело №А60-10547/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – Палтусов Д.А., удостоверение, доверенность от 01.02.2017; Удальцова Е.Г., паспорт, доверенность от 01.02.2017;

от ответчика – Мовчан Е.А., паспорт, доверенность от 01.06.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                 ООО "Уральский завод многогранных опор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2018 года

по делу № А60-10547/2018,

принятое судьей Павловой Е.А.,   

по иску ООО "Файв" (ОГРН 1136658007254, ИНН 6658428759)

к ООО "Уральский завод многогранных опор" (ОГРН 1136679011996, ИНН 6679037428)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

ООО "Файв" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский завод многогранных опор" (ответчик) о взыскании 6 791 222,07 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 13.03.2014 №12/2014.

Решением суда от 27.08.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 791 222,07 руб. задолженности, 56 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что направлял в адрес истца возражения по факту оказания услуг, что подтверждается письмами ООО «МБИ-Екатеринбург» от 07.06.2018, от 23.07.2018 о том, что 14.06.2016 и 21.11.2017 ООО «МБИ-Екатеринбург» приняло от ответчика письма в адрес истца. Ответчик считает недостоверным доказательством акт №134 от 28.12.2015, поскольку он датирован 28.12.2015, а письма-подтверждения победы ответчика в тендерных процедурах №Т087585, №Т100119, №Т102523, №Т100023 датированы 19.01.2016. Суд необоснованно принял позицию истца о минимальной цене на поставленную ответчиком продукцию, при этом истец не привел методики расчета и документов в обоснование расчета. Цены на продукцию, поставленную в адрес ООО «ЗапСибНефтехим», являются минимальными, что подтверждается договорами поставки, перепиской с потенциальными покупателями, прайс-листом, утвержденным генеральным директором ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 к материалам дела приобщены дополнительные пояснения ответчика к апелляционной жалобе, в которых ООО "Уральский завод многогранных опор" отмечает, что истец не направлял в его адрес отчетов об оказанных услугах в нарушение условий договора. Кроме того, в деле отсутствует часть актов - №52 от 10.05.2016, №102 от 31.10.2017, а в имеющихся актах нет отметки заказчика об отказе от их подписания. Кроме того, к материалам дела приобщены возражения ответчика на отзыв на его апелляционную жалобу. В возражениях ответчик ссылается на материалы судебной практики.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между ООО "Файв" (исполнитель) и ООО "Уральский завод многогранных опор" (заказчик) заключен договор №12/2014 на оказание консультационных, информационных, юридических и других виды услуг, не противоречащих законодательству РФ, определенных в задании.

Согласно п.3.1, договор вступает в силу со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и действует до 31.12.2014.

В силу п.2.3 договора заказчик обязался ежемесячно принимать оказанные услуги путём подписания актов. Если в течение трех рабочих дней с момента предоставления актов заказчик не предоставит подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ, все обязательства сторон считаются выполненными должным образом и в полном объеме. 

Стоимость услуг определяется в задании и оплачивается ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, путем перевода денежных средств на указанный в задании расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п.1.1 задания стоимость услуг исполнителя  складывается из следующих платежей: авансовый платеж за услуги, оказываемые исполнителем  и вознаграждение исполнителя в случае признания заказчика по победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя. Авансовый платеж за услуги составляет 15 000 руб. без НДС в месяц, НДС не облагается. Аванс перечисляется заказчиком по на расчетный счет исполнителя на основании счета.

Согласно п.1.2 задания, вознаграждение исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, составляют проценты от цены контракта:

- на сумму до 5 000 000 руб. РФ - 2% от суммы заключаемого контракта;

- на сумму свыше 5 000 000 руб. РФ и более - 1% от суммы заключаемого контракта;

- вознаграждение оплачивается в размере 50% от суммы разницы фактической стоимости заключаемого контракта и рассчитанной по отпускным ценам заказчика.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2015 в п.1.2 задания внесены изменения, согласно которым вознаграждение исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки составляют проценты от цены контракта:

- на сумму до 5 000 000 руб. РФ - 2% от суммы заключаемого контракта;

- на сумму свыше 5 000 000 руб. РФ и более - 1% от суммы заключаемого контракта;

- заказчик оплачивает дополнительное вознаграждение в размере 50% от суммы разницы фактической стоимости заключаемого контракта и рассчитанной но минимальным ценам заказчика.

В п.1.2.1 задания в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2015 установлено, что оплату вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет в течение 5 календарных дней после выставления исполнителем счета при условии исступления средств на расчетный счет заказчика.

За период с марта 2014 года по октябрь 2017 года исполнителем оформлены акты об оказанных услугах на общую сумму 10 289 451,35 руб., часть из которых заказчиком подписана, часть – не подписана.

Так, обеими сторонами договора подписаны следующие акты на общую сумму 3 004 924,30 руб.:

№10 от 31.03.2014  на 15 000 руб.;

№11 от 31.03.2014 на 4 807 руб.;

№16 от 30.04.2014 на 15 000 руб.;

№17 от 30.05.2014 на 15 000 руб.;

№20 от 30.06.2014 на 15 000 руб.;

№25 от 31.07.2014 на 15 000 руб.;

№22 от 30.06.2014 на 11 967,40 руб.;

№21 от 30.06.2014 на 19 839 руб.;

№23 от 09.07.2014 на 31 850 руб.;

№26 от 31.07.2014 на 1 800,92 руб.;

№24 от 31.07.2014 на 28 387,62 руб.;

№29 от 30.08.2014 на 15 000 руб.;

№30 от 30.08.2014 на 55 699,20 руб.;

№28 от 30.08.2014 на 1 800 руб.;

№31 от 30.09.2014 на 15 000 руб.;

№39 от 31.10.2014 на 17 873,84 руб.;

№38 от 31.10.2014 на 15 000 руб.;

№45 от 30.12.2014 на 36 816 руб.;

№40 от 30.11.2014 на 15 000 руб.;

№46 от 30.12.2014 на 35 000 руб.;

№44 от 30.11.2014 на 15 000 руб.;

№48 от 30.12.2014 на 7 469,04 руб.;

№26 от 31.03.2015 на 8 111 руб.;

№27 от 31.03.2015 на 2 905 руб.;

№49 от 30.12.2014 на 10 540,20 руб.;

№50 от 30.12.2014 на 8 070,51 руб.;

№47 от 30.12.2014 на 15 000 руб.;

№1 от 30.01.2015 на 15 000 руб.;

№4 от 27.02.2015 на 15 000 руб.;

№10 от 27.02.2015 на 38 080 руб.;

№17 от 27.02.2015 на 35 000 руб.;

№21 от 30.03.2015 на 15 000 руб.;

№30 от 30.04.2015 на 15 000 руб.;

№31 от 30.04.2015 на 37 814,50 руб.;

№25 от 31.03.2015 на 96 784,80 руб.;

№32 от 30.04.2015 на 4 071,64 руб.;

№37 от 29.05.2015 на 20 000 руб.;

№38 от 29.05.2015 на 21 938,20 руб.;

№50 от 22.06.2015 на 12 844,80 руб.;

№129 от 01.12.2015 на 76 799,99 руб.;

№48 от 15.06.2015 на 32 419,80 руб.;

№47 от 15.06.2015 на 30 847,50 руб.;

№46 от 15.06.2015 на 5 890 руб.;

№53 от 30.06.2015 на 20 000 руб.;

№74 от 31.07.2015 на 20 000 руб.;

№65 от 09.07.2015 на 33 262,10 руб.;

№83 от 31.08.2015 на 20 000 руб.;

№81 от 31.08.2015 на 38 719 руб.;

№82 от 31.08.2015 на 63 280 руб.;

№94 от 30.09.2015 на 20 000 руб.;

№90 от 15.09.2015 на 45 806,80 руб.;

№100 от 30.09.2015 на 500 000 руб.;

№108 от 29.10.2015 на 20 000 руб.;

№102 от 28.10.2015 на 25 000 руб.;

№103 от 28.10.2015 на 4 704 руб.;

№104 от 28.10.2015 на 32 910 руб.;

№124 от 30.11.2015 на 20 000 руб.;

№126 от 30.11.2015 на 4 501 руб.;

№127 от 30.11.2015 на 309 480 руб.;

№125 от 30.11.2015 на 44 654,38 руб.;

№128 от 01.12.2015 на 33 020,80 руб.;

№130 от 01.12.2015 на 54 725 руб.;

№139 от 31.12.2015 на 20 000 руб.;

№133 от 25.12.2015 на 16 532,68 руб.;

№4 от 30.01.2016 на 20 000 руб.;

№25 от 15.03.2016 на 72 140 руб.;

№21 от 15.03.2016 на 10 048,49 руб.;

№15 от 29.02.2016 на 20 000 руб.;

№27 от 31.03.2016 на 20 000 руб.;

№49 от 10.05.2016 на 16 937,30 руб.;

№56 от 10.05.2016 на 87 740 руб.;

№48 от 10.05.2016 на 18 829 руб.;

№38 от 29.04.2016 на 20 000 руб.;

№61 от 31.05.2016 на 20 000 руб.;

№66 от 31.05.2016 на 11 400 руб.;

№76 от 30.06.2016 на 20 000 руб.;

№94 от 29.07.2016 на 20 000 руб.;

№84 от 04.07.2016 на 11 788,40 руб.;

№109 от 31.08.2016 на 20 000 руб.;

№113 от 31.08.2016 на 53 840,70 руб.;

№105  от 31.08.2016  на 19 202,38 руб.

№114  от 31.08.2016 на23 136 руб.;

№129 от 30.09.2016 на 20 000 руб.;

№138 от 31.10.2016 на 20 000 руб.;

№151 от 30.11.2016 на 20 000 руб.;

№145 от 08.11.2016 на 12 920 руб.;

№155 от 30.11.2016 на 26 407 руб.;

№154 от 30.11.2016 на 6 453,60 руб.;

№156 от 30.11.2016 на 22 103,15 руб.;

№175 от 31.12.2016 на 20 000 руб.;

№1 от 31.01.2017 на 20 000 руб.;

№20 от 28.02.2017 на 20 000 руб.;

№9 от 31.01.2017 на 4 954,56 руб.;

№38 от 31.03.2017 на 20 000 руб.;

№50 от 29.04.2017 на 20 000 руб.;

№65 от 31.05.2017 на 20 000 руб.

В одностороннем порядке исполнителем оформлены и направлены в адрес заказчика следующие акты на общую сумму 7 284 527,05 руб.:

№134 от 28.12.2015 на 5 821 080 руб. (направлен 01.06.2016, 10.11.2017);

№46 от 10.05.2016 на 66 386,45 руб. (направлен 01.06.2016, 23.05.2017, 07.07.2017);

№50 .от 10.05.2016 на 9 880 руб. (направлен 01.06.2016, 23.05.2017, 07.07.2017);

№51 от 10.05.2016 на 152 998,57 руб. (направлен 01.06.2016, 23.05.2017);

№53 от 10.05.2016 на 66 966,66 руб. (направлен 01.06.2016, 23.05.2017, 07.07.2017);

№54 от 10.05.2016 на 92 560,11 руб. (направлен 01.06.2016, 23.05.2017,  07.07.2017);

№36 от 26.04.2016 на 94 512 руб. (направлен 01.06.2016, 23.05.2017, 07.07.2017);

№37 от 26.04.2016 на 330 149,99 руб. (направлен  01.06.2016, 23.05.2017, 07.07.2017);

№73 от 23.06.2016 на 75 103,80  руб. (направлен 23.05.2017);

№83 от 04.07.2016 на 53 522,30 руб. (направлен 23.05.2017, 07.07.2017);

№8 от.31.01.2017 на 29 855 руб. (направлен 23.05.2017, 07.07.2017);

№35 от 30.03.2017 на 39 742,29 руб. (направлен 23.05.2017, 07.07.2017);

№46 от 21.04.2017 на 93 885,46 руб. (направлен 23.05.2017, 07.07.2017);

№47 от 21.04.2017 на 95 725 руб. (направлен 23.05.2017, 07.07.2017);

№62 от 22.05.2017 на 79 741,67 руб. (направлен 23.05.2017, 07.07.2017);

№65/1 от 30.06.2017 на 82 417,75 руб. (направлен 07.07.2017, 10.11.2017);

№70 от 04.07.2017 на 20 000 руб. (направлен 07.07.2017, 10.11.2017);

№74 от 28.07.2017 на 20 000 руб. (направлен 28.08.2017);

№87 от 28.08.2017 на 20 000 руб. (направлен 28.08.2017);

№90 от 29.09.2017 на 20 000 руб. (направлен 10.11.2017);

№102 от 31.10.2017 на 20 000 руб. (направлен 10.11.2017).

Односторонние акты №93/2 от 29.12.2015 на сумму 5 821 080 руб. (по просьбе заказчика номер и дата впоследствии изменены на №134 от 28.12.2015), №36 от 26.04.2016, №37 от 26.04.2016, №46 от 10.05.2016, №50 от 10.05.2016, №51 от 10.05.2016, №53 от 10.05.2016, №54 от 10.05.2016, направленные заказчику 01.06.2016, не были возвращены в адрес исполнителя.

Односторонние акты №36 от 26.04.2016,  №37 от 26.04.2016, №53 от 10.05.2016, №54 от 10.05.2016, №46 от 10.05.2016, №50 от 10.05.2016, №51 от 10.05.2016, №73 от 23.06.2016, №83 от 04.07.2016, №8 от 31.01.2017, №35 от 30.03.2017, №46 от 21.04.2017, №47 от 21.04.2017, №62 от 22.05.2017, направленные заказчику 23.05.2017, не были возвращены в адрес исполнителя.

Односторонние акты №36 от 26.04.2016, №37 от 26.04.2016, №46 от 10.05.2016, №50 от 10.05.2016, №53 от 10.05.2016, №54 от 10.05.2016, №83 от 04.07.2016, №8 от 31.01.2017, №35 от 30.03.2017, №46 от 21.04.2017, №47 от 21.04.2017, №62 от 22.05.2017, №65 /1 от 30.06.2017, №70 от 04.07.2017, направленные заказчику 07.07.2017, не были возвращены в адрес исполнителя.

Односторонние акты №74 от 28.07.2017, №87 от 28.08.2017, направленные заказчику 28.08.2017, не были возвращены в адрес исполнителя. 

Односторонние акты №134 от 28.12.2015, (ранее выслан под №93/2 от 29.12.2015), №102 от 31.10.2017, №90 от 29.09.2017, №65/1 от 30.06.2017, №70 от 04.07.2017, направленные заказчику 10.11.2017, не были возвращены в адрес исполнителя.

В период с 20.03.2014 по 30.01.2018 заказчик произвел оплату услуг в размере 3 498 229,28 руб. Номера соответствующих платежных поручений, их даты и суммы перечислены в претензии от 14.12.2017

Ссылаясь на то, что общий размер долга по оплате оказанных услуг составил 6 791 222,07 руб., исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания спорных услуг в заявленный период, приняв во внимание как двусторонние, так и односторонние акты, указав, что ни на один из актов возражений от ответчика не поступало, в связи с чем, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате. При установлении размера долга суд согласился с позицией истца, посчитав его расчет обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на основании двусторонних актов об оказанных услугах ответчик принял спорные услуги стоимостью             3 004 924,30 руб. Кроме того, суд первой инстанции, с учетом доказанности факта направления в адрес ответчика односторонних актов на общую сумму 7 284 527,05 руб. и отсутствия выраженного мотивированного отказа от их приемки в порядке п.2.3 спорного договора, пришел к верному выводу о том, что услуги по односторонним актам также считаются заказчиком принятыми и, следовательно, подлежат оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений к ней, акт №102 от 31.10.2017 в деле имеется (т.1 л.д.153), требования по акту №52 от 10.05.2016 истцом не заявлены. Само по себе отсутствие на актах отметок об отказе заказчика от их подписания иных выводов относительно приемки услуг не влечет, акты направлены ответчику почтой, отказа от приемки ответчик истцу не направлял.

Отчеты об оказанных услугах в адрес ответчика действительно не направлялись, между тем суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся практику взаимоотношений сторон, при которой истцом оформлялись достаточно подробные акты с указанием стоимости услуг, периода их оказания, перечня выигранных ответчиком с использованием услуг истца тендеров. Отсутствие отчетов не препятствовало ответчику производить оплату по двусторонним актам, в связи с чем фактически необходимость оформления отчетов дополнительно актам в целях сдачи-приемки услуг и их оплаты не установлена судом.

Ответчик настаивает на том, что направлял в адрес истца возражения относительно факта оказания услуг, между тем достоверных и убедительных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не приводит (ст.9, 65, 71 АПК РФ). Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью проверки заявления истца о фальсификации писем-возражений от 10.06.2016, от 20.11.2017, двух недатированных описей, накладных курьерской службы ООО «МБИ-Екатеринбург» №110010638 от 20.11.2017, №110010633 от 10.06.2016 с согласия ответчика из материалов дела исключены описи и накладные. От исключения писем ответчик отказался, однако на предложение суда предоставить оригиналы писем соответствующие документы в распоряжение суда не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы для установления давности изготовления писем от 10.06.2016 и от 20.11.2017 исходя из нецелесообразности проведения экспертного исследования, посчитав при этом, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличием заявления о фальсификации, факт направления корреспонденции не может быть подтвержден копией документа (ч.5 ст.75 АПК РФ). 

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие достоверных доказательств отправки корреспонденции сами по себе письма от 10.06.2016 и от 20.11.2017 факт направления истцу возражений по акту №134 от 28.12.2015 не подтверждают. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что лицензия на осуществление деятельности в области оказания услуг почтовой связи получена ООО «МБИ-Екатеринбург» только 01.11.2016, то есть, как верно указал суд первой инстанции, в июне 2016 года эта организация не могла выполнять функции оператора связи.

Таким образом, все услуги, предъявленные истцом к оплате как на основании двусторонних актов, так и на основании односторонних актов (в отсутствие возражений) следует признать принятыми и подлежащими оплате.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в основу решения правомерно положен расчет долга по оплате услуг, представленный истцом. Данный расчет произведен с учетом п.1.2 задания в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2015, где сторонами согласовано, что вознаграждение исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки составляют проценты от цены контракта:

- на сумму до 5 000 000 руб. РФ - 2% от суммы заключаемого контракта;

- на сумму свыше 5 000 000 руб. РФ и более - 1% от суммы заключаемого контракта;

- заказчик оплачивает дополнительное вознаграждение в размере 50% от суммы разницы фактической стоимости заключаемого контракта и рассчитанной но минимальным ценам заказчика.

Несогласие ответчика с расчетом истца фактически сводится с различному толкованию указанного пункта соглашения.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изначальное заданием было предусмотрено, что третья составляющая вознаграждения исполнителя (дополнительное вознаграждение) определяется исходя из разницы между фактической стоимостью заключаемого контракта и стоимостью, рассчитанной по отпускным ценам заказчика, составляет 50% указанной суммы. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 01.04.2015, которым внесли изменения в порядок формирования дополнительного вознаграждения, которое теперь стало определяться как разница между фактической стоимостью заключаемого контракта и стоимостью, рассчитанной по минимальным ценам заказчика, также в размере 50% тако    й разницы. Таким образом, словосочетание «отпускные цены» заменено на «минимальные цены». Как пояснил истец, необходимость такой замены была вызвана тем, что отпускные цены заказчика в любом случае превышали цены, указанные в итоговом контракте, заключаемом заказчиком по результатам тендера, экономическая суть которого заключается в понижении цены. По данной причине разница между отпускными ценами и фактической стоимостью заключаемого контракта в действительности отсутствовала (составляла отрицательное значение), дополнительное вознаграждение исполнителя не образовывалось. Иной заслуживающей внимания причины заключения дополнительного соглашения и внесения изменений в указанной части ответчиком не приведено (ст.65 АПК РФ).

Такой вид вознаграждения (дополнительное вознаграждение) предъявлен к оплате только на основании акта №134 от 28.12.2015 на сумму 5 821 080 руб., составляющую большую часть суммы иска. В акте имеется перечень тендерных процедур (№Т087585, №Т100119, №Т102523, №Т100023), которые были выиграны ответчиком при содействии истца путем оказания спорных услуг и по результатам которых ответчиком заключены контракты. Одно лишь то, что акт датирован декабрем 2015 года, хотя тендерные процедуры имели место 19.01.2016, не свидетельствует о недостоверности акт №134 от 28.12.2015. Как пояснил истец, результаты запроса котировок были известны сторонам еще в декабре 2015 года, организатор закупки не скрывал данную информацию; в январе 2016 года были лишь подведены официальные итоги, направлены письма в адрес победителя; оформление акта в декабре 2015 года (заранее) было вызвано необходимость отражения выручки в 2015 году, что закону не противоречит.

Расчет суммы дополнительного вознаграждения произведен истцом исходя из себестоимости продукции ответчика, данные показатели учтены для установления разницы между себестоимостью (минимальная цена) и контрактной ценой (т.2 л.д.181). Несмотря на то, что ответчик оспаривал расчет, являясь производителем продукции, контррасчет им не представлен. Указанная в расчете истца цена продажи подтверждена документацией на тендеры №Т087585, №Т100119, №Т102523, №Т100023, не опровергнута.

Доводы ответчика о несправедливости анализируемого условия договора со ссылкой на ст.10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку спорный договор возмездного оказания услуг заключен на основе свободного волеизъявления сторон, в их собственном интересе (ст.1, 421 ГК РФ), действующему законодательству не противоречит. Кроме того, основания полагать, что ответчик являлся слабой стороной договора, был ограничен в переговорных возможностях при заключении договора,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Какие-либо протоколы согласования разногласия сторонами не оформлялись, доказательства того, что проект договора и дополнительного соглашения исходили от истца, не имеется, при этом спорное условие согласовано сторонами после заключения договора в дополнительном соглашении (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно во внимание принят расчет задолженности, представленный истцом. Данный расчет является верным, не противоречит обстоятельствам дела, собранным доказательствам, ответчиком не опровергнут, следовательно, иск удовлетворен полностью правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа               2018 года по делу № А60-10547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева