АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9750/2022

г. Тюмень

29 ноября 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Системы интеграции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.03.2018, адрес: 625049, 

<

...>) 

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.08.2002, адрес 625003, 

<

...>) 

о взыскании оплаты за товар, поставленный по договору №2Т/03322-21/2 от 31.12.2021, в размере 3 260 000 рублей и пеней за период с 17.05.2022 по 09.11.2022 в размере 144 255 рублей, 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 18.04.2022,

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2022, ФИО4, на основании доверенности от 10.01.2022, ФИО5, на основании доверенности от 17.11.2022,

до перерыва в судебном заседании присутствовали эксперты ФИО6, личность удостоверена паспортом, ФИО7, личность удостоверена паспортом, явившиеся в судебное заседание во исполнение определения суда от 09.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы интеграции» (далее – истец, ООО «Системы интеграции) первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» (далее – ответчик, ФГАОУ ВПО «ТГУ») о взыскании оплаты за товар, поставленный по договору №2Т/03322-21/2 от 31.12.2021, в размере 3 260 000,00 рублей и пени за один день просрочки 26.04.2022 в размере 1847,33 рублей; о взыскании оплаты за товар, поставленный по договору №2Т/00178-22 от 01.02.2022, в размере 5 300 521,00 рублей и пени за один день просрочки 26.04.2022 в размере 3003,63 рублей. Определением от 13.05.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 13.05.2022 исковые требования ООО «Системы интеграции» к ответчику о взыскании оплаты за товар, поставленный по договору №2Т/00178-22 от 01.02.2022, в размере 5 300 521,00 рублей и пени за один день просрочки 26.04.2022 в размере 3003,63 рублей в отдельное производство (дело №А70-10456/2022).

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлены ко взысканию оплата за поставленный товар по договору №2Т/03322-21/2 от 31.12.2021 в размере 3 260 000 рублей и пени за период с 17.05.2022 по 09.11.2022 в размере 144 255 рублей.

Представитель истца требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении с учетом письменных дополнений и уточнений.

Представитель ответчика требования не признает на основании изложенных в отзыве на заявление доводов и письменных дополнениях.

Как следует из материалов дела, между поставщиком - ООО «Системы Интеграции» и заказчиком - ФГАОУ ВПО «ТГУ», в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и решением комиссии по конкурентным закупкам (протокол №3/169- ЗП-21 подведения итогов процедуры 32110986191 от 17.01.2022), был заключен договор №2т/03322-21/2 от 31.12.2021 поставки товара, в редакции дополнительного соглашения №Доп-2т/0038-22 от 27.01.2022 (далее – Договор №2т/03322-21/2). Предметом поставки являлся товар (диваны и столы), характеристики которого указаны в приложении №1-спецификации, для студенческой столовой, расположенной в УЛК-4 по адресу: 

<

...>. Условия поставки: доставка, разгрузка, сборка, расстановка (п.п.1.1, 1.3 Договора). Цена договора – 3 260 000 рублей без НДС.

В соответствии с п. п. 1.2., 4.5. Договора №2Т/03322-21/2 срок поставки составляет 25 рабочих дней с момента заключения договора, а его приемка осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поставки (согласно производственного календаря на 2022 год для пятидневной рабочей недели - это даты 11.02.2022 г. и 18.02.2022 г. соответственно).

Поставщик письмом исх. № 13 от 09.02.2022 года уведомил заказчика о намерении в период с 11.02.2022 г. по 14.02.2022г. осуществить поставку товара и начать работы по установке, сборке и монтажу мебели для студенческой столовой, расположенной в УЛК-4 по адресу: 

<

...>. Фактическая доставка, разгрузка, сборка, расстановка Товара силами Поставщика состоялась 18.02.2022 года. 

Сторонами была подписана товарная накладная № 2 от 18.02.2022 года о передаче товара по Договору №2Т/03322-21/2 от 31.12.2021 года на сумму 3 260 000 рублей, без НДС и комиссионно (представителями поставщика и заказчика) произведена передача Товара, о чем был составлен акт приема-передачи от 18.02.2022 года, с заключением: товар соответствует техническому описанию, выявленных недостатков нет.

Сопроводительным письмом исх. № 19 от 18.02.2022 года с уточнением письмом исх. №20 от 18.02.2022 года были переданы заказчику от поставщика сопроводительные документы на Товар (декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.НА78.В.08384/19 от 24.07.2019 года, паспорта-инструкции по эксплуатации мягкой мебели 37 шт., маркировочные наклейки на диваны 37 шт., информационное письмо ООО «Логос-Юг», заверенный производителем сертификат соответствия RU C-RU.AБ93;B.04081, декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.ПX01.B.16039/20 от 08.05.2020 года, паспорта-инструкции по эксплуатации 12 шт., гарантийное письмо 2 шт.).

В связи с потребностью в исполнении мебели, соответствующей дизайн-проекту, заказчик письмом от 12.01.2021 года направил поставщику уточняющий эскиз углового модульного дивана, описанного в позиции №2 Спецификации к Договору, между сторонами заключено Дополнительное соглашение № Доп-2Т/0038-22 от 27.01.2022 года о поставке позиций п.п. 2, 5 и 6 спецификации с улучшенными характеристиками, по сравнению с указанными в Договоре. При этом изменение модели дивана повлекло приостановление производственного процесса мебели и увеличение срока поставки, о чем поставщик предупредил заказчика в письме исх. №8 от 24.01.2022 года, однако в соразмерном продлении срока поставки заказчиком было отказано. Поставщик, в свою очередь, предпринял действия по прямой доставке диванов автотранспортом в Тюмень, о чем сообщил заказчику письмом исх. № 14 от 11.02.2022 года.

В дальнейшем заказчик в нарушение сроков, установленных п. 2.2.2. Договора, письмом исх. №01/1039 от 04.04.2022 года направил в адрес поставщика составленный в одностороннем порядке Акт (дефектную ведомость) от 24.03.2022 года, согласно которому поставленный по Договору №2Т/03 322-21/2 Товар (мебель) не подлежит приемке ввиду несоответствия качества, технических и функциональных характеристик (п.п. №№1,2,3,4 Спецификации) и предоставленных поставщиком сопроводительных документов к ним (п.п. №№1,2,3,4,5.6 Спецификации) требованиям к таким товарам (документам), установленным Договором.

Соответствие Товара требованиям Договора подтверждается заключением специалиста №17-12-2022, которое также было направлено в распоряжение заказчика.

Истец исполнил свое обязательство по поставке товара, однако ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, заказчиком в адрес поставщика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх.№01/1278 от 25.04.2022).

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, основываясь на том, что по результатам проведенного заказчиком осмотра Товаров, поставленных по Договору, выявлено несоответствие технических и функциональных характеристик Товаров требованиям спецификации по Договору (п.п. №№1,2,3,4 Спецификации) и предоставленных поставщиком сопроводительных документов к ним (п.п. №№1,2,3,4,5.6 Спецификации) требованиям к таким товарам (документам), установленным Договором. В отзыве ответчик также указывает, что им выявлены дополнительные факты несоответствия поставленного товара (диваны модульные) условиям договора в части несоответствия конструкции диванов и материалов, использованных при их изготовлении, а также факты ненадлежащего качества отдельных товаров (диваны модульные).

Истец полагая, что указанные ответчиком в разделе 2 акта дефектной ведомости от 24.03.2022 замечания к внешнему виду и качеству товара не являются недостатками, препятствующими приемке и использованию товара по назначению, обратился к суду с соответствующим ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу.

В свою очередь ответчиком также заявлено ходатайство о проведении экспертизы, предложена экспертная организация и перечень вопросов, которые отклонены судом определением от 21.07.2022.

Указанным определением от 21.07.2022 судом назначена судебная экспертиза по делу в редакции вопросов истца для установления наличия или отсутствия производственных дефектов мебели, отраженных в акте дефектной ведомости ответчика от 24.03.2022 и явившихся основанием для отказа в приемке товара. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз ФИО7, определением от 30.08.2022 судом удовлетворено ходатайство экспертной организации, к проведению экспертизы по настоящему делу привлечена эксперт ФИО6.

По результатам проведения экспертизы экспертами подготовлено заключение комиссии экспертов №А-161/2022 от 07.10.2022 (далее – Экспертное заключение).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Из представленных сторонами письменных пояснений и доказательств следует, что 

фактическая доставка, разгрузка, сборка, расстановка Товара силами Поставщика состоялась 18.02.2022 года, сторонами была подписана товарная накладная № 2 от 18.02.2022 года о передаче товара по Договору №2Т/03322-21/2 от 31.12.2021 года на сумму 3 260 000 рублей и комиссионно (представителями поставщика и заказчика) произведена передача Товара, о чем был составлен Акт приема-передачи от 18.02.2022 года, с заключением: товар соответствует техническому описанию, выявленных недостатков нет.

Сопроводительным письмом исх. № 19 от 18.02.2022 года с уточнением письмом исх. №20 от 18.02.2022 года были переданы Заказчику от Поставщика сопроводительные документы на Товар (декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.НА78.В.08384/19 от 24.07.2019 года, паспорта-инструкции по эксплуатации мягкой мебели 37 шт., маркировочные наклейки на диваны 37 шт., информационное письмо ООО «Логос-Юг», заверенный производителем сертификат соответствия RU C-RU.AБ93;B.04081, декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.ПX01.B.16039/20 от 08.05.2020 года, паспорта-инструкции по эксплуатации 12 шт., гарантийное письмо 2 шт.).

В связи с потребностью в исполнении мебели, соответствующей дизайн-проекту, заказчик письмом от 12.01.2021 года направил поставщику уточняющий эскиз углового модульного дивана, описанного в позиции №2 Спецификации к Договору, между сторонами заключено Дополнительное соглашение № Доп-2Т/0038-22 от 27.01.2022 года о поставке позиций п.п. 2, 5 и 6 спецификации с улучшенными характеристиками, по сравнению с указанными в Договоре. При этом изменение модели дивана повлекло приостановление производственного процесса мебели и увеличение срока поставки, о чем Поставщик предупредил Заказчика в письме исх. №8 от 24.01.2022 года, однако в соразмерном продлении срока поставки Заказчиком было отказано. Поставщик, в свою очередь, предпринял действия по прямой доставке диванов автотранспортом в Тюмень, о чем сообщил Заказчику письмом исх. № 14 от 11.02.2022 года.

В дальнейшем Заказчик письмом исх. №01/1039 от 04.04.2022 года направил в адрес поставщика составленный в одностороннем порядке Акт (дефектную ведомость) от 24.03.2022 года, согласно которому поставленный по Договору №2Т/03 322-21/2 Товар (мебель) не подлежит приемке ввиду несоответствия качества, технических и функциональных характеристик (п.п. №№1,2,3,4 Спецификации) и предоставленных поставщиком сопроводительных документов к ним (п.п. №№1,2,3,4,5.6 Спецификации) требованиям к таким товарам (документам), установленным Договором.

Как ранее отмечено судом, для определения наличия/отсутствия производственных дефектов мебели, указанных в дефектной ведомости от 24.03.2022 судом назначена экспертиза по делу.

  На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеет ли диван модульный трехместный Россия (позиция № 1 по спецификации к Договору №2Т/03322-21/2 от 31.12.2021 года поставки товара, в редакции дополнительного соглашения № Доп-2Т/0038-22 от 27.01.2022 года, далее Договор), поставленный Истцом Ответчику в количестве 2 шт., следующие производственные дефекты (недостатки):

-  состоит из трех отдельно стоящих модулей со спинкой без подлокотников (фотография № 1 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года), соединяемых между собой двумя металлическими креплениями типа «гребенка», расположенными непосредственно на основании сиденья; не соответствие эскизу, предусмотренному спецификацией к Договору (эскизе предусмотрена установка изделия на 6 ножек, фактически изделие установлено на 12 ножек);

- изделие состоит из трех отдельно стоящих модулей, имеющих собственный металлический каркас. Металлические каркасы модулей в единую конструкцию не сварены; металлические каркасы отдельных модулей выполнены из металлических трубок, размером 50x25x2 (фотографии №2-4 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года;

-   металлические трубки размером 70x20x2 в составе конструкции изделия отсутствуют;

-  металлические конструкции обработаны и окрашены глянцевой краской типа «эмаль» черного цвета. Сведения об окрашивании маталлического каркаса изделия с применением технологии порошковой окраски в сопроводительных документах на изделие отсутствуют;

-  обшивка наружная сторона металлического каркаса ЛДСП, обитой с внешней стороны высокоэластичным полиуретаном и тканью в цвет основной обивки поверх полиуретана отсутствует (фотография № 4 приложения № 1 Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года);

-  возможность регулирования высоты изделия механизмом опор, смонтированных на изделии, не предусмотрена (фотография № 8 приложения № 1 Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года);

-  основание сиденья представляет собой ЛДСП панель, к которой с трех сторон прикреплены бортики, выполненные из многослойной фанеры 16 мм;

-   наличие в составе конструкции подушки спинки усиливающего деревянного элемента из трехслойной фанеры толщиной 4 мм, не предусмотренного спецификацией по Договору (фотографии № 18-19 приложения № 1 Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года);

-  отсутствуют соединительные кронштейны из металлического листа толщиной 8 мм, обработанного по ГОСТ 9.301-86, в составе конструкции базовых деталей и спинки изделия;

-  крепление ткани к составным элементам изделия (спинка, сиденье) выполнено с использованием металлических мебельных скоб, неравномерно распределенных по периметру элементов (фотографии №24-25 приложения № 1 Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года);

-  при визуальном осмотре установлены отдельные участки деформации ткани в районе соединительных швов обивки подушки сиденья (фотографии № 26-27 приложения № 1 Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года).

2.   Являются ли указанные в п. 1 производственные дефекты (недостатки) дивана модульного трехместного Россия (при их наличии) существенными и неустранимыми, препятствующими использованию его по назначению, являются ли указанные недостатки производственным браком, либо возникли в процессе эксплуатации, транспортировки или иным причинам? Указать стоимость устранения недостатков.

3.  Имеет ли диван модульный угловой Россия (позиция № 2 по спецификации к Договору №2Т/03322-21/2 от 31.12.2021 года поставки товара, в редакции дополнительного соглашения № Доп-2Т/0038-22 от 27.01.2022 года, далее Договор), поставленный Истцом Ответчику в количестве 4 шт.,   следующие производственные дефекты (недостатки):

-   состоит из трех отдельно стоящих модулей со спинкой без соединяемых между собой двумя металлическими креплениями типа «гребенка», расположенными непосредственно на основании сиденья (фотография № 28 приложения № 1 Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года);

-  основание сиденья монтируется путем наложения его поверх металлического каркаса и фиксируется при помощи металлических саморезов в многослойную фанеру толщиной 16 мм. монтаж основания сиденья внутрь металлического каркаса конструкцией изделия не предусмотрен (фотографии № 12-13 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года);

- сведения о применении меламина для отделки ЛДСП-панели, использованной для изготовления   основания,   в   сопроводительных   документах   на   изделие   отсутствуют

визуальным осмотром подтвердить отделку ЛДСП-панели меламином не представляется возможным;

- ЛДСП-панель обита тканью, к которой крепятся мягкие липучки, предназначенные для фиксации подушек сиденья (фотография № 14 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года), жесткие липучки на сиденье отсутствуют;

-   крепление основания сиденья из многослойной фанеры толщиной 16 мм. к металлическому каркасу произведено с использованием металлических саморезов без применения метода «металл-в-металл» (фотографии № 15-16 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года);

- спинка дивана изготовлена из фанеры, толщиной 16мм, обитой тканью, с жесткими липучками для крепления подушек спинки (фотография № 17 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года);

-  применение в конструкции спинки изделия ЛДСП толщиной 16мм, отделанной меламином, визуальным осмотром не подтверждено; спинка каждого из модулей соединяется                          с                          металлическим                          каркасом посредством болтового соединения без применения металлических держателей (фотографии № 15-17 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года);

- диван состоит их трех отдельно стоящих модулей имеющих собственный металлический каркас.

- металлические каркасы модулей в единую конструкцию не сварены; металлические каркасы отдельных модулей выполнены из металлических трубок, размером 50x25x2 (фотографии №2-4 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года;

-   металлические трубки размером 70x20x2 в составе конструкции изделия отсутствуют;

-  металлические конструкции обработаны и окрашены глянцевой краской типа «эмаль» черного цвета. Сведения об окрашивании маталлического каркаса изделия с применением технологии порошковой окраски в сопроводительных документах на изделие отсутствуют;

-    обшивка наружной стороны металлического каркаса ЛДСП, обитой с внешней стороны высокоэластичным полиуретаном и тканью в цвет основной обивки поверх полиуретана, отсутствует (фотография № 4 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года);

-    опоры круглые деревянные конической формы (максимальный диаметр 45 мм, высота 250 мм), цвет - светлое дерево, с пластиковыми накладками толщиной 3 мм и противоскользящими войлочными подкладками (наклейками) толщиной 2 мм. (фотографии № 5-7 приложения № 1 к Акту    (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года), возможность регулирования высоты

изделия механизмом опор, смонтированных на изделии, не предусмотрена (фотография № 8 приложения № 1 Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года);

- основание сиденья представляет собой ЛДСП панель, к которой с трех сторон прикреплены бортики, выполненные из многослойной фанеры 16 лицевой (передний) - из ДВП, усиленной вставками из фанеры толщиной 16 мм) Детали основания обшиты тканью (фотографии № 10-11 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года);

-  основание сиденья монтируется путем наложения его поверх металлического каркаса и фиксируется при помощи металлических саморезов в многослойную фанеру толщиной 16 мм. Монтаж основания сиденья внутрь металлического каркаса конструкцией изделия не предусмотрен (фотографии № 12-13 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года);

- сведения о применении меламина для отделки ЛДСП-панели, использованной для изготовления основания, в сопроводительных документах на изделие отсутствуют. Визуальным осмотром подтвердить отделку ЛДСП-панели меламином не представляется возможным;

- ЛДСП-панель обита тканью, к которой крепятся мягкие липучки, предназначенные для фиксации подушек сиденья (см. фотографию № 14 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года);

- жесткие липучки на сиденье отсутствуют;

- крепление основания сиденья из многослойной фанеры толщиной 16 мм. к металлическому каркасу произведено с использованием металлических саморезов без применения метода «металл-в-металл» (фотографии № 15-16 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года);

-  спинка дивана изготовлена из фанеры, толщиной 16 мм, обитой тканью, с жесткими липучками для крепления подушек спинки (фотография № 17 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года), применение в конструкции спинки изделия ЛДСП толщиной 16 мм, отделанной меламином, визуальным осмотром не подтверждено;

4. Являются ли указанные в п. 3 производственные дефекты (недостатки) дивана модульного углового Россия (при их наличии) существенными и неустранимыми, препятствующими использованию его по назначению, являются ли указанные недостатки производственным браком, либо возникли в процессе эксплуатации, транспортировки или иным причинам? Указать стоимость устранения недостатков.

5. Имеет ли диван модульный двухместный Тип 2 Россия (позиция № 4 по спецификации к Договору №2Т/03322-21/2 от 31.12.2021 года поставки товара, в редакции дополнительного соглашения № Доп-2Т/0038-22 от 27.01.2022 года, далее Договор), поставленный Истцом Ответчику в количестве 6 шт., следующие производственные дефекты (недостатки):

-  диван двухместный состоит из двух отдельно стоящих модулей со спинкой без подлокотников, соединяемых между собой двумя металлическими креплениями типа «гребенка», расположенными непосредственно на основании сиденья (фотография № 31 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года);

-     металлический каркас изделия выполнен из металлических трубок, размером 50x25x2 (фотографии № 2-4 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 г), металлические трубки размером 70x20x2 в составе конструкций изделия отсутствуют;

-    изделие (диван) состоит из двух отдельно стоящих модулей, имеющих собственный металлический каркас, металлические каркасы модулей в единую конструкцию не сварены; конструкция металлического каркаса не соответствует эскизу из состава спецификации по Договору;

-    металлические конструкции обработаны и окрашены глянцевой краской типа «эмаль» черного цвета. Сведения об окрашивании       металлического каркаса изделия с применением технологии порошковой      окраски в сопроводительных документах на изделие отсутствуют.        Визуальным осмотром подтвердить окрашивание металлического каркаса      изделия с применением технологии порошковой окраски не         представляется возможным;

-    обшивка наружной стороны металлического каркаса ЛДСП, обитой с внешней стороны высокоэластичным полиуретаном и тканью в цвет основной обивки поверх полиуретана, отсутствует (фотография № 4 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 г);

-  опоры круглые деревянные конической формы (максимальный диаметр 45 мм, высота 250 мм), цвет - светлое дерево, с пластиковыми накладками толщиной 3 мм и противоскользящими войлочными подкладками (наклейками) толщиной 2 мм. (фотографии № 5-7 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года), возможность регулирования высоты изделия механизмом опор, монтированных на изделии, не предусмотрена (фотография № 8 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года);

основание сиденья монтируется путем наложения его поверх металлического каркаса и фиксируется при помощи металлических саморезов в многослойную фанеру толщиной 16 мм. Монтаж основания сиденья внутрь металлического каркаса конструкцией изделия не предусмотрен (фотографии № 10-11 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года);

-   основание сиденья представляет собой ЛДСП - панель, к которой с трех сторон прикреплены бортики, выполненные из многослойной фанеры 16 мм. Детали основания обшиты тканью (см. фотографии № 12-13 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года);

сведения о применении меламина для отделки ЛДСП-панели в сопроводительных документах на изделие отсутствуют. Визуальным осмотром подтвердить отделку ЛДСП-панели меламином не представляется возможным; ЛДСП-панель обита тканью, к которой крепятся мягкие липучки, предназначенные для фиксации подушек сиденья (фотография              №  14 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года),  жесткие липучки на сиденье отсутствуют;

- крепление основания сиденья из многослойной фанеры толщиной 16 мм. к металлическому каркасу произведено с использованием металлических саморезов без применения метода «металл-в-металл» ( фотография № 15-16 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года);

- спинка дивана изготовлена из фанеры, толщиной 16 мм, обитой тканью, с жесткими липучками для крепления подушек спинки (фотография №17 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года), применение в конструкции спинки изделия ЛДСП толщиной 16 мм, отделанной меланином, визуально не подтверждено;

- спинка соединяется с металлическим каркасом посредством болтового соединения без применения металлических держателей (фотографии № 15-17 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года);

- визуальным осмотром подтвердить применение пенополиуретана плотностю 65 кг / м3 (для сидения) и плотностью 50 кг / м3 (для спинки) при изготовлении изделия не представляется возможным;

- установлено наличие в составе конструкции подушки спинки усиливающего деревянного элемента из трехслойной фанеры толщиной 4 мм, не предусмотренного спецификацией по Договору (см. фотографии № 18-19 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года);

внутри большей части подушек спинки изделия нарушена равномерность распределения материал прокладки между наполнителем спинки и его тканевой обшивкой (фотографии № 20-21 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года);

-  крепление ткани к составным элементам изделия (спинка, сиденье) выполнено с использованием металлических мебельных скоб, неравномерно распределенных по периметру элементов (фотографии № 24-25 приложения № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года);

-  при визуальном осмотре установлены отдельные участки деформации ткани в районе соединительных швов обивки подушки сиденья (фотографии № 26-27 согласно приложению № 1 к Акту (дефектной ведомости) от 24.03.2022 года);

6. Являются ли указанные в п. 5 производственные дефекты (недостатки) дивана модульного   двухместного Тип 2 Россия   (при   их   наличии)   существенными   и неустранимыми,  препятствующими  использованию  его  по  назначению,  являются ли указанные недостатки производственным браком, либо возникли в процессе эксплуатации, транспортировки или иным причинам? Указать стоимость устранения недостатков.

7. Соответствует ли Товар, поставленный по товарной накладной № 2 от 18.02.2022 года о передаче товара по Договору №2Т/03322-21/2 от 31.12.2021 года на сумму 3260000,00 (три миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей, 00 копеек, без НДС требованиям Договора №2Т/03322-21/2 от 31.12.2021 года поставки товара, в редакции дополнительного соглашения № Доп-2170038-22 от 27.01.2022 года.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 07.10.2022 №А-161/2022 предъявленный к экспертизе, товар, поставленный по товарной накладной № 2 от 18.02.2022 года, в том числе диван модульный трехместный Россия (позиция № 1 по спецификации к Договору №2Т/03322-21/2 от 31.12.2021 года поставки товара, в редакции дополнительного соглашения № Доп-2Т/0038-22 от 27.01.2022 года) в количестве 2 шт.; диван модульный угловой Россия (позиция № 2 по спецификации к Договору №2Т/03322-21/2 от 31.12.2021 года поставки товара, в редакции дополнительного соглашения № Доп-2Т/0038-22 от 27.01.2022 года) в количестве 4 шт.; диван модульный двухместный Тип 2 Россия (позиция № 4 по спецификации к Договору №2Т/03322-21/2 от 31.12.2021 года поставки товара, в редакции дополнительного соглашения № Доп-2Т/0038-22 от 27.01.2022 года) в количестве 6 шт., отличается по техническим и качественным характеристикам от технических и качественных характеристик, указанных в Договоре №2Т/03322-21/2 от 31.12.2021 года поставки товара, в редакции дополнительного соглашения № Доп-2170038-22 от 27.01.2022 года.

Выявленные несоответствия по конструкции каркаса диванов, использованных древесных материалов, размера металлических труб не препятствуют приемке товара. Выявленные несоответствия улучшают функциональные, потребительские и экологические свойства мебели, а также повышают надежность, долговечность и безопасность использования. Выявленные отклонения классифицируются как улучшение мебели.

По результатам экспертного исследования установлено, что функциональные и качественные характеристики конструкции каркаса диванов, использованных древесных материалов, размера металлических труб являются превосходящими (улучшенными) по сравнению с функциональными и качественными характеристиками согласно спецификации, т.е. являются взаимозаменяемыми. Данный факт не противоречит требованиям Договора №2Т/03322-21/2 от 31.12.2021 года поставки товара.

Выявленные несоответствия по использованным материалам для окрашивания каркаса диванов, по размеру опор с пластиковыми подкладками для регулирования высоты, по способу крепления основания сидения, по наличию липучек, по наличию соединительных кронштейнов из-металлического листа толщиной 8 мм не являются дефектами и не препятствуют использованию мебели по ее прямому назначению. Данные несоответствия являются устранимыми. Для устранения необходимо:

- окрашивание металлических каркасов порошковой краской (очистка металла, грунтовка, окрашивание порошковой краской).

- замена опор на опоры деревянные с пластиковыми подкладками для регулирования высоты (+ 10 мм), по форме круглые, диаметром 48 мм, с уменьшением к низу, высотой 256 мм. Цвет светлое дерево.

- замена основания сидения на основание, которое монтируется внутрь металлического каркаса.

- крепление жестких липучек на основание.

- на нижней стороне подушек вшить мягкие липучки.

-  установка соединительных кронштейнов, изготовленных из металлического листа, толщиной 8 мм.

- изготовление надлежащей маркировки.

Товар, поставленный по товарной накладной № 2 от 18.02.2022 года о передаче товара по Договору №2Т/03322-21/2 от 31.12.2021 года на сумму 3 260 000 рублей, в том числе диван модульный трехместный Россия (позиция № 1 по спецификации к Договору №2Т/03322-21/2 от 31.12.2021 года поставки товара, в редакции дополнительного соглашения № Доп-2Т/0038-22 от 27.01.2022 года) в количестве 2 шт.; диван модульный угловой Россия (позиция № 2 по спецификации к Договору №2Т/03322-21/2 от 31.12.2021 года поставки товара, в редакции дополнительного соглашения № Доп-2Т/0038-22 от 27.01.2022 года) в количестве 4 шт.; диван модульный двухместный Тип 2 Россия (позиция № 4 по спецификации к Договору №2Т/03322-21/2 от 31.12.2021 года поставки товара, в редакции дополнительного соглашения № Доп-2Т/0038-22 от 27.01.2022 года) в количестве 6 шт. является новым, не бывшим в эксплуатации, не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов.

На основании данных в материалах дела, на момент проведения экспертизы Товар в комплекте с относящейся к нему документацией. Диваны в количестве 15 шт. дефектов производственного характера, связанных с конструкцией, материалами или работой по их изготовлению, не имеют. Столы приставные в количестве 11 шт. дефектов производственного характера, связанных с конструкцией, материалами или работой по их изготовлению, не имеют.

Стол приставной в количестве 1 шт. имеет дефект производственного характера. Выявленный дефект классифицируется как устранимый. Устранение возможно путем надлежащего окрашивания основания.

Количество предъявленного к экспертизе товара соответствует количеству, указанному в товарной накладной № 2 от 18.02.2022 года о передаче товара по Договору №2Т/03322-21/2 от 31.12.2021 года на сумму 3 260 000 рублей.

Стоимость устранения несоответствий технических и качественных характеристик в диване модульном трехместном Россия (позиция № 1 по спецификации к Договору №2Т/03322-21/2   от   31.12.2021   года   поставки   товара,   в   редакции   дополнительного соглашения № Доп-2Т/0038-22 от 27.01.2022 года), поставленном истцом ответчику в количестве 2 шт. составляет 33 946 рублей.

Стоимость устранения несоответствий технических и качественных характеристик в диване модульном угловом Россия (позиция № 2 по спецификации к Договору №2Т/03322-21/2 от 31.12.2021 года поставки товара, в редакции дополнительного соглашения № Доп-2Т/0038-22 от 27.01.2022 года), поставленном истцом ответчику в количестве 4 шт. составляет: 67 242 рубля.

Стоимость устранения несоответствий технических и качественных характеристик в диване модульном двухместном Тип 2 Россия (позиция № 4 по спецификации к Договору №2Т/03322-21/2 от 31.12.2021 года поставки товара, в редакции дополнительного соглашения № Доп-2Т/0038-22 от 27.01.2022 года), поставленном истцом ответчику в количестве 6 шт. составляет 66 390 рублей.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование экспертов. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, пояснения также даны экспертами в судебном заседании, даны ответы на вопросы, заданные представителями лиц, участвующих  в деле.

Таким образом, выводы заключения экспертов №А-161/2022 от 07.10.2022, подтверждают, что спорный Товар, хотя и отличается по техническим и качественным характеристикам от технических и качественных характеристик, указанных в Договоре №2Т/03322-21/2 от 31.12.2021 года поставки товара в редакции дополнительного соглашения № Доп-2Т/0038-22 от 27.01.2022 года, однако выявленные несоответствия улучшают функциональные, потребительские и экологические свойства мебели, а также повышают надежность, долговечность и безопасность использования. Выявленные отклонения квалифицированы как улучшения мебели. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что позиция ответчика о поставке ему некачественного товара не может быть признана судом состоятельной по делу в отсутствие подтверждающих доказательств, тогда как проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила наличие недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара, взяв его на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункту 4 статьи 514 Кодекса).

В статье 523 Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Однако в рассматриваемом случае, с учетом установленных выше обстоятельство оснований для одностороннего расторжения договора у ответчика не имелось.

Заявляя о проведении повторной экспертизы ответчик указывает на невыясненный ряд вопросов, по мнению ответчика заключение не содержит ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов противоречивы и неоднозначны.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном деле суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае доказательств поставки товара, не соответствующего условиям контракта, или его некачественности с учетом результатов судебной экспертизы, а также расторжении договора №2Т/03322-21/2 от 31.12.2021 в материалах дела не имеется. В связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему судом отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о взыскании оплаты за товар, поставленный по договору №2Т/03322-21/2 от 31.12.2021, в размере 3 260 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела установлена просрочка оплаты товара, так как согласно пп. 3.2 Договора №2т/03322-21/2 от 21.12.2021 оплата производится на основании счета, выставляемого поставщиком, после подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи товара, подтверждающих получение товара в полном объеме, без замечаний, в течение 15 рабочих дней.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, надлежащего исполнения и неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным за период с 17.05.2022 по 09.11.2022 в размере 144 255 рублей, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска по делу А70-9750/2022 истцом была уплачена госпошлина в размере 65827,00 рублей согласно платёжному поручению №107 от 29.04.2022 за рассмотрение исковых требований по двум договорам.

Определением суда от 13.05.2022 исковые требования ООО «Системы интеграции» к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» о взыскании оплаты за товар, поставленный по договору №2Т/00178-22 от 01.02.2022, в размере 5 300 521,00 рублей и пени за один день просрочки 26.04.2022 в размере 3003,63 рублей выделены в отдельное производство по делу А70-10456/2022. Цена иска по указанному производству составила 5 303 524,63 рублей. Госпошлина, пропорционально приходящаяся на выделенные в деле №А70-10456/2022 требования составила 40 759,00 рублей.

В рассматриваемом деле, с учетом уточнения истцом исковых требований в части увеличения размера пеней, госпошлина составляет 40 021 рублей (исходя из общей суммы уточненных исковых требований в размере 3 404 255 рублей).

Однако как ранее отмечено судом, истцом уплачена госпошлина в размере 65 827,00 (сумма госпошлины в размере 40 759,00 рублей из уплаченной суммы отнесена в расходы по делу №А70-10456/2022). Таким образом, оставшаяся часть суммы госпошлины по рассматриваемому делу составляет 25 068,00 рублей (65 827 рублей - 40 759 рублей).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, учитывая, что госпошлина по настоящему делу с учетом уточненных исковых требований составляет 40 021 рублей, в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 953 рубля (40 021 рублей - 25 068  рублей).

В свою очередь с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 068 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 90 000 рублей, определением от 21.07.2022 стоимость экспертизы утверждена судом в размере 90 000 рублей.

Таким образом, указанные денежные средства в размере 90 000 рублей подлежат выплате экспертной организации с депозитного счета суда за проведение экспертизы по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, судебные издержки, понесенные истцом в размере 90 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 115 068 рублей (90 000 рублей + 25 068 рублей).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Системы интеграции» задолженность в размере 3 260 000 рублей, неустойку в размере 144 255 рублей и судебные расходы в размере 115 068 рублей, всего взыскать – 3 519 323 рубля.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 953 рубля.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.