Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37961/2017

16 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт"

к акционерному обществу "БМ-Банк" и обществу с ограниченной ответственностью "Балтмедио"

третьи лица: Kompaniya Linpl Limited, Компания Линпл Лимитед, Закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15" 

о признании сделки недействительной

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.05.2017;

- от ответчиков: представители ФИО3, доверенность от 09.01.2018, ФИО4, доверенность от 02.10.2017;

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Консалт» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «БМ-Банк» (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Балтмедио» (далее – Общество, Поручитель, Залогодатель) о признании договора поручительства от 31.07.2014 №38-177/17/156-14-П/138 и договора ипотеки объектов недвижимого имущества от 05.08.2014 №38-177/19/281-14-3Н/138 недействительными, со ссылками в обоснование на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Отель-сервис», Kompaniya Linpl Limited (Компания Линпл Лимитед), закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15".

Определением (протокольным) от 02.07.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.2018 для дополнительного изучения материалов дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2016 года по делу № А56-62263/2015 ООО «Балтмедио» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

30.05.2014 между Банком и ЗАО «Инвестрой-15» был заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого Банком открыта кредитная  линия с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 3 400 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата 31.12.2015 в целях финансирования текущих расходов ЗАО «Инвестстрой-15» в связи с исполнением государственных контрактов, заключенных последним с открытым акционерным обществом «Главное управление обустройства войск».

В рамках кредитной линии в период с 30.05.2014 по 15.08.2014 Банком предоставлены ЗАО «Инвестстрой-15» (далее – Заемщик)  - 1 191 544 520,32 рублей.

В обеспечении исполнения Заемщиком договора о кредитной линии между Банком о ООО «Балтмедио» заключены: договор поручительства №38-177/17/156-14-П/138 от 31.07.2014 и договор ипотеки объектов недвижимого имущества №38-177/19/281-14-3Н/138 от 05.08.2014, с одобрения единственного участника Общества (Поручителя, Залогодателя).

В текст решения компании Нурамия Инвестментс Лимитед, как единственного участника ООО «Балтмедио» об одобрении поручительства, как крупной сделки от 10.07.2014, включены основные условия кредитного договора, в том числе пункты 5.2.4. и 5.3. 

Согласно решению об одобрении ипотеки от 04.08.2014, в качестве приложения к указанному решению была оформлена копия кредитного договора.

То есть, одобряя договоры поручительства и ипотеки, как крупные сделки, компания Нурамия Инвестмент Лимитед, равно как и ООО «Балтмедио», руководствовались вышеуказанными пунктами кредитного договора, которые предполагали контроль со стороны Банка за расходованием представленных денежных средств и невозможность использования предоставленных денежных средств не по целевому назначению.

Банком в судебном заседании, состоявшемся 14.05.2018, были приобщены к материалам дела заявления Заемщика о получении кредита по кредитному договору, в виде копий оформленных с копий.

Заявления Заемщика на получение кредита по кредитному договору не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств соблюдения ЗАО «Инвестстрой – 15» и Банком пунктов 5.2. и 5.3. кредитного договора, поскольку все представленные в дело  заявления имеют идентичный текст, за исключением даты заявления и суммы подлежащей перечислению.

В каждом заявлении перечислены все контракты, поименованные в кредитном договоре, никакие приложения к заявлениям не перечислены, реестры платежей отсутствуют, равно как  и не приведено иных сведений, предусмотренных пунктом 5.2.4 кредитного договора.

Документы о том, что предусмотренные кредитным договором отчеты предоставлялись Заемщиком, а также о том, что какая-либо информация о ходе выполнения Заемщиком работ по договорам подряда запрашивалась и если запрашивалась, то проверялась ли она каким- либо образом или нет, в материалы дела не приобщены.

Следовательно, ЗАО «Инвестстрой – 15» не предоставлялись Банку документы, свидетельствующие о целевом использовании кредита, а Банк продолжал предоставлять денежные средства в отсутствие доказательств целевого использовании финансирования.

В обоснование утверждения о том, что целевое финансирование контрактов не осуществлялось, Истец сослался  на следующее.

Из  сведений о судебных процессах, размещенных на сайте Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», поименованным в пункте 1.1. кредитного договора, составляла 7 855 253 248,02 рублей.

О наличии неотработанных авансов в указанном размере Банк не мог не знать в связи со следующим.

В пункте 3.1.11 кредитного договора имеется ссылка на договор о факторинге №32 – 260/18/2157-11-Ф/2156 от 01.11.2011.

Исходя из условий договора факторинга, максимальный лимит выдачи денежных средств по вышеуказанным соглашениям о кредитовании составлял 10 115 000 000рублей.

В пункте 1.2. договора факторинга перечислены договоры подряда, права требования из которых уступаются ЗАО «Инвестстрой – 15» Банку.

Согласно пункту 1.3. договора факторинга общий размер уступаемых прав составляет 18 492 825 969рублей.

Согласно условиям договора факторинга максимальный срок возврата ссудной задолженности составлял:

по соглашению № 32-260/15/1872-09-КР от 15.09.2009 – не позднее 30.11.2011;

по соглашению № 

<

***> от 15.11.2010 – не позднее 15.11.2011;

по соглашению № 32-260/15/3660-10-КР от 28.01.2011 – не позднее 28.01.2012;

по соглашению № 

<

***> от 11.05.2011 – не позднее 31.07.2013;

по соглашению № 32-260/15/1281-11-КР от 20.06.2011 – не позднее 31.01.2013;

по соглашению № 32-260/15/1555-11-КР от 20.07.2011 – не позднее 15.09.2013;

по соглашению 

<

***> от 06.09.2011 – не позднее 31.01.2014;

по соглашению №

<

***> от 13.10.2011 – не позднее 13.10.2014.

То есть, из договора о факторинге следовало, что на дату заключения кредитного договора срок возврата денежных средств по 8 из 9 соглашений о кредитовании наступил. 

При этом, учитывая, что Банком исков к ЗАО «Инвестстрой – 15» о взыскании задолженности ни на дату подписания кредитного договора, ни на дату подписания договоров ипотеки и поручительства предъявлено не было, у ООО «Балтмедио» не было оснований полагать, что обязательства из 8 вышеуказанных кредитных соглашений не были исполнены. 

Учитывая, что максимальный размер обязательств по соглашению №

<

***> от 13.10.2011 составлял 1 100 000 000 рублей, размера обеспечения, который более чем на 8 000 000 000рублей превышал максимальный размер кредитования по всем соглашениям, было бы достаточно для выплаты процентов и погашения задолженности по кредитному договору.

Сведения о том, что на дату подписания кредитного договора у ЗАО «Инвестстрой – 15» были иные обязательства перед Банком, ни в договоре факторинга, ни в кредитном договоре не указаны, о наличии таких обязательств ни единственный участник – Нурамия Инвестмент Лимитед, ни ООО «Балтмедио», знать не могли.

Из материалов дела №А40-39853/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестстрой – 15» следует, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО «Инвестстрой – 15» включены следующие требования Банка:

по кредитному договору № 

<

***> от 15.11.2010 в размере 549 581 547,93 рублей, из которых основной долг 495 000 000рублей;

по кредитному договору № 

<

***> от 11.05.2011 в размере 581 376 819,10рублей, из которых основной долг 523 637 778рублей;

по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2011 в размере 501 515 024,91 рублей, из которых основной долг 450 409 138,73 рублей;

по кредитному договору № 

<

***> от 13.10.2011 в размер 1 017 348 595,72рублей, из которых основной долг 916 000 000 рублей;

по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2012 в размере 2 924 271 414,79рублей, из которых основной долг 2 625 200 000 рублей.

по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2013 в размере 5 610 724 841,23 рублей, из которых основной долг 4 984 300 000 рублей.

То есть, на дату заключения кредитного договора имелись просроченные обязательства по возврату денежных средств по четырем из восьми соглашений о кредитовании.

Учитывая вышеперечисленное, общий размер задолженности по основному долгу по четырем соглашениям о кредитовании составлял 2 385 846 916,73 рублей.

Таким образом, максимальный размер обязательств составлял не 1 100 000рублей (максимальный размер кредитной линии по соглашению №

<

***> от 13 октября 2011 года), а исходя из вышеуказанных определений Арбитражного суда города Москвы, размер обязательств составлял, 7 609 500 000 рублей.

Более того, согласно определениям Арбитражного суда города Москвы по делу №А40–39853/15 от 22.07.2016 обязательства из кредитных договоров № 

<

***> от 29 июня 2012 и 

<

***> от 23 мая 2013 года, также были обеспечены договором о факторинге.

Учитывая, что размер основного долга по вышеуказанным договорам, установленный судом, составляет 7 609 500 000рублей, а максимальный размер обязательств по кредитным соглашениям, указанным в договоре факторинга, составлял 10 115 000 000 рублей, общий размер обязательств обеспеченных факторингом на дату заключения кредитного договора составлял 17 724 500 000 рублей.

При размере обеспечения в 18 492 825 969 рублей, разница между размером обеспечения и принятыми ЗАО «Инвестстрой – 15» обязательствами составляла 768 325 969рублей, чего было явно недостаточно для исполнения обязательств из кредитного договора.

Таким образом, Банк не только знал о финансовом состоянии ЗАО «Инвестстрой - 15», в частности, о кредитных обязательствах и их обеспечении, но и на дату заключения договоров поручительства и ипотеки знал о наличии просроченной к возврату задолженности. При этом доказательства того, что ООО «Балтмедио» было осведомлено о наличии всех вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

Более того, согласно материалам дела №А40–39853/15 часть требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Инвестстрой – 15», была основана на обязательствах, которые возникли в связи с выплатой Банком денежных средств АО «ГУОВ» по банковским гарантиям, которые были выданы, в том числе в обеспечение исполнения обязательств из договоров подряда, поименованных в пункте 1.1. кредитного договора.

Из решений Арбитражного суда города Москвы по делам с участием Банка и АО «ГУОВ», следует, что в пользу АО «ГУОВ» с Банка были взысканы денежные средства по обязательствам из банковских гарантий, выданных в качестве обеспечения исполнения части договоров поименованных в пункте 1.1. кредитного договора.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-206361/2014 от 24.06.2015 указано, что требование по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения контракта № 2052, возникло в связи с тем, что АО «ГУОВ» 06.08.2014 направило в адрес ЗАО «Инвестрой – 15» уведомление о расторжении указанного контракта ввиду ненадлежащего исполнения обязательств. 

В Банк 03.10.2014 поступило требование о выплате денежных средств по банковской гарантии выданной в обеспечение контракта № 2052.

То есть, ЗАО «Инвестстрой–15» с 06.08.2014, а Банк, как минимум, с 03.10.2014, узнали о расторжении контракта №2052. При этом ЗАО «Инвестстрой–15» в заявлениях на предоставление кредита продолжало указывать контракт №2052 в качестве контракта, для финансирования которого необходимо предоставлять денежные средства, а Банк продолжал выдавать денежные средства.

О расторжении контрактов, являвшихся предметом споров, по которым приняты вышеперечисленные решения, Банк не мог не знать, поскольку выступал гарантом по всем контрактам ЗАО «Инвестстрой–15».

Из приведенного следует, что как минимум 12 из 25 контрактов, поименованных в кредитном договоре, были расторгнуты и ЗАО «Инвестстрой–15» узнало об их расторжении в период с 01.09.2014 по 02.09.2014, о чем было известно и Банку.

При этом в заявках за период с 22.10.2014 по 12.12.2014 указанные контракты поименованы, и Банком ЗАО «Инвестстрой–15» за указанный период перечислены денежные средства в размере 728 829 934,03рублей.

То есть, ЗАО «Инвестстрой–15» запрашивало, а Банк предоставлял денежные средства под финансирование несуществующих обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства ни ЗАО «Инветстсрой–15», ни Банк не опровергли, доказательства, опровергающие приведенные доводы Истца в материалы дела не представили.

Из чего напрашивается вывод о том, что в рамках исполнения кредитного договора, ЗАО «Инвестстрой–15» и Банк действовали недобросовестно.

Учитывая, что Банк при предоставлении денежных средств не осуществлял контроля за их целевым использованием, равно как и ЗАО «Инвестстрой–15» не использовало полученные денежные средства по целевому назначению, целью заключения договоров поручительства являлось:

введение ООО «Балтмедио» в заблуждение относительно возможности исполнения кредитного договора со стороны ЗАО «Инвестстрой–15», для создания видимости правомерного поведения при обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора ипотеки;

завладение объектом недвижимого имущества ООО «Балтмедио», так как, предоставляя денежные средства при отсутствии надлежащим образом оформленных заявок и при отсутствии обязательств, Банк не мог рассчитывать на их возврат.

То есть, действия ЗАО «Инвестстрой–15» и Банка были совершены с целью причинения вреда ООО «Балтмедио» и его кредиторам, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как злоупотребление правом и является основанием для признания договоров ипотеки и поручительства недействительными.

Доводы отзыва Банка, при изложенных обстоятельствах, заключающиеся в том, что у него не было обязанности оценивать выгодность договоров поручительства и ипотеки для ООО «Балтмедио», нельзя признать обоснованными.

Ссылка Банка в отзыве на постановление Арбитражного суда Московского округа Ф05-11153/2016 (дело №А40–161523/2015) от 02.09.2016 с указанием на то, что договоры поручительства и ипотеки уже были предметом рассмотрения спора и суд оценил договоры поручительства и ипотеки, сделав вывод об отсутствии основания для признания их недействительными, не является обоснованной. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А40-161523/2015, при рассмотрении настоящего спора никакого значения не имеют.

Предметом спора по делу №40-161523/2015 был только договор ипотеки, тогда как предметом настоящего спора являются договоры ипотеки и поручительства, как взаимосвязанные сделки.

В споре по делу №А40-161523/2015 договор ипотеки оспаривался как сделка, совершенная с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). При оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Законом об ООО, в предмет доказывания входят иные обстоятельства, нежели обстоятельства подлежащие доказыванию при рассмотрении заявления о признании ничтожной сделки недействительной.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 по делу №А40-151623/2015 основанием для отказа в иске послужил тот факт, что ООО «Балтмедио» не представило доказательств того, что спорные договоры ипотеки и поручительства, а также кредитный договор изначально заключались в условиях очевидного неисполнения заемщиком (ЗАО «Инвестстрой–15») своих обязательств перед Банком.

В материалы настоящего дела ООО «Лидер Консалт» и ООО «Балтмедио» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Банк заключал с ООО «Балтмедио» договоры ипотеки и поручительства в условиях очевидной невозможности исполнения кредитного договора со стороны ЗАО «Инвестстрой–15».

В рамках дела №А56-62263/2015 договоры ипотеки и поручительства оспаривались на основании специальных положений главы III.1 Закона о несостоятельности, тогда как в рамках настоящего дела указанные договоры оспариваются на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации – статей 10 и 168.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсным управляющим ООО «Балтмедио» ФИО5 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что на дату заключения оспариваемых договоров у ООО «Балтмедио» имелись неисполненные обязательства и перед другими кредиторами, помимо Истца.

О наличии кредиторской задолженности у ООО «Балтмедио» перед иными лицами, Банк также не мог не знать в связи со следующим.

Банком, в материалы настоящего дела, представлен бухгалтерский баланс ООО «Балтмедио» за первый квартал 2014 согласно которому убыток составляет 816 514 000 рублей. Размер долгосрочных обязательств составляет 1 611 087 000рублей, размер краткосрочных обязательств согласно балансу составляет 307 560 000 рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах на 1 квартал 2014, непокрытый убытков ООО «Балтмедио» составлял 46 465 000 рублей.

Заключение при изложенных обстоятельствах договоров поручительства и ипотеки, свидетельствует только о том, что указанные договоры заключены исключительно с целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) судам, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 7 постановления №25 гласит, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Следовательно, договоры ипотеки и поручительства, заключение которых направлено на причинение вреда кредиторам ООО «Балтмедио», являются ничтожными.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

признать договор поручительства №38-177/17/156-14-П/138 от 31.07.2014  и договор ипотеки объектов недвижимого имущества №38-177/19/281-14-3Н/138  от 05.08.2014, заключенные между  акционерным обществом «БМ-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтмедио», недействительными;

 

взыскать с акционерного общества «БМ-Банк»:

 

в пользу ФИО2 6  000рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;

 

в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Лилль В.А.