ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14954/2020

г. Киров

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 по делу № А29-14954/2020 (Т-119621/2022)

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Печора Республики Коми, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, проживающего по адресу: 

<

...>) 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – ООО «Пригородный», Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику о включении требований в общей сумме 1 690 067 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора - ООО «Пригородный» о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признано обоснованным и включено требование кредитора - ООО «Пригородный» в общей сумме 1 690 067 руб. 50 коп., из них 871 500 руб. – основной долг, 802 000 руб. пени, 16 567 руб. 50 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО3 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО2 (далее также ФИО2, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 по делу № А29-14954/2020, отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель жалобы указывает, что между ней и ФИО3 был заключен брак 03.10.2014, который расторгнут 01.03.2022. 17.01.2024 заявителем жалобы было получено уведомление в личный кабинет в приложении Портала государственных услуг Российской Федерации (Госуслуги) с приложением определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024 по делу № А29-14954/2020 (3-215822/2023) в виде электронного документа. Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024 по делу № А29-14954/2020, заявителю жалобы стало известно, что ООО «Пригородный» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать долговые обязательства перед ООО «Пригородный» в общем размере 1 690 067 руб. 50 коп. общими обязательствами супругов - ФИО3 и ФИО2. О том, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои денежные обязательства по договору, в результате чего образовался долг, заявителю жалобы стало известно только из определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024 по делу № А29-14954/2020 (3-215822/2023). Заявитель жалобы не была лицом, участвующим в процессе по делу № А29-14954/2020 (Т-119621/2022), в связи с чем, информацией о настоящем деле не владела. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 непосредственно затронуло права и обязанности заявителя жалобы, поскольку в случае удовлетворения Арбитражным судом Республики Коми заявления кредитора на нее будет возложена обязанность по уплате  части суммы основного долга. Вследствие того, что заявителя жалобы не привлекли к участию в деле № А29-14954/2020 (Т-119621/2022), она не имела возможности заявить ходатайство о снижении чрезмерной неустойки и воспользоваться иными процессуальными правами. Заявитель полагает, что арбитражный суд должен был самостоятельно рассмотреть вопрос о снижении неустойки при рассмотрении требования ООО "Пригородный».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «Пригородный» и финансовый управляющий должника ФИО4 доводы заявителя отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

04.04.2024 заявитель жалобы направила во Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его совершением действий по обжалованию заочного решения Сыктывкарского городского суда от 15.01.2018.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, установив наличие реальной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле материалам.

Апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование судебного акта, в связи с чем ФИО2 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 по делу  № А29-14954/2020 (Т-119621/2022), суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Республики Коми от 16.01.2024 по делу № А29-14954/2020 (3-215822/2023) принято к рассмотрению заявление ООО «Пригородный» о признании долговых обязательства перед Обществом в общем размере 1 690 067 руб. 50 коп. общими обязательствами супругов - ФИО3 и ФИО2. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что обжалуемый судебный акт способен повлиять на права заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 в силу положений ст. 42 АПК РФ обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 по делу № А29-14954/2020 (Т-119621/2022), в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда в части признания обоснованными требований Общества в размере 802 000,00 руб. неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу № 2-8870/2018 с ФИО3 взысканы в пользу Общества задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 24.05.2016 с кадастровым номером 11:05:0103006:53 в размере 871 500 руб., пени в размере 802 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 567 руб. 50 коп.

21.01.2019 ООО «Пригородный» выдан исполнительный лист серии ФС № 023849146.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021) по делу № А29-14954/2020 в отношении ФИО3 прекращена процедура реструктуризации долгов, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021.

Постановлением ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республики Коми от 12.01.2022 исполнительное производство № 60083/19/11025-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено в порядке пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен в адрес финансового управляющего должника – ФИО4

По расчету кредитора задолженность ФИО3 перед Обществом составила в общей сумме 1 690 067 руб. 50 коп., из них 871 500 руб. – основной долг, 802 000 руб. пени, 16 567 руб. 50 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пригородный» в арбитражный суд с указанным заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае, ООО «Пригородный» основывает свое требование на договоре купли-продажи земельного участка, задолженность по которому взыскана по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу № 2-8870/2018.

Требование кредитора, подтвержденное судебным актом, составляет 1 690 067 руб. 50 коп., из них 871 500 руб. – основной долг, 802 000 руб. пени, 16 567 руб. 50 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доказательства исполнения судебного акта в полном объеме должником не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо сведений о наличии задолженности в ином размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Обществом.

Заявитель жалобы указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о снижении начисленных ФИО3 пеней (неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены также пункте 72 Постановления № 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку требование по неустойке в размере 802 000 руб. установлено вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции (ст. 69 АПК РФ), а иных требований по неустойке кредитором должнику не начислялось, соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, при наличии к тому достаточных оснований, вынесенный по делу судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 по делу № А29-14954/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1