ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2157/2019

г. Воронеж

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Ореховой Т.И.,      

                                                                                             ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

 

от АО «ЮниКредит Банк»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2021 № 9723/640, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 по делу № А14-2157/2019

по рассмотрению заявления АО «ЮниКредит Банк» о снятии ареста, наложенного на имущество ООО «ГАУС», и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировать право собственности, 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАУС» (далее –  должник).

Определением суда от 15.02.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 произведена замена заявителя по делу ФИО4 на ФИО5

Определением суда от 27.06.2019 требование ФИО5 к ООО «ГАУС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 ООО «ГАУС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением суда от 25.01.2022 произведена замена заявителя по делу ФИО5  на ООО «Ресанта».

Определением суда от 26.09.2019 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «ГАУС» требование АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк, заявитель) в сумме 20 000 000 руб. основного долга, 1 022 131 руб. 51 коп. процентов по кредиту, 1 085 954 руб. 34 коп. штрафных процентов по кредитному соглашению №030/0088L/17 от 04.09.2017, 30 000 000 руб. основного долга, 1 566 801 руб. 40 коп. процентов по кредиту, 44 120 руб. 51 коп. штрафных процентов по кредитному соглашению №030/0053L/18 от 28.06.2018.

Определением суда от 23.09.2020 в реестре требований кредиторов ООО «ГАУС» третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора АО «ЮниКредит Банк» на сумму 11 264 868 руб. 49 коп. основного долга, 1 022 131 руб. 51 коп. процентов по кредиту по кредитному соглашению №030/0088L/17 от 04.09.2017 и на сумму 21 146 198 руб. 60 коп. основного долга, 1 566 801 руб. 40 коп. процентов по кредиту по кредитному соглашению №030/0053L/18 от 28.06.2018.

АО «ЮниКредит Банк» 01.12.2021 обратилось в суд с заявлением о снятии ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.05.2019, на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ГАУС»:

- нежилое здание площадью 457,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0604035:176;

- нежилое здание площадью 1112,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0604035:177;

- отдельно стоящее здание площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0604035:192;

- нежилое здание площадью 879,9 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0606009:49;

-          нежилое здание (газовая котельная) площадью 57,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0604035:200;

-          нежилое здание площадью 1347,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0604035:182;

- нежилое помещение площадью 377,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0604035:194;

- нежилое здание площадью 2150,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> б, кадастровый номер 36:34:0604035:205;

- нежилое помещение площадью 549,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0604029:382;

- нежилое помещение общей площадью 117,9 кв.м., кадастровый номер 36:34:0604035:184, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1-9, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 366,4 кв.м., кадастровый номер 36:34:0604029:407, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, общей площадью 444,5 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0604035:187, этаж №2, номера на поэтажном плане 1-21, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное помещение, площадью 1201 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> б, кадастровый номер 36:34:0604035:30;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственный корпус, торгово-выставочный комплекс, площадью 2526 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0604035:196;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трансформаторная подстанция, площадью 215 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0604035:29;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственный корпус, торгово-выставочный комплекс, площадью 1261 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0604035:197;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадью 5253 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч.20а, кадастровый номер 36:34:0604035:203;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадью 983 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0604035:204;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под административно-складское помещение общей площадью 951 кв.м., кадастровый номер 36:34:0604035:23, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственное помещение, площадью 683 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0604035:28;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:   административно-торговое помещение, площадью 1094  кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0604035:22;

-          земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 2923 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/3, кадастровый номер 36:25:6945026:2729;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:25:6945026:2029;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -  для жилищного строительства,  общей площадью 5 000  кв.м.,  кадастровый номер    36:25:6945026:2028,    расположенный    по    адресу:    

<

...>;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, общей площадью 6086 +/-55 кв.м., кадастровый номер: 36:25:6945026:2742, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иных целей, общей площадью 2883 +/-19 кв.м., кадастровый номер: 36:25:6945026:2799, расположенный по адресу: 

<

...>.

Кроме того, заявитель просил обязать Управление Росреестра по Воронежской области зарегистрировать    право         собственности на следующие объекты недвижимости, реализованные на торгах в  рамках  процедуры банкротства ООО «ГАУС»,  в  пользу победителей торгов, а именно:

-          земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, общей площадью 5 000 кв. м, кадастровый номер 36:25:6945026:2028, расположенный по адресу: 

<

...> в пользу победителя торгов: ООО «ИнвестСтрой XXI век» (190000, 

<

...>, литер А, помещение 1Н, офис 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для иных целей, общей площадью 2883 +/-19 кв. м, кадастровый номер: 36:25:6945026:2799, расположенный по адресу: 

<

...> в пользу победителя торгов: ФИО7 (394000, 

<

...> , ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313366832200209);

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, общей площадью 6086 +/-55 кв. м, кадастровый номер: 36:25:6945026:2742, расположенный по адресу: 

<

...> в пользу победителя торгов: ФИО8 (

<

...>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 производство по заявлению АО «ЮниКредит Банк» о снятии ареста, наложенного на имущество ООО «ГАУС», и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировать право собственности прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.02.2022 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В силу пунктов 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арест на имущество ООО «ГАУС», с заявлением о снятии которого обратилось АО «ЮниКредит Банк», наложен постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2019 в рамках уголовного дела №11901200065140016, возбужденного в отношении ФИО9

В соответствии с частью 5 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование заявителя о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Воронежской области также обращено внимание на то, что суд может обязать орган государственной власти, каковым является Управление Росреестра по Воронежской области, совершить определенные действия только в случае признания незаконным решений этого органа либо его действий (бездействия).

Порядок рассмотрения таких заявлений установлен главой 24 АПК РФ и частью 9 статьи 227 КАС РФ.

Возможность предъявления подобных требований в рамках дела о банкротстве законом не предусмотрена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению АО «ЮниКредит Банк» о снятии ареста и обязании Управления Росреестра по Воронежской области зарегистрировать право собственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора судом первой инстанции, и, по сути, выражают несогласие с наложением ареста на имущество ООО «ГАУС» в рамках уголовного дела, принятым, по мнению заявителя, с нарушением действующего гражданского и уголовно-процессуального законодательства, противоречащим законодательству о несостоятельности (банкротстве), нарушающим права должника и его конкурсных кредиторов, и об отсутствии необходимости применения данной меры процессуального принуждения, и подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Учитывая, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует отношения, связанные с порядком уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, вопрос о снятии ареста с имущества должника, наложенного в уголовно-процессуальном порядке, не может быть разрешен арбитражным судом.

Удовлетворение требований о снятии ареста с имущества должника арбитражным судом нивелировало бы обязательную силу постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2019 в рамках уголовного дела №11901200065140016 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 УПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2022 по делу № А14-2157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                              Т.И. Орехова 

 

    ФИО1