ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 ноября 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-33482/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самаралифт-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2019 года, принятое по делу № А55-33482/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самаралифт-сервис" (ОГРН 

<

***>)

к 1. Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН 

<

***>), 

    2. Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>) 

о признании права отсутствующим, 

и по встречному иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН 

<

***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Самаралифт-сервис" (ОГРН 

<

***>),

      2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 

<

***>)

о признании права отсутствующим,

с участием третьих лиц: 

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- ФИО2,

- Акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Средневолжский филиал Самарское областное отделение, 

- Главы городского округа Самара, администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, 

- Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система",

- Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Самаралифт-сервис" – ФИО3 представитель по доверенности от 27.02.2019; 

от МП г.о. Самары "Ремжилуниверсал" - ФИО4 представитель по доверенности № 44 от 05.04.2019; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаралифт-Сервис", руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" об обязании устранить препятствия в пользовании собственностью, предоставив право прохода к нежилому помещению площадью 10,2 кв.м, расположенному по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, дом 3, подъезд 14, этаж 1, а также передать комплект ключей от входной двери в нежилое помещение по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, дом 3, подъезд 14, этаж 1.

Ответчик, руководствуясь статьями 12, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск и просил признать отсутствующим право собственности истца и прекратить государственную регистрацию права собственности истца на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0607005:1982 площадью 10,2 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, дом 3, а также исключить запись о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года суд принял встречный иск МП "Ремжилуниверсал" к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Самаралифт-Сервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФИО2, Акционерное общество "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Средневолжский филиал Самарское областное отделение, Глава городского округа Самара, администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, первоначальный иск ООО «Самаралифт-Сервис» оставлен без удовлетворения, встречный иск МП «Ремжилуниверсал» также оставлен без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17 апреля 2019 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года и передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года дело принято к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении определением суда от 13 июня 2019 года удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просил:

- Признать отсутствующим право собственности муниципального образования городского округа Самара и прекратить государственную регистрацию права собственности за муниципальным образованием городской округ Самара на нежилое помещение площадью 93,4 кв.м, этаж № 1 кадастровый номер 63:01:0607005:1998, расположенное по адресу: 

<

...>.

- Снять с кадастрового учета объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 93,4 кв.м, этаж № 1 кадастровый номер 63:01:0607005:1998, расположенное по адресу: 

<

...>.

- Исключить запись о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 93,4 кв.м, этаж № 1 кадастровый номер 63:01:0607005:1998, расположенное по адресу: 

<

...>.

- Признать отсутствующим право хозяйственного ведения Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и прекратить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 93,4 кв.м, этаж № 1 кадастровый номер 63:01:0607005:1998, расположенное по адресу: 

<

...>.

- Исключить запись о регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 93,4 кв.м, этаж № 1 кадастровый номер 63:01:0607005:1998, расположенное по адресу: 

<

...>.

До начала рассмотрения спора по существу ООО "Самаралифт-сервис" заявлено об отказе от первоначального иска в полном объеме.

Как установлено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представители МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и Департамента управления имуществом городского округа Самара не возражали против принятия заявления об отказе от иска.

Судом не установлено оснований, препятствующих принятию отказа от иска, так как заявление подписано уполномоченным лицом, суд разъяснил  заявителю процессуальные последствия принятия его заявления.

Заявление истца об отказе от первоначального иска принято судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2019 года суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самаралифт-сервис" об отказе от первоначального иска. Производство по делу в указанной части прекратил. Встречный иск удовлетворил частично. Признал отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Самаралифт-сервис" на нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, д. 3, площадью 10,2 кв.м, кадастровый номер 63:01:0607005:1982. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самаралифт-сервис" в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" 6 000 руб. расходы по оплате госпошлины по встречному иску. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Самаралифт-сервис" 6 000 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Самаралифт-сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 ноября 2019 года на 09 час. 15 мин.

Представитель ООО "Самаралифт-сервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МП г.о. Самары "Ремжилуниверсал" возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента управления имуществом городского округа Самара и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из выписке из ЕГРН от 20 февраля 2018 года и установлено судом первой инстанции, произведена государственная регистрация перехода права на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, дом № 3, площадью 10,2 кв.м, кадастровый номер 63:01:0607005:1982 (т. 1 л.д. 84).

Согласно выписке первоначально право собственности было зарегистрировано 12 октября 2013 года за ЗАО «САМАРАЛИФТ», ИНН 

<

***>, затем по договору купли-продажи от 10 января 2014 года помещение отчуждено ООО «Дарина», ИНН 

<

***>, затем 19 декабря 2014 года помещение отчуждено ФИО2, затем по договору купли-продажи от 20 апреля 2017 года помещение отчуждено ООО «Самаралифт-Сервис».

По информации сайта налогового органа www.egrul.nalog.ru ЗАО «САМАРАЛИФТ», ИНН 

<

***>, исключено из реестра юридических лиц 22 августа 2014 года, ООО «Дарина», ИНН 

<

***>, исключено из реестра юридических лиц 17 июня 2015 года

29 сентября 2016 года Департаментом управления имуществом городского округа Самара издан приказ № 3980 (т. 1 л.д. 77), в соответствии с которым за Муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение (комнаты №№ 17 - 25) общей площадью 93,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: город Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, дом № 3, реестровый номер 012178.

Право собственности на  нежилое помещение (комнаты №№ 17 - 25) общей площадью 93,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: город Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, дом № 3, зарегистрировано за Муниципальным образованием г.о. Самара в ЕГРН 23 января 2017 года, право хозяйственного ведения за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН 28 февраля 2017 года, что подтверждается выпиской, кадастровый номер 63:01:0607005:1998.

Настоящий спор возник в связи с неопределенностью процессуального положения нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0607005:1982 площадью 10,2 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, дом 3.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что законным собственником помещения изначально являлось публично-правовое образование г.о. Самара, право является ранее возникшим в силу прямого указания закона, ответчик по встречному иску – ООО «Самаралифт-сервис» помещением не владеет.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что решение является неисполнимым, поскольку в настоящее время предмет спора перестал существовать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из технического паспорта, предоставленного ответчиком (паспорт составлен по состоянию на 15 мая 1983 года) на помещение площадью 93,4 кв.м (т. 1 л.д. 137 - 140), следует, что помещение площадью 10,2 кв.м, право на которое зарегистрировано за истцом, это помещение с номером 17.

Из пояснений АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Средневолжский филиал Самарской областное отделение и представленных им документов (т. 2 л.д. 45 - 51) следует, что помещение площадью 10,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: город Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, дом № 3, согласно материалам технической инвентаризации  является лифтовой и входит в состав помещения площадью 93,4 кв.м.

МП г.о. Самары "Ремжилуниверсал" в процессе рассмотрения дела не отрицал факт владения нежилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, полагает, что на законных основаниях владеет помещением.

Факт того, что ООО "Самаралифт-сервис" не владеет помещением площадью 10,2 кв.м, подтверждается также пояснениями и документами, представленными третьим лицом  - ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

Право собственности на помещение площадью 93,4 кв.м зарегистрировано, помещением площадью 10,2 кв.м МП г.о. Самары "Ремжилуниверсал" владеет как составной частью помещения большей площадью.

Таким образом, основания для обращения с иском к ООО «Самаралифт-сервис» о признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения в данной ситуации отсутствуют.

МП г.о. Самары "Ремжилуниверсал" и Департамент управления имуществом городского округа Самара полагают, что право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 93,4 кв.м является ранее возникшим, включено в реестр муниципального имущества 17 сентября 1992 года за номером 007455 на основании решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов № 222 от 17 сентября 1992 года, в материалы дела представлена выписка из реестра муниципального имущества.

Право собственности на  нежилое помещение (комнаты №№ 17 - 25) общей площадью 93,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: город Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, дом № 3, зарегистрировано за муниципальным образованием г.о. Самара в ЕГРН 23 января 2017 года, право хозяйственного ведения за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН 28 февраля 2017 года, что подтверждается выпиской.

В решении Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов № 222 от 17 сентября 1992 года указано, что при принятии Решения руководствовались постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Решением Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов № 222 от 17 сентября 1992 года утверждены уточненные перечни муниципальной собственности гор. Самары.

МП г.о. Самары "Ремжилуниверсал" представлена копия решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов № 222 от 17 сентября 1992 года (т. 2 л.д. 34), приложение к решению (т. 2 л.д. 35).

Право собственности на помещение с КН  63:01:0607005:1998 зарегистрировано на основании выписки из реестра муниципального имущества от 15 августа 2012 года, от 04 марта 2013 года, декларации об объекте недвижимости от 13 февраля 2013 года, письма  Департамента управления имуществом городского округа Самара от 30 декабря 2016 года № 15-07-16/56784 о том, что на момент передачи нежилого помещения в муниципальную собственность (на 17 сентября 1992 года) нежилое помещение площадью 93,4 кв.м находилось на балансе ПЖРТ Октябрьского района.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" разграничена государственная собственность в Российской Федерации.

Объекты, относящиеся к муниципальной собственности, отражены в приложении № 3 Постановления № 3020-1.

В силу абзаца 3 пункта 1 Приложения № 3 к вышеуказанному Постановлению № 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Повторно исследуя вопрос о принадлежности помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что помещение к общему имуществу не относится, так как нежилое помещение в общем пользовании жильцов не находилось, жильцы какие-то требования на помещения не заявляли, в нем отсутствуют какие-либо коммуникации, предназначенные для использования общедомового имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Однако требование о признании права отсутствующим может быть реализовано только в случае, если истец фактически владеет спорным имуществом.

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 12 информационного письма № 153 от 15 января 2013 года "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения", а также определением Пленума ВАС РФ от 11 апреля 2012 года № ВАС-3616/12.

Так, ВАС РФ разъяснил, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12 января 2017 года по делу № 306-ЭС 16-18443, от 09 февраля 2017 года по делу № 308-ЭС16-20302, от 01 июля 20216 года по делу № 305-ЭС16-6839.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 25 сентября 2013 года № ВАС-12743/13, по иску о признании права отсутствующим истец должен доказать факт владения спорным недвижимым имуществом, а также наличие оснований приобретения прав на спорный объект. Недоказанность хотя бы одного из указанного обстоятельства, является достаточным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что иск о признании права или обременении отсутствующим является исключительным способом защиты, правом на который обладает только владеющий собственник недвижимости, чье право зарегистрировано в реестре. Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) обратил внимание на то, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что законным собственником помещения изначально являлось публично-правовое образование г.о. Самара, право является ранее возникшим в силу прямого указания закона, ответчик по встречному иску – ООО «Самаралифт-сервис» помещением не владеет.

Несмотря на то, что истец обратился в регистрационный орган с заявлением о прекращении права собственности, формально запись в ЕГРН имеется.

При этом ссылка жалобы на то, что суд необоснованно не учел, что указанные документы не были представлены в суд, поскольку на момент вынесения решения была приостановка регистрации прекращения права собственности на спорный объект, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как факт наличия права собственности ООО "Самаралифт-сервис" на тот момент не отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что избранный способ защиты права  - иск о признании права отсутствующим – является единственно правильным в сложившейся ситуации.

При этом факт неисполнимости решения документально не подтвержден.

Встречный иск также заявлен к ответчику Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

На основании части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Следовательно, при обращении в суд истец должен указать и обосновать, каким образом ответчик нарушает принадлежащие ему права.

При этом, как обоснованно установил суд первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не уклонялось от совершения регистрационных действий, в регистрации предприятию не отказывало, права истца по встречному иску не нарушало, соответственно является ненадлежащим ответчиком. 

С учетом вышеизложенного в остальной части во встречном иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2019 года, принятого по делу № А55-33482/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2019 года, принятое по делу № А55-33482/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самаралифт-Сервис" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                       Е.В. Коршикова           

                                                                                                                  С.Ш. Романенко