ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-11089/2022

город Воронеж

5 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311366814000289, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3 или заявитель):

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ДИЗО Воронежской области или Департамент): 

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2022,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 о приостановлении производства по делу № А14-11089/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ДИЗО Воронежской области о признании незаконным действия, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:23, об заключить без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:23,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ДИЗО Воронежской области о признании незаконным действия, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:23, об заключить без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:23.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 по делу № А14-11089/2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13895/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала определение суда законным и обоснованным.

ДИЗО Воронежской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда

По смыслу данных норм условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Предметом спора по настоящему делу является законность действий ДИЗО Воронежской области, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:23, об заключить без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:23.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области в рамках дела № А14-13895/2020 рассматривается заявление ДИЗО Воронежской области к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.07.2011 по 30.09.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга за пользование земельным участком по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0206001:23 неосновательное обогащение за период с 30.07.2011 по 30.09.2019; об устранении препятствий в распоряжении ДИЗО Воронежской области земельным участком площадью 274 м2, расположенным в границах участка по ул. Хользунова, 46е г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0206001:23, путем обязания ФИО3 за счет собственных средств снести здание кафе с пристройкой площадью 274 м2, а также демонтировать ограждение протяженностью 28,1 м; об устранении препятствий в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 31 м2, расположенным в границах участка по ул. Хользунова, 46е г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0206001:23, путем обязания ФИО3 за счет собственных средств демонтировать навес площадью 31 м2; об исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости запись от 30.07.2012 № 36-3601/028/2012-645 о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 175,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0206001:7194; в случае невыполнения указанных требований в месячный срок, предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право сноса (демонтажа) данных объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Как следует из заявления ИП ФИО3, рассматриваемого в рамках настоящего дела, заявитель связывает возникновение у него права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:23 без проведения торгов с наличием у него зарегистрированного на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0206001:7194 на указанном земельном участке в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Вместе с тем, в рамках дела № А14-13695/2020 установлению подлежат обстоятельства, связанные с наличием у ИП ФИО3 права на использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:23 в период с 30.07.2011 по 30.09.2019, а также подлежат разрешению вопросы сохранения в натуре объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0206001:7194 и зарегистрированного государственного права собственности ИП ФИО3 на указанный объект.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что исковое заявление ДИЗО Воронежской области к ИП ФИО3 в рамках дела № А14-13895/2020 поступило в Арбитражный суд Воронежской области 28.09.2020, а обращение ИП ФИО3 в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:23 последовало 12.01.2022 то есть после инициирования Департаментом производства о демонтаже сооружений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция суда по делу № А14-13895/2020 может повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А14-13895/2020.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 о приостановлении производства по делу № А14-11089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1