АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2022 года

Дело №

А21-12635/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А21-12635/2020,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «94 Автомобильный ремонтный завод», адрес: адрес: 236004, Калининград, ул. Джержинского, д. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании обоснованным привлечения индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО2 для проведения инвентаризации имущества должника и установлении стоимости его услуг в размере 40 000 руб. единовременно.

Определением от 15.09.2021 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение от 15.09.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), просит отменить постановление от 14.12.2021 и оставить в силе определение от 15.09.2021.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности проведения инвентаризации имущества должника самостоятельно, учитывая, что в случае значительного объема имущества он вправе обратиться в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации.

Также ФНС России ссылается на непредставление конкурсным управляющим доказательств разумности расходов на оплату услуг                            ИП ФИО2

По мнению ФНС России, конкурсным управляющим также не доказано отсутствие возможности проведения инвентаризации привлеченным ранее лицом - ООО «А1», в обязанности которого в соответствии с договором от 17.02.2021 № 26/1 входят в том числе принятие участия в формировании конкурсной массы, внесение рекомендаций по проведению инвентаризации,  подготовка документов для оценки имущества, учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступления основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением уже после заключения договора с ИП ФИО2 и проведения с использованием услуг названного лица инвентаризации, что противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на момент введения процедуры конкурсного производства общий имущественный комплекс предприятия состоял из движимого и недвижимого имущества, а именно 32 зданий и сооружений с неотделимыми улучшениями (общей площадью 20 746,7 кв.м), 5 земельных участков (общей площадью 95 435 кв.м), расположенных по адресу:  

<

...> единиц оборудования, 544 единиц товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) общей балансовой стоимостью 949 749 руб., 66 кранов и  229 единиц оборудования  общей балансовой стоимостью 3 132 000 руб.

Конкурсным управляющим с ИП ФИО2 заключен договор от 12.04.2021 об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества, согласно пункту 4.1 которого общая стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2021 № 1 оплата услуг производится после вынесения судебного акта об увеличении лимита на оплату услуг в деле № А21-12635/2020.

Сведения о привлечении ИП ФИО2 были отражены конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества, а именно  проведения инвентаризации имущества должника, ИП ФИО2 и установить размер оплаты услуг 40 000 руб. единовременно.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при привлечении названных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что  конкурсным управляющим не представлен договор на оказание услуг с ИП ФИО2, данные о средней стоимости аналогичных услуг в Калининградской области, а также не раскрыта целесообразность привлечения указанного лица с учетом его удаленности от места нахождения имущества должника. В связи с названным суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции установил, что  23.08.2021 конкурсный управляющий направил в суд в электронном виде пояснения к ходатайству о привлечении ИП ФИО2, с приложением дополнительных документов в его обоснование, в которых также раскрыл объем выполненных работ. 

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что привлеченным специалистом проведены работы по  сопоставлению фактически  имеющегося в наличии имущества должника и данных бухгалтерского учета, проведена фотофиксация объектов основных средств и составлен акт осмотра объектов с указанием наименования и состояния имущества, подготовлена расшифровка активов и пассивов должника, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 2021 год. 

При этом в ходе инвентаризации были выявлены недостача имущества, о чем составлены сличительные ведомости от 12.05.2021, и  факты отчуждения списанного имущества в ущерб интересам должника и его кредиторов.

По результатам выполненных  работ конкурсным управляющим опубликованы итоги инвентаризации основных средств движимого/недвижимого имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 12.05.21 № 6634578), а также опубликованы итоги инвентаризации ТМЦ (сообщение в ЕФРСБ от 25.05.21              № 6708028). 

С учетом названного, приняв во внимание, что в связи со значительным объемом принадлежащего должнику имущества у конкурсного управляющего имелись существенные затруднения в проведении самостоятельно и в разумный срок мероприятий по инвентаризации имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований полагать, что привлечение ИП ФИО2 было нецелесообразным и не соответствует целям конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг привлеченного специалиста с учетом сроков и объема выполненных работ является обоснованной, разумной и они могут быть оплачены за счет имущества должника без причинения вреда правам и интересам кредиторов. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств завышения стоимости оказанных услуг по сравнению с существующими расценками на аналогичные услуги, действующие в регионе, с  учетом характера и выполненного объема работ в материалах обособленного спора не имеется.

ФНС России, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, не представила, в свою очередь, доказательства неразумности стоимости услуг ИП ФИО2

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009         № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в данном случае ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, что предусмотренный лимит конкурсным управляющим на дату подачи рассматриваемого заявления исчерпан или оплата услуг ИП ФИО2 приведет к превышению названного лимита.

Ссылка подателя жалобы на то, что инвентаризация имущества должника могла быть проведена ООО «А1», привлеченным конкурсным управляющим на основании договора от 17.02.2021 № 26/1, отклоняется, поскольку данным договором, вопреки доводам подателя жалобы, не предусмотрено проведение названным лицом инвентаризации, а полномочия на принятие участия в формировании конкурсной массы и  внесение рекомендаций по проведению инвентаризации, на которые ссылается ФНС России, не предусматривают фактическое проведение инвентаризации. Кроме того, названный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может быть принят  во внимание судом кассационной инстанции  и положен в основу постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А21-12635/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы  –  без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева