АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22384/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                      11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-526), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения», г.Рузаевка Республика Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчикам 1) ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>), 2) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО3 г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нижнов-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) и взыскании 116181руб. 69коп., 

лицо, которое вправе присоединиться к рассмотрению настоящего спора общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

истца - ФИО4, представитель по доверенности;

ответчиков - 1) ФИО5, представитель по доверенности; 2) не явился, извещен;

третьи лица - не явились, извещены; 

 

установил:

акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нижнов-Инжиниринг» и взыскании 116181руб. 69коп., при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области. 

Определением от 08.08.2023 суд принял иск к производству, предложил обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» присоединиться к рассмотрению настоящего спора.

Ответчик (ФИО1) в отзыве, дополнительном отзыве просит в иске отказать, настаивает на том, что действия ФИО1 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. По мнению ответчика, доказательств, подтверждающих, действия ФИО1 в целях причинения убытков должнику, и доведения ООО «Нижнов-Инжиниринг» до банкротства, не представлено.

По ходатайству истца, суд определением от 13.02.2024 запросил сведения по расчетным счетам ООО «Нижнов-Инжиниринг».

В ответ на запрос суд ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА БАНК», ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ПАО «Росбанк», АО «Инвестиционный БАНК «Финам» представили выписки по расчетным счетам ООО «Нижнов-Инжиниринг».

Ответчик в дополнительном отзыве настаивает на том, что сам по себе анализ финансово-хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности, основанный на «суммировании спорной расходной части» без объективного исследования иных финансовых показателей и материальных активов - не может быть признан верным и обоснованным. Корпоративная карта является  альтернативой стандартной выдаче денег под отчет, списание денежных средств с корпоративной карты правомерно, представил авансовые отчеты на 1 239 148 руб. 70 коп., операции по р/с ПАО «РОСБАНК» имеют характер хозяйственных расходов: мобильная связь, азе, услуги такси, покупки РЖД, СДЭК, сервис Госуслуги, оплата за отели и прочие представительские расходы, которые являются обычными в деловом обороте. Снятие наличных денежных средств оправдано коммерческими целями -  приобретение товара за наличный расчет является «дешевым».

Ответчик обращает внимание, что по выписке из ПАО «РОСБАНК» обороты должника составили свыше 18 млн. рублей., в спорный период денежные средства продолжали поступать на счет организации, а именно с января 2020 года на счет должника-банкрота поступило свыше 5 447 185 руб. 80коп. 

Ответчик настаивает на том, что довод о невозможности исполнять обязательства должника перед истцом после снятия денег «на личные цели», лишения должника-банкрота «актива» в размере 3 721 475 руб. 64коп. не соответствует действительности.

ФИО1 надлежащим образом оплачивались налоги и взносы, осуществлялась уставная деятельность, не были заключены сделки, не отвечающие интересам ООО «Нижнов-Инжиниринг», назначенному ликвидатору переданы все финансовые и бухгалтерские документы.  Действия ФИО1 выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Доказательств, подтверждающих, что бывший руководитель должника действовал умышленно, в целях избежание исполнять обязательства, принятые возглавляемым им юридическим лицом - не представлено.

Истец в дополнительных пояснения отмечает, что согласно выписке по счету должника в ПАО «Росбанк» за период с 25.11.2019 по 28.04.2020 ФИО1 потратил денежные средства в общем размере 3 721 475руб. 65коп. в отсутствии подтверждающих документов. Согласно расшифровке указанные денежные средства потрачены на личные нужды, а именно покупки в супермаркетах, кафе, заправка личного авто, оплата услуг такси, снятие наличных в банкоматах.

По мнению истца, вывод и трата ФИО1 денежных средств ООО «Нижнов-Инжиниринг» при наличии неисполненных обязательств перед АО «Рузхиммаш», а также последующее прекращение осуществление хозяйственной деятельности ООО «Нижнов-Инжиниринг», свидетельствует о том, что в результате совершения вышеуказанных платежей в пользу ФИО1 причинен существенный вред имущественным правам кредитора.

В судебном заседании 13.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей  истца и ответчика (ФИО1).

Ответчик (ФИО2) и третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, возражений либо пояснений не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО2 и третьих лиц.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нижнов-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2017. Основным видом деятельности являлись торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участники Общества «Нижнов-Инжиниринг»  являлись - ФИО1 (ИНН 

<

***>) доля владения в уставном капитале 50% (5000 руб.), ФИО6 (ИНН 

<

***>) доля в уставном капитале 50% (5000руб.), уставной капитал Общества на момент его создания составлял 10 000 руб. 

17.10.2017 уставной капитал Общества был увеличен с 10 000 руб. до 1000000 руб., в результате увеличения у участника ФИО1 доля в уставном капитале составила 500 000 руб. (50% от общей доли), у участника ФИО6 доля в уставном капитале составила 500 000 руб. (50% от общей доли). 

14.10.2019 уставной капитал Общества был увеличен с 1 000 000 руб. до 1 010 000 руб., в состав участников вошла  ФИО2. 

После изменения состава участников Общества, у ФИО1 доля в уставном капитале составила 500000 руб. (49,50% от общей доли), у ФИО6 доля в уставном капитале составила 500000руб. (49,50% от общей доли), у ФИО2 доля в уставном капитале составила 10000руб. (0,99% от общей доли). 

15.11.2019 ФИО1 и ФИО6 перестали являться участниками общества, ФИО2 осталась единственным участником общества, ее доля в уставном капитале Общества составляла 10000руб. (0,99% от общей доли), при этом доли в уставном капитале ФИО1 (500000руб.), ФИО6 (500000руб.) стали принадлежать Обществу, в результате чего доля ООО «Нижнов-Инжиниринг» в уставном капитале составила 1 000 000 руб. 99,01% от общей доли уставного капитала.

После осуществления выхода из состава участников в Единый государственный реестр юридических лиц от директора ООО «Нижнов-Инжиниринг» ФИО1 поступило заявление об уменьшении уставного капитала с 1010000руб. до 10000 руб.

11.08.2020 ФИО2 (как участника Общества) принято решение о ликвидации ООО «Нижнов-Инжиниринг» и назначении ликвидатора. По итогу принятия решения ликвидатором стала ФИО2, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

ООО «Нижнов-Инжиниринг» (поставщик) и АО «Рузхиммаш» (покупатель) заключили договор поставки № 7.4/104 от 28.11.2017. К договору 22.10.2019 была подписана спецификация №5, во исполнение которой покупатель по платежному поручению № 617557 от 25.11.2019 перечислил в пользу поставщика предоплату в размере 111821руб. 69 коп. Срок поставки товара осуществляется в течение 60-ти календарных дней с момента подписания сторонами спецификации в этой связи окончательный срок поставки товара не позднее 21.12.2019. Поставщик не исполнил свое обязательство в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3067/2020 от 03.07.2020 с ООО «Нижнов-Инжиниринг» в пользу АО «Рузхиммаш» взыскан аванс за товар по Спецификации № 5 от 22.12.2019 к договору поставки №7.4/107 от 28.11.2017 в размере 111 821 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4360руб.

03.09.2020 службой судебных приставов в отношении ООО «Нижнов-Инжиниринг» возбуждено исполнительное производство №89126/20/52007-ИП на принудительное взыскание задолженности в рамках гражданского дела №А39-3067/2020.

30.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 89126/20/52007-ИП, основанием для прекращение исполнительного производства послужило признание ООО «Нижнов-Инжиниринг» несостоятельным банкротом и введения в отношения должника и его имущества процедуры конкурсное производство.

11.06.2020 ООО «Атмосфера» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Нижнов-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), 02.09.2020 заявление принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18111/2020 от 30.11.2020 ООО «Нижнов-Инжиниринг признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 11.05.2021 требования АО «Рузхиммаш» в размере 116 181руб. 69коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Нижнов-Инжиниринг».

Определением от 03.06.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Нижнов-Инжиниринг» завершено, что является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Данным определением установлено, что на дату закрытия реестра 12.02.2021 установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 474363 руб. 63коп. В связи с недостаточностью имущества требования кредиторов не погашались.

12.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)). 

Таким образом, задолженность ООО «Нижнов-Инжиниринг» перед АО «Рузхиммаш» в размере 116 181руб. 69коп. не была погашена.

Истец указывает, что ФИО1 на момент заключения спецификации № 5 от 22.10.2019  и получения предоплаты от АО «Рузхиммаш» в размере 111 821руб. 69коп. являлся директором и участником ООО «Нижнов-Инжиниринг» (размер доли в уставном капитале 500000руб., 49,50% от общей доли). Обязанность по поставке оплаченного товара в адрес АО «Рузхиммаш» не исполнена, денежные средства в размере 111 821руб. 69коп. не возвращены.

20.08.2020 ФИО1 сложил полномочия директора Общества, в связи с принятием единственного участника Общества ФИО2 решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатором ФИО2

ФИО2 являясь участником и ликвидатором ООО «Нижнов-Инжиниринг», действий по оплате задолженности Общества перед кредиторами не предприняла.

На основании изложенного истец, посчитав, что бывшие участники и руководители ООО «Нижнов-Инжиниринг» ФИО1 и ФИО2 своими действиями причинили существенный имущественный вред правам кредитора АО «Рузхиммаш» обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как указано выше, производство по делу № А43-8492/2021 о банкротстве ООО «Металсервис» прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, не представлено, а заявитель не выразил свое согласие осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3067/2020 от 03.07.2020 с ООО «Нижнов-Инжиниринг» в пользу АО «Рузхиммаш» взыскан аванс за товар по Спецификации № 5 от 22.12.2019 к договору поставки №7.4/107 от 28.11.2017 в размере 111 821 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4360руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчики не приняли меры по погашению задолженности ООО «Нижнов-Инжиниринг» перед АО «Рузхиммаш».

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу пунктов 3 и 4 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Материалами дела подтверждается, что в период с 25.05.2017 по 11.08.2020 ФИО1 являлся директором ООО «Нижнов-Инжиниринг», с 14.10.2019 ФИО2 была принята в состав участников ООО «Нижнов-Инжиниринг» с долей 0,99% уставного капитала, с 11.08.2020 ФИО2 была назначена ликвидатором ООО «Нижнов-Инжиниринг».

Таким образом, ФИО1, ФИО2 являлись контролирующими должника лицами в период совершения сделки.

Поскольку ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При этом суду необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства лицом или заключение им недобросовестных сделок; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между заключением сделок и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 13.02.2024 по ходатайству истца суд направил запросы в ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА БАНК», ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ПАО «Росбанк», АО «Инвестиционный БАНК «Финам», о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО «Нижнов-Инжиниринг»

В материалы дела предоставлены выписки по расчетным счетам ООО ««Нижнов-Инжиниринг».

 19.03.2024 ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сообщило, что в период с 01.01.2017 по 12.03.2024 счета 40702810403000070782, 40702810603003074666 в отношении ООО «Нижнов-Инжиниринг» не оформлялись. 

От АО «АЛЬФА БАНК» 19.03.2024 представило выписки по счетам ООО «Нижнов-Инжиниринг за период с 01.06.2017 по 17.10.2019, с 28.06.2019 по 09.09.2019. 

19.03.2024 от  ПАО «Сбербанк России» поступили выпискам по расчетным счета, согласно которым движение денежных средств в ПАО «Сбербанк России» осуществлялось с 22.06.2017 по 25.07.2017, с 06.03.2019 по 11.09.2019.

20.03.2024 ПАО «Росбанк» направил ответ на запрос суда, предоставив информацию банковскую выписку с 23.05.2019 по 30.04.2020.

21.03.2024 от АО «Банк ФИНАМ» представил выписку по счету за период с 28.08.2019 по  24.03.2020.

Истец отмечает, что согласно выписке ПАО «Росбанк» за период с 25.11.2019 по 28.04.2020  ФИО1 списал путем расходования с корпоративной карточки банка 3 721 475 руб. 64коп., при этом как следует из расшифровки по денежным операциям, данные денежные средства потрачены на личные нужды

 покупки в магазинах - Ашан, Овощи-Фрукты, Магнит, Сырная лавка, Incite, Вкус Вилл, Своя Лавка, ФИО7, Индиго Life, Окей, Terranova, Сантехлюкс и т.п., 

покупки в аптеках Farmani , Вита и т.п.  

услуги такси, 

заправка автомобиля (АЗС Лукойл, АЗС Газпромнефть,) ,

кафе, рестораны, доставка еды (Жар Балкон, Макдональдс, кафе VietQuan, Сеул, Автопиццаи Автосуши, Уголек и т.п.) 

покупки СДЭК, 

снятие наличных денежных средств.

Расходование средств с корпоративной карты допускается, если такие расходы непосредственно связаны с деятельностью юридического лица - собственника средств на специальном корпоративном карточном счете. Денежные средства с использованием корпоративной карты не могут быть использованы на личные покупки в супермаркетах, магазинах, заправка личного авто, также недопустима передача корпоративной карты для использования членами семьи держателя корпоративной карты

В отношении суммы в размере 3721475руб. 00коп. израсходованной держателем корпоративной карты - ФИО1, отсутствуют документы, подтверждающие их использование в связи с хозяйственной деятельностью общества.

Позиция ответчика о том, что списание денежных средств с корпоративной карты правомерно, представил авансовые отчеты на 1 239 148 руб. 70 коп., операции по р/с ПАО «РОСБАНК» имеют характер хозяйственных расходов: мобильная связь, азе, услуги такси, покупки РЖД, СДЭК, сервис Госуслуги, оплата за отели и прочие представительские расходы, которые являются обычными в деловом обороте, а снятие наличных денежных средств оправдано коммерческими целями -  приобретение товара за наличный расчет является «дешевым», судом рассмотрена и отклонена в связи со следующим.

Авансовые отчеты на 1239148руб. 70коп. заверены ФИО1, доказательств данных расходов как обоснованных не представлено, также отсутствуют доказательства несение представительских расходов как покупки в магазинах, аптеках, кафе и тп.

Ссылка ответчика на обороты Общества свыше 18 млн. рублей  по выписке из ПАО «РОСБАНК», и на поступление в спорный период денежных средств на счет организации, свыше 5447185руб. 80коп., судом принимается как доказательства нецелого расходования средств. Должник не исполнил обязательства перед своими кредиторами на сумму 474363 руб. 63коп. (задолженность в реестре требований кредиторов) при наличии указанных выше поступлений.

Оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о  недобросовестности и неразумности противоправного поведения ФИО1, ФИО2, которые совершили последовательно умышленные действия по выводу денежных средств (снятие через банкомат, покупки в магазинах, аптеках, торговых центрах и т.п.), что привело к утрате платежеспособности должника и, соответственно, невозможности погашения кредиторской задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, и, учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 225.14 АПК РФ предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц может быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации или в форме направления сообщения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо в иной форме.

В рассматриваемом случае, с исковым заявлением обратилось АО «Рузхиммаш» и уведомило иных кредиторов ООО «Нижнов-инжиниринг» о возможности присоединения к заявлению о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

ООО «Атмосфера» не присоединилось к рассмотрению настоящего спора.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» 116181руб.69коп. долга.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***> д.р.07.10.1987), ФИО2 г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***> д.р. 08.12.1986), к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НИЖНОВ-ИНЖИНИРИНГ" г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед акционерным обществом «Рузаевский завод химического машиностроения» г.Рузаевка Республика Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и взыскать  солидарно с ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***> д.р.07.10.1987), ФИО2 г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***> д.р. 08.12.1986) в пользу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» г.Рузаевка Республика Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 116181руб.69коп. долга, 4485руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Н.В.Трошина