Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«22» декабря 2020 г.                                           Дело № А64-3957/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2020г.   

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел дело № А64-3957/2018 по заявлению

Публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

о признании незаконным решений №5399, 5400 от 26.12.2017 г. и №5380 от 25.12.2107 г. об отказе в возврате суммы налога на прибыль организаций и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъекта РФ за 2011,2012, 2013 годы в размере 3 544 482 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 08.12.2020 – ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2020 № Д-ТБ/146, 15.12.2020 – ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2020 № Д-ТБ/72;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.09.2020 № 05-11/026136.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №5399, 5400 от 26.12.2017 г. и №5380 от 25.12.2017 г. об отказе в возврате суммы налога на прибыль организаций и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъекта РФ за 2011,2012, 2013 годы в размере 3 544 482 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 октября 2018 производство по делу №А64-3957/2018 было приостановлено до  вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2018 по делу № А66-9160/2018, Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2018 по делу № А09-6204/2018.

 Определением суда от 13.11.2020 производство по делу возобновлено с 08.12.2020.

 Представитель заявителя в судебном заседании 08.12.2020 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2020. 15.12.2020 после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

В декабре 2016 года Министерством энергетики РФ были отозваны Перечни работ по мобилизационной подготовке ПАО «МРСК Центра» за 2010год. Обществом была проведена работа по пересчету налоговой базы по налогу на прибыль на день отзыва Перечней за 2010-2016 годы. 

В декларацию были внесены изменения по восстановлению внереализационных расходов в виде амортизационных отчислений по причине исключения из налоговой базы расходов мобилизационную подготовку. Исключение расходов на объекты мобилизационного резерва из внереализационных расходов повлекло за собой восстановление стоимости основных средств и начисление амортизации. 

В результате внесенных изменений сумма к доплате налога на прибыль бюджет субъекта РФ – Тамбовской области составила 10286817 руб. Сумма налога была оплачена платежным поручением № 74297 от 21.06.2017. Пени по налогу на прибыль оплачены платежным поручением №74298 от 21.06.2017 в сумме 100 000руб. 

В связи с тем, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы отражены доходы и сумма налога к доплате уплачена в бюджет, ПАО «МРСК Центра», рассчитав амортизацию и амортизационную премию, 19.07.2017 предоставило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика №4 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций. 

Сумма налога на прибыль к уменьшению в бюджет субъекта РФ – Тамбовской области составила за 2011 год – 1020215 руб., за 2012 год – 1565864 руб., за 2013 год –958403 руб. 

Нарушений в составлении деклараций по итогам камеральных проверок не установлено. 

11.12.2017 ПАО «МРСК Центра» (далее – заявитель, общество) направлены в ИФНС России по г.Тамбову заявления о возврате излишне уплаченного налога №39-12/4067 за 2011 год в сумме 1020215 руб., № 39-12/4055 за 2012 год в сумме 1565864 руб., №39-12/4044 за 2013 год в сумме 958403 руб. 

ИФНС России по Тамбову по результатам рассмотрев заявлений о возврате излишне уплаченного налога вынесены решения № 5380 от 25.12.2017, №5399 и № 5400 от 26.12.2017 об отказе в возврате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ. 

Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области (далее – Управление).

По итогам рассмотрения жалобы Управление письмом исх. № 17-23/03522 от 06.03.2018 сообщило Обществу о том, что заявления поданы по истечении трехлетнего срока, в связи с чем решения № 5380 от 25.12.2017, №5399 и № 5400 от 26.12.2017  налоговым органом приняты правомерно.

Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Тамбову № 5380 от 25.12.2017, №5399 и № 5400 от 26.12.2017 , Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующее.

Позиция налоговых органов противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», поскольку в силу пункта 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат оспариваемых сумм. 

О необходимости исчисления налога на прибыль иным образом Общество установило из отзыва Министерством энергетики РФ ранее согласованных перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО «МРСК Центра». 

Налоговый орган считает оспариваемые решения законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление.

Оценив представленные в дело материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

            При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно подп. 5 п. 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов. 

На основании пунктов 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной 4 нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

 Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). 

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. 

Как следует из материалов дела, причиной подачи уточненных расчетов по налогу на прибыль организаций явилось исправление Обществом своих ошибок, допущенных при исчислении налога на прибыль. 

Федеральной налоговой службой Российской Федерации проведена повторная выездная налоговая проверка ПАО «МРСК Центра» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 гг. 

По результатам проверки ФНС России вынесено Решение от 30.06.2016 г. N 2-3-07/23дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик в проверяемом периоде реконструировал, модернизировал и создавал объекты основных средств, затраты по которым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учитывались в первоначальной стоимости объектов основных средств, при этом в расходах в целях налогообложения прибыли учитывалась сумма начисленной амортизации и амортизационной премии. 

В 2013 - 2014 годах ОАО «МРСК Центра» внесены изменения в регистры налогового учета за 2011 и 2012 годы, согласно которым амортизационные отчисления и амортизационная премия исключены из расходов, связанных с производством и реализацией. Одновременно затраты по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств учтены во внереализационных расходах в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана. 

Основанием для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы послужило согласование Министерством энергетики Российской Федерации 01.08.2013 г. и 18.12.2013 г. Перечней работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета за 2011 и 2012 годы (далее - Перечень работ). 

Министерство энергетики Российской Федерации письмом от 11.04.2016 №1—729дсп в адрес ФНС России сообщило об отзыве согласования Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО «МРСК Центра» на 2011-2012 годы. Общество не согласившись с действиями Минэнерго России, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Минэнерго России о признании незаконными действий, выразившихся в отзыве согласования перечней работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета на 2011 и 2012 годы. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы 15.12.2016 по делу №А40-154249/16-107-1370с/м, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

ПАО «МРСК Центра» также обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФНС России от 30.06.2016 по итогам повторной выездной проверке. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 по делу №А40- 173138/16-140-1495 ПАО «МРСК Центра» было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 жалобы Общества были оставлены без удовлетворения, а решения суда без изменения. 

В рамках дел №А40-154249/16-107-1370с/м и №А40-173138/16-140-1495 установлены обстоятельства, связанные с формированием Перечней работ по мобилизационной подготовке, с их согласованием и отзывом Минэнерго России, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что работы в Перечне предназначены для восстановления мощности и повышения ресурса, утерянных в результате коммерческой деятельности Общества, а не на содержание мощностей и объектов, необходимых для выполнения мобилизационного плана. 

Кроме того, установлено, что у ПАО «МРСК Центра» отсутствует мобилизационный план, согласованный и подтвержденный в установленном порядке, в связи с чем отсутствовали основания для составления Перечней работ по мобилизационной подготовке и представления их на утверждение в Минэнерго России. 

Мобилизационный план ПАО «МРСК Центра» утвержден 26.10.2010 генеральным директором Общества. Утверждение мобилизационного плана не проводилось ни федеральным органом исполнительной власти, ни объединением организаций. 

Поскольку Общество заявило льготу по имуществу, которое полностью занято в его производственной деятельности, то спорные работы изначально планировались в рамках общехозяйственной деятельности Общества, не связанной с мобилизационной подготовкой. То обстоятельство, что перечень был отозван только в 2016 году, также не подтверждает обоснованность действий налогоплательщика, так как понесенные затраты не были направлены на достижение мобилизационных целей. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица. 

Выводы судов по делам Арбитражного суда г.Москвы №А40-173138/16- 140-1495 и № А40-154249/16-107-1370с/м являются обязательными при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, Общество узнало о нарушении своих прав не в связи с отзывом Министерство энергетики Российской Федерации Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО «МРСК Центра» на 2011-2012 годы. ПАО «МРСК Центра» применяло льготу при отсутствии мобилизационного задания и отсутствии мобилизационного плана.

Уточненные налоговые декларации за 2011-2013 г.г. представлены налогоплательщиком в июле 2017 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 289 НК РФ. Заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога так же поданы налогоплательщиком по истечение трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы налога на прибыль. 

Учитывая, что заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога поданы обществом в налоговый орган по истечение трех лет со дня уплаты указанной суммы, у налогового органа имелись правовые основания для отказа Обществу в возврате спорных сумм налога на прибыль организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае общество, пропустив срок для подачи в налоговый орган заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, правом, предоставленным ему на обращение в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, не воспользовалось.

Так, в рамках настоящего дела Общество обжалует Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №5399, 5400 от 26.12.2017 г. и №5380 от 25.12.2017 г.  об отказе в возврате налога на прибыль организаций, и соответственно заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. 

Иные требования обществом в процессе рассмотрения дела Обществом не заявлялись, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование об обязании налогового Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову вернуть излишне уплаченные суммы налога заявлено обществом в порядке статьи 201 АПК РФ, а не в порядке искового производства.

Согласно ч.2, п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и в резолютивной части указывает на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

   На основании изложенного, суд отклоняет доводы заявителя в отношении правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» как не относящиеся к предмету рассматриваемого по настоящему делу спора.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение. Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья                        В.А. Игнатенко