ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18610/2017

г. Киров

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославские промышленные технологии»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу № А82-18610/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Георгиевский арматурный завод» (ИНН2625800607, ОГРН1112651028544)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские промышленные технологии» (ИНН7602133339, ОГРН1167627094568),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Нижнекамская база управления «Татнефтеснаб ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», Лениногорская база управления «Татнефтеснаб ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании 3 258 853 рубля 61 копейка, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Георгиевский арматурный завод» (далее – ООО «ГеАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские промышленные технологии» (далее – ООО «Ярославские промышленные технологии», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3 258 853 рублей 61 копейки ущерба за утрату груза по договору перевозки грузов №28-16/ЯПТ от 11.07.2017.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017, от 04.12.2017, от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Нижнекамская база управления «Татнефтеснаб ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», Лениногорская база управления «Татнефтеснаб ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу № А82-18610/2017 с ООО «Ярославские промышленные технологии» в пользу ООО «ГеАЗ» взыскано 3 258 853 рубля 61 копейка убытков, связанных с утратой груза, а также 39 294 рубля 27 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «Ярославские промышленные технологии» не согласно с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу № А82-18610/2017 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание факт, что недоставка груза в место назначения произошла вследствие непредвиденных обстоятельств, которые не могли быть предотвращены ответчиком, имело место случайное причинение вреда, при этом ответчиком не оспаривается факт принятия груза от истца; по факту утраты груза ответчик обращался в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.10.2017; удовлетворение требований истца судом первой инстанции свидетельствует о неправомерном применении нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 796 ГК РФ, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

ООО «ГеАЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Ярославские промышленные технологии».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 заявление ООО «ГеАЗ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее ООО «Ярославские промышленные технологии» имущество и денежные средства, в пределах суммы 3 258 853 рубля 61 копейка.

ПАО «ТАТНЕФТЬ» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, сообщило о том, что товар по товарным накладным №№ 647, 648, 649, 651 от 11.08.2017 в адрес Нижнекамской и Лениногорской баз Управления «Татнефтьснаб» ПАО «ТАТНЕФТЬ» им. В.Д.Шашина не поступал. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик и третьи лица (за исключением ПАО «ТАТНЕФТЬ») письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между ООО «Ярославские промышленные технологии» (перевозчик) и ООО «ГеАЗ» (заказчик) подписан договор на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом №28-16/ЯПТ, в соответствии с которым экспедитор обязуется на основании заявки заказчика доставлять вверенный ему отправителем – ООО «ГеАЗ» груз в пункт назначения, указанный заказчиком, а заказчик обязуется уплатить за перевозку, установленную договором плату (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.5 экспедитор обязался обеспечить на всем пути следования сохранность груза с момента его принятия к перевозке до его выдачи грузополучателю; доставить груз в пункт его назначения и выдать грузополучателю в согласованный сторонами срок, указанный в заявке. 

Согласно пункту 6.2 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае если иное не оговорено, возмещается экспедитором в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

10.08.2017 сторонами подписан  договор-заявка №11, в соответствии с которой ООО «ГеАЗ» поручил, а  ООО «Ярославские промышленные технологии» приняло на себя обязательство по доставке груза – изделия из металла, массой 11т; маршрут: г.Георгиевск-г.Лениногорск-г.Нижнекамск; дата и время погрузки 11.08.2017 до 16-00; срок доставки 14.08.2017; адрес загрузки: 

<

...>; адрес разгрузки: г.Ленинигорск, ПАО «Татнефть им.В.Д.Шашина», ул.Белинского, д.8; г.Нижнекамск, Промзона, склад УТНС ПАО «Татнефть»; водитель ФИО2, автомобиль Ивеко К586АХ/12, п/п ааб348/12.

11.08.2017 по товарно-транспортным накладным № 647, № 648, № 649, № 651 груз на сумму 3 258 853 рубля 61 копейка получен от грузоотправителя ООО «ГеАЗ» водителем ФИО2 для перевозки в адрес грузополучателей – Нижнекамской базы управления «Татнефтеснаб» ПАО «Татнефть им.В.Д.Шашина» и Лениногорской базы управления «Татнефтеснаб» ПАО «Татнефть им.В.Д.Шашина».

Груз в пункт назначения ответчиком не доставлен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 29.08.2017, в котором  потребовал возмещения ущерба, причиненного утратой груза на сумму 3 258 853 рубля 61 копейка. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По факту утраты груза ООО «ГеАЗ» обратилось в правоохранительные органы. Постановлением опероуполномоченного ОУР ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.10.2017 ООО «ГеАЗ» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что правоохранительными органами усмотрен спор хозяйствующих субъектов, гражданско-правовые отношения, представителю ООО «ГеАЗ» рекомендовано обратиться в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.08.2017 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее также - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).           

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявка от 10.08.2017 подписана со стороны ответчика без замечаний и возражений. Факт принятия груза к перевозке водителем ФИО2 подтвержден товарно-транспортными накладными № 647, № 648, № 649, № 651 от 11.08.2017. 

Доказательств доставки груза, принятого к перевозке ответчиком, в материалы дела не представлено. Ответчиком данный факт не оспаривается. 

Соответственно, утрата груза произошла в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика, который не обеспечил сохранность вверенного ему груза.

Документального подтверждения того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в материалах дела отсутствует.

Само по себе хищение груза не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.

Обращение ответчика в органы внутренних дел также не освобождает его от ответственности за сохранность груза и не говорит о том, что утрата груза произошла не по его вине.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем жалобы не указано.

Таким образом, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  соответствии  с  пунктом  4  статьи 96  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обеспечительные  меры  сохраняют  своё  действие  до  фактического  исполнения  судебного  акта, которым  закончено  рассмотрение  дела  по  существу.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить, что ответчик сохраняет право (при наличии к тому оснований) в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

По платежному поручению от 06.04.2018 № 21 ООО «Ярославские промышленные технологии» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы; по платежному поручению от 08.05.2018 № 881 ООО «ГеАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела расходы ООО «ГеАЗ» за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ООО «Ярославские промышленные технологии»; расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - «Ярославские промышленные технологии».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу № А82-18610/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославские промышленные технологии»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославские промышленные технологии»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георгиевский арматурный завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

В.Г. Сандалов

 

Е.В.Шаклеина