РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100401/24-75-792

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (115280, Г.МОСКВА, УЛ. АВТОЗАВОДСКАЯ, Д. 22, ПОМЕЩ. 336, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИКОН» (194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ГЕЛЬСИНГФОРССКАЯ, Д. 4, К. 1 ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 15-Н ОФИС 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании сумму непогашенного выполнением работ аванса (неосновательное обогащение) в размере 1 000 000 руб., пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 18.04.2024 в размере 18 797 руб. 81 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИКОН» (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании сумму непогашенного выполнением работ аванса (неосновательное обогащение) в размере 1 000 000 руб., пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 18.04.2024 в размере 18 797 руб. 81 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителя с надлежащими полномочиями не направил, отзыв на исковое заявление не представил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом при рассмотрении дела установлено, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № ЗИЛ-30-0444/21 от 29.07.2021 (далее – Договор) на выполнение работ по оказанию консалтинговых услуг по сопровождению сдачи ГКУ «Дирекция по строительству и реконструкции Департамента образования и науки г. Москвы» дошкольной образовательной организации (ДОО на 145 мест) на объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот 30)», расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский район, ул. Автозаводская, вл. 23».

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 4 000 000 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно п. 2.2 Заказчик в течении 10 рабочих дней с даты подписания Договора выплачивает аванс в размере 1 000 000 руб. (в т.ч. НДС), который засчитывается в оплату Работ по Этапу 1 при его окончательной оплате.

Исковые требования мотивированы тем, что Заказчик исполнил обязательство по выплате авансового платежа, что подтверждается платежным поручением № 8480 от 19.08.2021 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Приложением № 1 к Договору (Календарный план выполнения работ) выполнение работ по Этапу 1 должно быть произведено в течение 40 рабочих дней с даты начала работ, т.е. работы должны быть выполнены в срок до 23.09.2021, однако к указанному сроку работы Проектировщиком не были выполнены.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения (расторжении) Договора (письмо за исх. № 01/02-1029 от 29.02.2024), с требованием о возврате аванса, непогашенного выполнением работ по Договору.

Датой расторжения Договора в соответствии с п. 8.6 Договора, является дата, указанная в уведомлении о доставке, если отправка уведомления была произведена по почте (Почта России) или через службу экспресс доставки.

Согласно отчета об отслеживание отправления, расположенного на официальном сайте Почты России, письмо за исх. № 01/02-1029 от 29.02.2024 поступило в место вручения – 06.03.2024, следовательно, Договор считается расторгнутым – 06.03.2024.

Несмотря на расторжение Договора Ответчик не произвел возврат аванса, непогашенного выполнением работ по Договору.

После отказа АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» от исполнения (расторжения) Договора у ООО «Трикон» отпали основания для удержания аванса, непогашенного выполнением работ по Договору 1 000 000 руб. (в т.ч. НДС).

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 18.04.2024 в размере 18 797 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Приложением № 1 к Договору (Календарный план выполнения работ) выполнение работ по Этапу 1 должно быть произведено в течение 40 рабочих дней с даты начала работ, т.е. работы должны быть исполнены до 23.09.2021, однако к указанному сроку работы не были выполнены Проектировщиком.

По состоянию на 06.03.2024 просрочка выполнения Проектировщиком работ составляет 895 календарных дней.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, Исполнителем по письменному требованию Заказчика выплачивает последнему пени в размере 0,05% от стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

В соответствии с п. 5.3 Договора, с учетом ограничения, предусмотренного Договором, за просрочку выполнения работ по Договору Заказчиком начислены пени в размере 400 000 руб.

Расчет пени судом проверен и признан математически и методологически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом учтено разъяснение в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периоды начисления, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИКОН» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., пени в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 797 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 188 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

М.В. Надеев